Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Ж" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2010 года по делу по иску В.З.И. и К.Е.А. к ООО "Ж" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
24 февраля 2008 года в связи с падением льда с крыши дома <...> г. Тамбова были причинены телесные повреждения В., в результате которых он 28 февраля 2008 года скончался.
В.З.И. и К.Е.А., соответственно жена и дочь умершего, обратились в суд с иском к ООО "Ж" о возмещении расходов на погребение в размере по <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда по <...> руб. каждой, указав, что жилой дом N <...> по ул. <...> г. Тамбова на период происшествия находился на техническом обслуживании и содержании МУП "Т", которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Ж". По факту смерти В. возбуждалось уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что к трагической гибели В. привели ненадлежащие действия работника ООО "Ж" Г. Постановлением следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 25.06.2010 года уголовное дело в отношении Г. было прекращено за примирением сторон, поскольку она принесла извинения потерпевшим В.З.И. и К.Е.А. Смерть мужа и отца причинила им моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с потерей родного и близкого человека. Кроме того, истцы понесли материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение В.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Ж" просит решение суда отменить по следующим основаниям. ООО "Ж" не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Ж" добросовестно исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова и 22 февраля 2008 года производило работы по удалению наледи с крыши дома. Падение ледяной глыбы произошло с самовольно установленного собственником козырька над балконом квартиры N <...> указанного дома. Суд не учел, что они несут ответственность за балконы, козырьки и лоджии только в том случае, если данные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к местам общего пользования.
Доводы суда, что ООО "Ж", отправив уведомление Б., собственнику квартиры N <...>, о демонтаже козырька, тем самым подтвердил и принял на себя функции контролировать самовольное установление козырьков, не обоснованны. Уведомление Б. было направлено после случившейся трагедии и в нем разъяснялось, во избежание подобных ситуаций, что расходы по содержанию и текущему ремонту самовольно возведенных козырьков несет собственник, а если он не имеет такой возможности, то было рекомендовано его демонтировать.
Суд не учел показания Г. о том, что в ходе следствия по уголовному делу, она, поддавшись на уговоры следователя, оговорила себя. Уголовное дело прекращено за примирением сторон, хотя фактически Г. вину свою не признавала и перед потерпевшими не извинялась.
Из материалов дела не усматривается откуда сошла глыба, не проведена экспертиза, которая позволила бы определить место схода. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ж" о проведении экспертизы, хотя из представленных фотоматериалов видно, что с кровли, которая оборудована парапетами и сливами, падение льда на 7 метров невозможно. Кроме того, следователь убедил Б. демонтировать козырек над балконом, чтобы исключить возможность проведения следственных действий. О ходе следствия ООО "Ж" не уведомлялся, о прекращении уголовного дела узнали только после предъявления настоящего иска, в связи с чем не имели возможности предоставить доказательства своей невиновности.
До настоящего времени виновное лицо не установлено, следствие велось предвзято, к уголовной ответственности привлекалось не виновное лицо, в связи с тем, что Г. юридически безграмотна. Г. не было разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим.
С 1 января 2009 года МУП "Т" расторгло договор на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с ООО "Ж". Г. уволилась и работает в ООО "Ж1" и обслуживает дом N <...> по ул. <...> г. Тамбова.
В своих возражениях на кассационную жалобу В.З.И. и К.Е.А. считают кассационную жалобу необоснованной, а решение суда законным и обоснованным. Указывают, что ООО "Ж" является надлежащим ответчиком по делу, так как именно факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника ООО "Ж" по очистке крыши привел к трагической гибели В.
Ответчик был информирован о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствуют допросы работников ООО "Ж" и его руководителя в рамках уголовного дела. ООО "Ж" предоставлялись письменные документы, которые приобщены к материалам дела. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано.
Приложенные к кассационной жалобе фотографии, видеоматериалы, копии документов на производство работ не могут быть исследованы, так как не предоставлялись в суд первой инстанции, хотя препятствий в предоставлении доказательств суду у ответчика не было.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е.А. - адвоката М.М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцам причинен моральный и имущественный вред в результате смерти близкого родственника В., умершего 28.02.2008 года от полученных телесных повреждений, причиненных в результате падения льда с крыши дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что обязанность чистить крышу дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова от снега и льдин на тот момент была возложена на ООО "Ж", что подтверждается договором N 3 от 01.12.2006 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенным с МУП "Т" - Управляющей компанией, уполномоченной собственниками жилого дома на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова.
Согласно п. 2.4.3 Приложения N 6 к договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.12.2006 года не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В силу п. 6.1.21 указанного Приложения N 6 на ООО "Ж" возлагается обязанность производить по мере необходимости удаление наледей и сосулек. Производится удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Ж" обязан контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Судом правомерно не принят довод ответчика об освобождении его от ответственности за падение льда с козырька, так как это противоречит принятым на себя договорным обязательствам.
Кроме того, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчик не представил. В кассационной жалобе ответчик также не указывает на такие доказательства. Доводы ответчика о том, что льдина упала с козырька, устроенного над балконом квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, как указывалось выше, за своевременное удаление наледи с козырьков и балконов также несет ответственность ООО "Ж".
Доводы ответчика в той части, что уголовное дело в отношении бывшего работника ООО "Ж" Г. возбуждено необоснованно, соответственно и незаконно принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не состоятельны, поскольку указанное постановление принято 25.06.2010 года и до настоящего времени не обжаловалось. ООО "Ж" было известно о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе следствия допрашивался генеральный директор ООО "Ж".
Расторжение договора на техническое обслуживание и содержание МУП "Т" с ООО "Ж", а также увольнение Г. из ООО "Ж" правового значения не имеют, поскольку договор расторгнут уже после произошедших событий.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
Расходы на погребение взысканы обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ. Сумма расходов на погребение подтверждена соответствующими документами.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-151
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 33-151
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
24 февраля 2008 года в связи с падением льда с крыши дома <...> г. Тамбова были причинены телесные повреждения В., в результате которых он 28 февраля 2008 года скончался.
В.З.И. и К.Е.А., соответственно жена и дочь умершего, обратились в суд с иском к ООО "Ж" о возмещении расходов на погребение в размере по <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда по <...> руб. каждой, указав, что жилой дом N <...> по ул. <...> г. Тамбова на период происшествия находился на техническом обслуживании и содержании МУП "Т", которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Ж". По факту смерти В. возбуждалось уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что к трагической гибели В. привели ненадлежащие действия работника ООО "Ж" Г. Постановлением следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 25.06.2010 года уголовное дело в отношении Г. было прекращено за примирением сторон, поскольку она принесла извинения потерпевшим В.З.И. и К.Е.А. Смерть мужа и отца причинила им моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с потерей родного и близкого человека. Кроме того, истцы понесли материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение В.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Ж" просит решение суда отменить по следующим основаниям. ООО "Ж" не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Ж" добросовестно исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова и 22 февраля 2008 года производило работы по удалению наледи с крыши дома. Падение ледяной глыбы произошло с самовольно установленного собственником козырька над балконом квартиры N <...> указанного дома. Суд не учел, что они несут ответственность за балконы, козырьки и лоджии только в том случае, если данные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к местам общего пользования.
Доводы суда, что ООО "Ж", отправив уведомление Б., собственнику квартиры N <...>, о демонтаже козырька, тем самым подтвердил и принял на себя функции контролировать самовольное установление козырьков, не обоснованны. Уведомление Б. было направлено после случившейся трагедии и в нем разъяснялось, во избежание подобных ситуаций, что расходы по содержанию и текущему ремонту самовольно возведенных козырьков несет собственник, а если он не имеет такой возможности, то было рекомендовано его демонтировать.
Суд не учел показания Г. о том, что в ходе следствия по уголовному делу, она, поддавшись на уговоры следователя, оговорила себя. Уголовное дело прекращено за примирением сторон, хотя фактически Г. вину свою не признавала и перед потерпевшими не извинялась.
Из материалов дела не усматривается откуда сошла глыба, не проведена экспертиза, которая позволила бы определить место схода. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ж" о проведении экспертизы, хотя из представленных фотоматериалов видно, что с кровли, которая оборудована парапетами и сливами, падение льда на 7 метров невозможно. Кроме того, следователь убедил Б. демонтировать козырек над балконом, чтобы исключить возможность проведения следственных действий. О ходе следствия ООО "Ж" не уведомлялся, о прекращении уголовного дела узнали только после предъявления настоящего иска, в связи с чем не имели возможности предоставить доказательства своей невиновности.
До настоящего времени виновное лицо не установлено, следствие велось предвзято, к уголовной ответственности привлекалось не виновное лицо, в связи с тем, что Г. юридически безграмотна. Г. не было разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим.
С 1 января 2009 года МУП "Т" расторгло договор на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с ООО "Ж". Г. уволилась и работает в ООО "Ж1" и обслуживает дом N <...> по ул. <...> г. Тамбова.
В своих возражениях на кассационную жалобу В.З.И. и К.Е.А. считают кассационную жалобу необоснованной, а решение суда законным и обоснованным. Указывают, что ООО "Ж" является надлежащим ответчиком по делу, так как именно факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника ООО "Ж" по очистке крыши привел к трагической гибели В.
Ответчик был информирован о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствуют допросы работников ООО "Ж" и его руководителя в рамках уголовного дела. ООО "Ж" предоставлялись письменные документы, которые приобщены к материалам дела. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано.
Приложенные к кассационной жалобе фотографии, видеоматериалы, копии документов на производство работ не могут быть исследованы, так как не предоставлялись в суд первой инстанции, хотя препятствий в предоставлении доказательств суду у ответчика не было.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е.А. - адвоката М.М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцам причинен моральный и имущественный вред в результате смерти близкого родственника В., умершего 28.02.2008 года от полученных телесных повреждений, причиненных в результате падения льда с крыши дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что обязанность чистить крышу дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова от снега и льдин на тот момент была возложена на ООО "Ж", что подтверждается договором N 3 от 01.12.2006 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенным с МУП "Т" - Управляющей компанией, уполномоченной собственниками жилого дома на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова.
Согласно п. 2.4.3 Приложения N 6 к договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.12.2006 года не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В силу п. 6.1.21 указанного Приложения N 6 на ООО "Ж" возлагается обязанность производить по мере необходимости удаление наледей и сосулек. Производится удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Ж" обязан контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Судом правомерно не принят довод ответчика об освобождении его от ответственности за падение льда с козырька, так как это противоречит принятым на себя договорным обязательствам.
Кроме того, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчик не представил. В кассационной жалобе ответчик также не указывает на такие доказательства. Доводы ответчика о том, что льдина упала с козырька, устроенного над балконом квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Тамбова, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, как указывалось выше, за своевременное удаление наледи с козырьков и балконов также несет ответственность ООО "Ж".
Доводы ответчика в той части, что уголовное дело в отношении бывшего работника ООО "Ж" Г. возбуждено необоснованно, соответственно и незаконно принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не состоятельны, поскольку указанное постановление принято 25.06.2010 года и до настоящего времени не обжаловалось. ООО "Ж" было известно о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе следствия допрашивался генеральный директор ООО "Ж".
Расторжение договора на техническое обслуживание и содержание МУП "Т" с ООО "Ж", а также увольнение Г. из ООО "Ж" правового значения не имеют, поскольку договор расторгнут уже после произошедших событий.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
Расходы на погребение взысканы обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ. Сумма расходов на погребение подтверждена соответствующими документами.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)