Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 30.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.В. Попова
судей Лаврецкой Н.В. и Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ЖСК "Сокол"
3 лица: ЗАО "МАШСТРОЙ", ООО "ТД ПРОМРУКАВ", ООО "Винкап"
о взыскании 830 309 руб. 41 коп.
при участии:
- от истца: Фомина Ю.П. по доверенности от 27.03.2008 г. N 155-Д, Фрайндт А.А. по доверенности от 01.01.2008 г. N 71-Д-юр;
- от ответчика: Петриченко А.И. по доверенности от 15.11.2008 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Сокол" о взыскании 522 898 руб. 69 коп. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод за период с 15.06.2006 г. по 19.09.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. иск удовлетворен частично в размере 500 567, 83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Концерн "Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК "Сокол" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "МАШСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ООО "ТД ПРОМРУКАВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ООО "Винкап" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний ФАСМО, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МГУП "Мосводоканал" оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопроводного ввода, установленного в доме N 17 по ул. Часовой, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 15.06.2006 г. по 19.09.2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жители жилого дома, а не ответчик, является потребителем питьевой воды и слива сточных вод, не принимается, т.к. ответчик является объединением собственников жилых помещений в доме N 17 по ул. Часовой и непосредственно ответчик ранее неоднократно оплачивал данные услуги за предыдущие периоды.
За спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком не было.
Расчет задолженности за потребленные услуги произведен истцом с учетом среднесуточного потребления услуг ответчиком по показаниям счетчика воды, снятых истцом после заключения договора от 11.01.2008 г. N 402450 между истцом и ответчиком по группе потребителей N 1, а также с учетом частичной оплаты ответчиком потребленных услуг, а также арендаторами нежилых помещений в спорный период.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил нормативы, установленные постановлениями Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год" и от 21.11.2006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год".
Ссылка ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика за оказанные услуги за спорный период, не принимается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком за оплату услуг свыше фактически оказанного размере, не принимается, т.к. не подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчик имеет возможность в случае наличия такой переплаты, по его мнению, предъявить самостоятельные требования к МГУП "Мосводоканал".
Арбитражный суд г. Москвы, выполняя указания ФАСМО, установил, что представленные ответчиком платежные ордера не относятся к спорному периоду. Таким образом, ссылка ответчика на оплату оказанных услуг в спорный период не подтвержден материалами дела.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК "Сокол".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Сокол" - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Сокол" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 54 от 17.11.2008 г. в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 09АП-16372/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55556/07-29-495
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16372/2008-ГК
Дело N А40-55556/07-29-495
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 30.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.В. Попова
судей Лаврецкой Н.В. и Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ЖСК "Сокол"
3 лица: ЗАО "МАШСТРОЙ", ООО "ТД ПРОМРУКАВ", ООО "Винкап"
о взыскании 830 309 руб. 41 коп.
при участии:
- от истца: Фомина Ю.П. по доверенности от 27.03.2008 г. N 155-Д, Фрайндт А.А. по доверенности от 01.01.2008 г. N 71-Д-юр;
- от ответчика: Петриченко А.И. по доверенности от 15.11.2008 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Сокол" о взыскании 522 898 руб. 69 коп. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод за период с 15.06.2006 г. по 19.09.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. иск удовлетворен частично в размере 500 567, 83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Концерн "Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК "Сокол" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "МАШСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ООО "ТД ПРОМРУКАВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ООО "Винкап" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний ФАСМО, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МГУП "Мосводоканал" оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопроводного ввода, установленного в доме N 17 по ул. Часовой, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 15.06.2006 г. по 19.09.2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жители жилого дома, а не ответчик, является потребителем питьевой воды и слива сточных вод, не принимается, т.к. ответчик является объединением собственников жилых помещений в доме N 17 по ул. Часовой и непосредственно ответчик ранее неоднократно оплачивал данные услуги за предыдущие периоды.
За спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком не было.
Расчет задолженности за потребленные услуги произведен истцом с учетом среднесуточного потребления услуг ответчиком по показаниям счетчика воды, снятых истцом после заключения договора от 11.01.2008 г. N 402450 между истцом и ответчиком по группе потребителей N 1, а также с учетом частичной оплаты ответчиком потребленных услуг, а также арендаторами нежилых помещений в спорный период.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил нормативы, установленные постановлениями Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год" и от 21.11.2006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год".
Ссылка ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика за оказанные услуги за спорный период, не принимается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком за оплату услуг свыше фактически оказанного размере, не принимается, т.к. не подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчик имеет возможность в случае наличия такой переплаты, по его мнению, предъявить самостоятельные требования к МГУП "Мосводоканал".
Арбитражный суд г. Москвы, выполняя указания ФАСМО, установил, что представленные ответчиком платежные ордера не относятся к спорному периоду. Таким образом, ссылка ответчика на оплату оказанных услуг в спорный период не подтвержден материалами дела.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК "Сокол".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Сокол" - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Сокол" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 54 от 17.11.2008 г. в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)