Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-80380/10-154-446 судьи Полукарова И.В.
по заявлению ЖСК "Экспериментальный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Карпенко А.П. выписка от 10.04.2010 г.; Дорофеева Ю.С. по дов. от 10.06.2010 г.;
- от ответчика: Нефедова Е.А. по дов. от 12.04.2010 г.;
- установил:
ЖСК "Экспериментальный" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее УФРС по Москве) по внесению согласно уведомления от 27.05.2010 г. N 20/003/2010-70 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) записи о прекращении прав общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на 215/100000, 112/100000 и 478/100000 долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21, корп. 1, 2, 3, 4 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Реестра указанную запись о прекращении прав общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21, корп. 1, 2, 3, 4.
Решением от 06.10.2010 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что ответчик не доказал законность и обоснованность своих действий, которые нарушили права и законные интересы кооператива.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указало, что основанием для внесения в реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на общее имущество в многоквартирном доме, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что свидетельства кооператива о праве общей собственности на нежилые помещения, не являющиеся общей долевой собственностью, были выданы до государственной регистрации права общей долевой собственности. Сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого не указывает на внесение записи о прекращении права заявителя на долю в общей долевой собственности. Считает, что в данном случае спор о праве отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.06.2010 г. по почте от УФРС по Москве заявителем было получено уведомление о внесении в Реестр записи о прекращении права общей долевой собственности кооператива на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр-д. д. 21, корп. 1 - 4.
Ответчик указал, что основанием для внесения в Реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4, является Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. N 9АП-14552/2009-АК, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2009 г. по делу N А40-17739/08-94-204 и Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 г. N А40-17739/08-94-204.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела видно, что в 2007 году кооператив обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4, как законный представитель собственников помещений многоквартирного дома, а также как собственник нежилых помещений.
В 2008 году ЖСК "Экспериментальный" получил отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4 и данный отказ был обжалован заявителем в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-17739/08-94-204, требования заявителя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании УФРС по г. Москве произнести регистрацию права были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 30.06.2008 г. года и было исполнено ответчиком.
Кооперативу Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист от 15.07.2008 г. N 660324 на принудительное исполнение решения суда.
На основании исполнительного листа УФРС по г. Москве произвело государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4. 12.09.2008 г. заявитель получил новые свидетельства о праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, в которых содержалось указание на долю кооператива в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
После исполнения решения суда, УФРС по г. Москве обжаловало Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-17739/08-94-204 в порядке надзора в Высший Арбитражный суд РФ.
Определением ВАС РФ N 13827/08 от 06.11.2008 г. было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, дело было передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11501-08 от 12.01.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. принятое по делу N А40-17739/08-94-204 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
19.06.2009 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17739/08-94-204 было отказано в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Экспериментальный" в полном объеме.
Данное решение было обжаловано ЖСК "Экспериментальный" в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-14552/2009 от 11.09.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 г. было отменено, но в удовлетворении исковых требований ЖСК "Экспериментальный" также отказано. При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и указал на то, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Реестре.
21.12.2009 г. УФРС по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г., принятого по делу N А40-17739/08-94-204, которое им было исполнено 12.08.2008 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-17739/08-94-204 было отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации прекращения права собственности являются, в том числе, вступившие в силу судебные акты о прекращении права собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, судебный акт является основанием для внесения записи о прекращении права в Реестре только в том случае, если об этом прямо указано в резолютивной части судебного акта.
Из материалов дела видно, что основанием для внесения записи о прекращении права в Реестре является не решение или постановление суда, а служебная записка отдела правового обеспечения и представительства в судах УФРС по г. Москве от 22.04.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку ответчик не доказал законность и обоснованность своих действий, которые нарушили права и законные интересы кооператива.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-80380/10-154-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 09АП-29722/2010 ПО ДЕЛУ N А40-80380/10-154-446
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29722/2010
Дело N А40-80380/10-154-446
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-80380/10-154-446 судьи Полукарова И.В.
по заявлению ЖСК "Экспериментальный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Карпенко А.П. выписка от 10.04.2010 г.; Дорофеева Ю.С. по дов. от 10.06.2010 г.;
- от ответчика: Нефедова Е.А. по дов. от 12.04.2010 г.;
- установил:
ЖСК "Экспериментальный" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее УФРС по Москве) по внесению согласно уведомления от 27.05.2010 г. N 20/003/2010-70 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) записи о прекращении прав общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на 215/100000, 112/100000 и 478/100000 долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21, корп. 1, 2, 3, 4 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Реестра указанную запись о прекращении прав общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 21, корп. 1, 2, 3, 4.
Решением от 06.10.2010 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что ответчик не доказал законность и обоснованность своих действий, которые нарушили права и законные интересы кооператива.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указало, что основанием для внесения в реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на общее имущество в многоквартирном доме, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что свидетельства кооператива о праве общей собственности на нежилые помещения, не являющиеся общей долевой собственностью, были выданы до государственной регистрации права общей долевой собственности. Сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого не указывает на внесение записи о прекращении права заявителя на долю в общей долевой собственности. Считает, что в данном случае спор о праве отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.06.2010 г. по почте от УФРС по Москве заявителем было получено уведомление о внесении в Реестр записи о прекращении права общей долевой собственности кооператива на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр-д. д. 21, корп. 1 - 4.
Ответчик указал, что основанием для внесения в Реестр записи о прекращении права общей долевой собственности ЖСК "Экспериментальный" на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4, является Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. N 9АП-14552/2009-АК, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2009 г. по делу N А40-17739/08-94-204 и Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 г. N А40-17739/08-94-204.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела видно, что в 2007 году кооператив обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4, как законный представитель собственников помещений многоквартирного дома, а также как собственник нежилых помещений.
В 2008 году ЖСК "Экспериментальный" получил отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4 и данный отказ был обжалован заявителем в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-17739/08-94-204, требования заявителя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании УФРС по г. Москве произнести регистрацию права были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 30.06.2008 г. года и было исполнено ответчиком.
Кооперативу Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист от 15.07.2008 г. N 660324 на принудительное исполнение решения суда.
На основании исполнительного листа УФРС по г. Москве произвело государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1 - 4. 12.09.2008 г. заявитель получил новые свидетельства о праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, в которых содержалось указание на долю кооператива в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
После исполнения решения суда, УФРС по г. Москве обжаловало Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-17739/08-94-204 в порядке надзора в Высший Арбитражный суд РФ.
Определением ВАС РФ N 13827/08 от 06.11.2008 г. было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, дело было передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11501-08 от 12.01.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г. принятое по делу N А40-17739/08-94-204 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
19.06.2009 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17739/08-94-204 было отказано в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Экспериментальный" в полном объеме.
Данное решение было обжаловано ЖСК "Экспериментальный" в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-14552/2009 от 11.09.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 г. было отменено, но в удовлетворении исковых требований ЖСК "Экспериментальный" также отказано. При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и указал на то, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Реестре.
21.12.2009 г. УФРС по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 г., принятого по делу N А40-17739/08-94-204, которое им было исполнено 12.08.2008 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-17739/08-94-204 было отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации прекращения права собственности являются, в том числе, вступившие в силу судебные акты о прекращении права собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, судебный акт является основанием для внесения записи о прекращении права в Реестре только в том случае, если об этом прямо указано в резолютивной части судебного акта.
Из материалов дела видно, что основанием для внесения записи о прекращении права в Реестре является не решение или постановление суда, а служебная записка отдела правового обеспечения и представительства в судах УФРС по г. Москве от 22.04.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку ответчик не доказал законность и обоснованность своих действий, которые нарушили права и законные интересы кооператива.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-80380/10-154-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)