Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года по делу N А49-4284/2012 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" (ОГРН 1085805000808, ИНН 5805010025), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" (ОГРН 1025800598647, ИНН 5805003892), Пензенская область, г. Сердобск,
о взыскании 19151 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясенки" (далее - ООО "Ясенки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16071 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 45, 46, 47, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и взыскать с ответчика задолженность за два месяца (октябрь, ноябрь) в сумме 5893 руб. 36 коп., то есть задолженность за период, когда ответчик являлся собственником нежилого помещения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, оформленных протоколами от 29.12.2010 г. и 10.12.2011 г., истец выбран организацией, с которой решено заключить договоры на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по содержанию аварийно-ремонтной службы и по уборке дворовой территории на 2011 и 2012 годы (л.д. 15 - 16, 18 - 19).
Решениями общего собрания собственников утвержден размер платы по договорам, исходя из 1 кв. м площади помещений, который на 2011 год составил 10,5 руб., на 2012 год - 10,75 руб.
Щенникова О.П., являясь собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 315,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома в г. Сердобске по ул. Ленина, д. 152, сдала в аренду указанное нежилое помещение ответчику по договору от 10.01.2012 г. (л.д. 97).
Право собственности Щенниковой О.П. на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ N 146161 от 10.01.2012 г. и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-58-33/015/2011-162 от 10.01.2012 г. (л.д. 54).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на положениях жилищного законодательства, а не на положениях договора N 3 от 01.01.2011 г. на техническое обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих деятельность арендуемого помещения, и договора на оказание услуг от 01.01.2012 г.
При этом стороны подтвердили, что признают договор на оказание услуг от 01.01.2012 г. незаключенным.
Принимая во внимание, что договор N 3 от 01.01.2011 г. на техническое обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих деятельность арендуемого помещения, и договор на оказание услуг от 01.01.2012 г. не регулируют отношения сторон, возникшие относительно оплаты услуг по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, а также учитывая, что сторонами в материалы дела не представлено иного договора, заключенного в отношении оказания истцом и оплаты ответчиком данных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно оказания и оплаты спорных услуг.
Вместе с тем, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение вопроса о том, является ли истец управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ООО "Ясенки" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с октября по ноябрь 2011 года являлся собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 315,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома в г. Сердобске по ул. Ленина, д. 152, и в силу статей 45 - 47, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был оплачивать услуги по уборке придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный довод основан на неверном толковании приведенных норм права, согласно которым обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией, каковой истец не является.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года по делу N А49-4284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А49-4284/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-4284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года по делу N А49-4284/2012 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" (ОГРН 1085805000808, ИНН 5805010025), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" (ОГРН 1025800598647, ИНН 5805003892), Пензенская область, г. Сердобск,
о взыскании 19151 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясенки" (далее - ООО "Ясенки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобская торговая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16071 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 45, 46, 47, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и взыскать с ответчика задолженность за два месяца (октябрь, ноябрь) в сумме 5893 руб. 36 коп., то есть задолженность за период, когда ответчик являлся собственником нежилого помещения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, оформленных протоколами от 29.12.2010 г. и 10.12.2011 г., истец выбран организацией, с которой решено заключить договоры на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по содержанию аварийно-ремонтной службы и по уборке дворовой территории на 2011 и 2012 годы (л.д. 15 - 16, 18 - 19).
Решениями общего собрания собственников утвержден размер платы по договорам, исходя из 1 кв. м площади помещений, который на 2011 год составил 10,5 руб., на 2012 год - 10,75 руб.
Щенникова О.П., являясь собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 315,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома в г. Сердобске по ул. Ленина, д. 152, сдала в аренду указанное нежилое помещение ответчику по договору от 10.01.2012 г. (л.д. 97).
Право собственности Щенниковой О.П. на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ N 146161 от 10.01.2012 г. и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-58-33/015/2011-162 от 10.01.2012 г. (л.д. 54).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на положениях жилищного законодательства, а не на положениях договора N 3 от 01.01.2011 г. на техническое обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих деятельность арендуемого помещения, и договора на оказание услуг от 01.01.2012 г.
При этом стороны подтвердили, что признают договор на оказание услуг от 01.01.2012 г. незаключенным.
Принимая во внимание, что договор N 3 от 01.01.2011 г. на техническое обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих деятельность арендуемого помещения, и договор на оказание услуг от 01.01.2012 г. не регулируют отношения сторон, возникшие относительно оплаты услуг по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, а также учитывая, что сторонами в материалы дела не представлено иного договора, заключенного в отношении оказания истцом и оплаты ответчиком данных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно оказания и оплаты спорных услуг.
Вместе с тем, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение вопроса о том, является ли истец управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ООО "Ясенки" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 152, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с октября по ноябрь 2011 года являлся собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 315,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома в г. Сердобске по ул. Ленина, д. 152, и в силу статей 45 - 47, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был оплачивать услуги по уборке придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный довод основан на неверном толковании приведенных норм права, согласно которым обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией, каковой истец не является.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года по делу N А49-4284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)