Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года
по делу N А12-10947/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" (г. Волгоград),
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград),
об отмене постановления N 520-1 от 29 апреля 2010 года,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" - извещены, не явились,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - извещены, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" (далее - ООО "Волгоградская Управляющая компания", общество, ООО "ВУК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 520-1 от 29.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградская Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 18.03.2010 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 520 от 16.03.2010 должностным лицом Госжилинспекции при визуальном осмотре в многоквартирном доме N 18 по ул. Ломакина в Красноармейском районе г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и п. п. 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 3.3.4, 4.1.7, 4.2.11, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а именно, неудовлетворительное техническое состояние отмостки здания (с левой стороны главного фасада дома имеется разрушение асфальтовой отмостки - просадка и щели, из-за которой происходит протекание атмосферной влаги в подвальное помещение), оконных приямков (не обеспечены отводом атмосферных и талых вод, попадающих в приямок, в приямках находится бытовой мусор), кровли здания (шиферное покрытие кровли имеет повреждения отдельных элементов, просветы, трещины шиферных листов, частично разрушено плотное металлическое покрытие конька кровли и металлические детали покрытия стыков шиферных листов на скатах), чердачного помещения (имеется строительный мусор, сильно запылено), металлических покрытий (пришли в негодность металлические покрытия около труб и разжелобков, на скатах у слуховых окон), слуховых окон (разрушены и не имеют жалюзи), дымовентканалов (находятся в технически неисправном состоянии - разрушен штукатурный слой, наблюдаются трещины и выпадение штукатурного раствора на участках дымовентканалов чердачного помещения и на оголовках дымовентканалов и вентиляционных каналов, расположенных на кровле), площадок лестничных клеток (расположены бытовые вещи), системы отопления лестничных клеток (в подъездах отсутствует отопление лестничных клеток, отопительные приборы находятся в неисправном состоянии), балконных плит (наблюдаются разрушения с выкрашиванием бетонного слоя и оголением арматуры), фасада здания (наблюдаются разрушения штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, общая поверхность фасада имеет мокрые пятна, потеки от атмосферных осадков из-за разрушения водосточных труб, общее загрязнение поверхности цоколя здания (нарушен облицовочный штукатурный слой цоколя жилого дома из-за увлажнения при неисправной системе водоотводов), системы водостока (водосточные трубы не имеют отметов, трубы повреждены коррозией, со стороны дворового фасада над подъездом N 1 наблюдается нарушение сопряжения элементов системы водоотвода, стекающая не по лотку вода разрушает карнизную кирпичную кладку фасада). При входе в подъезд N 1 здания наблюдается почернение побелочного и окрасочного слоев являющихся последствиями пожара. На лестничных клетках 3 этажей обоих подъездов наблюдаются трещины штукатурного слоя, на потолке лестничной клетки подъезда N 2 имеется затечное пятно на побелочном слое. На лестничных клетках подъездов отслаивается краска на окнах и подоконниках, масляная краска панелей имеет пятна и разрушения окрасочного слоя с шелушением.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 520 от 18.03.2010, составленного с участием директора ООО "ВУК" Грабарь Б.А.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилого дома N 18 по ул. Ломакина в отношении ООО "ВУК" был составлен протокол от 19.03.2010 N 520-1 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 520-1 от 29.04.2010 инспекция привлекла ООО "Волгоградская Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 520-1 от 29 апреля 2010 года ООО "Волгоградская Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований, установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Ломакина выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Волгоградская Управляющая компания" и заключен договор управления от 01.07.2009.
Согласно п. п. 1.2, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом ООО "ВУК" приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "Волгоградская Управляющая компания".
ООО "Волгоградская Управляющая компания" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
За период своей деятельности ООО "Волгоградская Управляющая компания" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 в г. Волгограде, по ул. Ломакина.
Доказательств того, что у ООО "Волгоградская Управляющая компания" не имелось возможности для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на рассмотрение дела административному органу и суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С принятием дома в управление, то есть с 01 июля 2009 года, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "Волгоградская Управляющая компания", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что ремонтные работы по устранению выявленных в ходе проверки повреждений планировалось провести с наступлением весенне-летнего периода, не принимается судом апелляционной инстанции.
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (далее Приложение).
Согласно данному Приложению - при повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) устранение производиться в течение 5 суток; разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных полотен - в течение 1 суток; отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению - в течение 5 суток; нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами - незамедлительно.
ООО "Волгоградская Управляющая компания" не представлены доказательства того, что обществом принимались меры к устранению выявленных нарушений в сроки, установленные Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Кроме того, планирование проведения ремонтных работ текущего характера не могут быть расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о вине ООО "Волгоградская Управляющая компания" является правомерным.
Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения, и наложенный на общество штраф в размере 40000 рублей соответствует минимальному пределу санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу N А12-10947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10947/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А12-10947/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года
по делу N А12-10947/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" (г. Волгоград),
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград),
об отмене постановления N 520-1 от 29 апреля 2010 года,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" - извещены, не явились,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - извещены, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" (далее - ООО "Волгоградская Управляющая компания", общество, ООО "ВУК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 520-1 от 29.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградская Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 18.03.2010 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 520 от 16.03.2010 должностным лицом Госжилинспекции при визуальном осмотре в многоквартирном доме N 18 по ул. Ломакина в Красноармейском районе г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и п. п. 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 3.3.4, 4.1.7, 4.2.11, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а именно, неудовлетворительное техническое состояние отмостки здания (с левой стороны главного фасада дома имеется разрушение асфальтовой отмостки - просадка и щели, из-за которой происходит протекание атмосферной влаги в подвальное помещение), оконных приямков (не обеспечены отводом атмосферных и талых вод, попадающих в приямок, в приямках находится бытовой мусор), кровли здания (шиферное покрытие кровли имеет повреждения отдельных элементов, просветы, трещины шиферных листов, частично разрушено плотное металлическое покрытие конька кровли и металлические детали покрытия стыков шиферных листов на скатах), чердачного помещения (имеется строительный мусор, сильно запылено), металлических покрытий (пришли в негодность металлические покрытия около труб и разжелобков, на скатах у слуховых окон), слуховых окон (разрушены и не имеют жалюзи), дымовентканалов (находятся в технически неисправном состоянии - разрушен штукатурный слой, наблюдаются трещины и выпадение штукатурного раствора на участках дымовентканалов чердачного помещения и на оголовках дымовентканалов и вентиляционных каналов, расположенных на кровле), площадок лестничных клеток (расположены бытовые вещи), системы отопления лестничных клеток (в подъездах отсутствует отопление лестничных клеток, отопительные приборы находятся в неисправном состоянии), балконных плит (наблюдаются разрушения с выкрашиванием бетонного слоя и оголением арматуры), фасада здания (наблюдаются разрушения штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, общая поверхность фасада имеет мокрые пятна, потеки от атмосферных осадков из-за разрушения водосточных труб, общее загрязнение поверхности цоколя здания (нарушен облицовочный штукатурный слой цоколя жилого дома из-за увлажнения при неисправной системе водоотводов), системы водостока (водосточные трубы не имеют отметов, трубы повреждены коррозией, со стороны дворового фасада над подъездом N 1 наблюдается нарушение сопряжения элементов системы водоотвода, стекающая не по лотку вода разрушает карнизную кирпичную кладку фасада). При входе в подъезд N 1 здания наблюдается почернение побелочного и окрасочного слоев являющихся последствиями пожара. На лестничных клетках 3 этажей обоих подъездов наблюдаются трещины штукатурного слоя, на потолке лестничной клетки подъезда N 2 имеется затечное пятно на побелочном слое. На лестничных клетках подъездов отслаивается краска на окнах и подоконниках, масляная краска панелей имеет пятна и разрушения окрасочного слоя с шелушением.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 520 от 18.03.2010, составленного с участием директора ООО "ВУК" Грабарь Б.А.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилого дома N 18 по ул. Ломакина в отношении ООО "ВУК" был составлен протокол от 19.03.2010 N 520-1 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 520-1 от 29.04.2010 инспекция привлекла ООО "Волгоградская Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 520-1 от 29 апреля 2010 года ООО "Волгоградская Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований, установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Ломакина выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Волгоградская Управляющая компания" и заключен договор управления от 01.07.2009.
Согласно п. п. 1.2, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом ООО "ВУК" приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "Волгоградская Управляющая компания".
ООО "Волгоградская Управляющая компания" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
За период своей деятельности ООО "Волгоградская Управляющая компания" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 в г. Волгограде, по ул. Ломакина.
Доказательств того, что у ООО "Волгоградская Управляющая компания" не имелось возможности для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на рассмотрение дела административному органу и суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С принятием дома в управление, то есть с 01 июля 2009 года, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "Волгоградская Управляющая компания", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что ремонтные работы по устранению выявленных в ходе проверки повреждений планировалось провести с наступлением весенне-летнего периода, не принимается судом апелляционной инстанции.
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (далее Приложение).
Согласно данному Приложению - при повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) устранение производиться в течение 5 суток; разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных полотен - в течение 1 суток; отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению - в течение 5 суток; нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами - незамедлительно.
ООО "Волгоградская Управляющая компания" не представлены доказательства того, что обществом принимались меры к устранению выявленных нарушений в сроки, установленные Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Кроме того, планирование проведения ремонтных работ текущего характера не могут быть расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о вине ООО "Волгоградская Управляющая компания" является правомерным.
Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения, и наложенный на общество штраф в размере 40000 рублей соответствует минимальному пределу санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу N А12-10947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)