Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по кассационной жалобе С.Ю.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Ю. к ГУП "Дирекция единого заказчика" района Богородское об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла, обязании произвести перерасчет платежей - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла, произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу:... В соответствии с разделом 2 технического паспорта квартиры, осуществляется общедомовой и поквартирный учет тепла....г. истец установил счетчик учета тепла, заключив с ООО "Техем" договор на выполнение работ по установке счетчиков учета расхода тепла...г. счетчик был установлен, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию. О времени установки счетчика истец поставил в известность управляющую компанию, однако ее представитель отказался подписать акт...г. истец обратился с заявлением в ДЕЗ, в котором просил обосновать отказ ввода в эксплуатацию счетчика, однако ответа не получил, перерасчет коммунальных платежей за тепло не произведен.
Истец, его представитель - адвокат Тамарова Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддерживал письменный отзыв на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит С.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Истец С.Ю., его представитель - адвокат Тамарова Н.П. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит.. доля квартиры.. по адресу:... (л.д. 6). Остальными сособственниками квартиры по.. доли являются С.М., С.О.
...г. истец заключил с ООО "Техем" договор N... на выполнение работ по установке квартирных счетчиков учета расхода тепла (л.д. 14 - 16).
Прибор учета потребления тепла N.. был установлен ООО "Техем" ..г., о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета (л.д. 19), с участием С.Ю. и представителя ООО "Техем". Подпись представителя управляющей организации отсутствует.
В материалах дела имеется письмо от С.Ю. на имя директора ГУП ДЕЗ района Богородское с просьбой обосновать отказ во вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и оплаты потребляемой тепловой энергии в его квартире по его показаниям (л.д. 19).
ГУП ДЕЗ района Богородское является управляющей компанией дома и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что расчеты потребителей тепловой энергии за полученное ими тепло могут осуществляться на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя, при условии допуска их в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) п. 7.1 Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
7.6. Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в судебном заседании пояснил о том, что извещал управляющую компанию о дате и времени установки прибора учета, вместе с тем доказательств, подтверждающих вызов потребителем представителя эксплуатирующей организации, а также предоставления в организацию необходимых документов, суду не представлено.
Из акта ввода в эксплуатацию прибора учета следует, что представитель ГУП ДЕЗ района Богородское не присутствовал при установке прибора учета.
Согласно п. 7.4 Постановления, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
7.5 Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку прибор учета, установленный в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, надлежащим образом не был введен в эксплуатацию, требования истца об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла, произвести перерасчет не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, а также объяснений истца, его представителя, истец С.Ю. обеспечил оснащение квартиры, находящейся в его собственности, прибором учета тепловой энергии, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию. Установленный в квартире истца прибор учета тепла имеет сертификат, установлен организацией, имеющей все полномочия по установке индивидуальных приборов учета. Для принятия решения о вводе прибора учета тепла истец представил ответчику необходимый пакет документов, однако они были ему возвращены без указания причин.
В суде кассационной инстанции истец, его представитель подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что представитель ГУП "ДЕЗ района Богородское" ВАО г. Москвы был извещен об установке теплового счетчика, однако не явился для его принятия и составления акта, не обосновав своего отказа. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обосновать отказ в принятии счетчика в эксплуатацию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на то, что прибор учета тепла установлен истцом в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, без его уведомления, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2248
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-2248
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по кассационной жалобе С.Ю.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Ю. к ГУП "Дирекция единого заказчика" района Богородское об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла, обязании произвести перерасчет платежей - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла, произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу:... В соответствии с разделом 2 технического паспорта квартиры, осуществляется общедомовой и поквартирный учет тепла....г. истец установил счетчик учета тепла, заключив с ООО "Техем" договор на выполнение работ по установке счетчиков учета расхода тепла...г. счетчик был установлен, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию. О времени установки счетчика истец поставил в известность управляющую компанию, однако ее представитель отказался подписать акт...г. истец обратился с заявлением в ДЕЗ, в котором просил обосновать отказ ввода в эксплуатацию счетчика, однако ответа не получил, перерасчет коммунальных платежей за тепло не произведен.
Истец, его представитель - адвокат Тамарова Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддерживал письменный отзыв на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит С.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Истец С.Ю., его представитель - адвокат Тамарова Н.П. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит.. доля квартиры.. по адресу:... (л.д. 6). Остальными сособственниками квартиры по.. доли являются С.М., С.О.
...г. истец заключил с ООО "Техем" договор N... на выполнение работ по установке квартирных счетчиков учета расхода тепла (л.д. 14 - 16).
Прибор учета потребления тепла N.. был установлен ООО "Техем" ..г., о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета (л.д. 19), с участием С.Ю. и представителя ООО "Техем". Подпись представителя управляющей организации отсутствует.
В материалах дела имеется письмо от С.Ю. на имя директора ГУП ДЕЗ района Богородское с просьбой обосновать отказ во вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и оплаты потребляемой тепловой энергии в его квартире по его показаниям (л.д. 19).
ГУП ДЕЗ района Богородское является управляющей компанией дома и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что расчеты потребителей тепловой энергии за полученное ими тепло могут осуществляться на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя, при условии допуска их в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) п. 7.1 Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
7.6. Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в судебном заседании пояснил о том, что извещал управляющую компанию о дате и времени установки прибора учета, вместе с тем доказательств, подтверждающих вызов потребителем представителя эксплуатирующей организации, а также предоставления в организацию необходимых документов, суду не представлено.
Из акта ввода в эксплуатацию прибора учета следует, что представитель ГУП ДЕЗ района Богородское не присутствовал при установке прибора учета.
Согласно п. 7.4 Постановления, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
7.5 Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку прибор учета, установленный в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, надлежащим образом не был введен в эксплуатацию, требования истца об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла, произвести перерасчет не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, а также объяснений истца, его представителя, истец С.Ю. обеспечил оснащение квартиры, находящейся в его собственности, прибором учета тепловой энергии, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию. Установленный в квартире истца прибор учета тепла имеет сертификат, установлен организацией, имеющей все полномочия по установке индивидуальных приборов учета. Для принятия решения о вводе прибора учета тепла истец представил ответчику необходимый пакет документов, однако они были ему возвращены без указания причин.
В суде кассационной инстанции истец, его представитель подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что представитель ГУП "ДЕЗ района Богородское" ВАО г. Москвы был извещен об установке теплового счетчика, однако не явился для его принятия и составления акта, не обосновав своего отказа. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обосновать отказ в принятии счетчика в эксплуатацию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на то, что прибор учета тепла установлен истцом в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, без его уведомления, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)