Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 по делу N А09-7124/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1043244003582) к ООО "МКС-Брянск" (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297) о взыскании 1 018 448 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:
от истца: Артюховой Ю.С. - представителя по доверенности от N 295 от 26.09.2011,
от ответчика: Гапеевой Е.А. - представителя по доверенности от 20.01.2012,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") о взыскании 40 080 руб. 74 коп. задолженности и 9 919 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 1 018 448 руб. 40 коп., в том числе 954 732 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по август 2011 года и 63 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.11.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции произведена замена стороны по делу ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС-Брянск" в связи со сменой наименования.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МКС-Брянск" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 18 448 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС-Брянск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2012 отказ ООО "МКС-Брянск" от исковых требований в части взыскания 954 737 руб. 70 коп. задолженности был принят судом первой инстанции, поэтому суд не вправе был удовлетворять ходатайство об отзыве заявления о частичном отказе от иска, чем нарушил пункт 3 статьи 151 АПК РФ.
Считает необоснованным взыскание с ответчика госпошлины в размере 2 000 руб. в пользу истца и 21 184 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета с учетом частичного отказа истца от иска.
Указывает, что за период с декабря 2010 года по июль 2011 года истцом в адрес ответчика были выставлены платежные требования на сумму 1 779 884 руб. 54 коп. и на момент вынесения обжалуемого решения оплата произведена ответчиком в полном объеме в размере 1 862 777 руб. 80 коп. В связи с этим, учитывая, что иные платежные документы в адрес ООО "МКС-Брянск" не выставлялись, апеллянт полагает, что истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от невыставленных сумм основного долга.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги для населения рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг, а ООО "МКС-Брянск" не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг.
Заявитель считает, что истец при расчете задолженности не вправе был использовать информацию, предоставленную ООО "РИРЦ", так как ГУП "Брянсккоммунэнерго" не является стороной в агентском договоре, заключенном между ООО "МКС-Брянск" и ООО "РИРЦ".
Судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012.
В судебном заседании 16.04.2012 представитель ООО "МКС-Брянск" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения от 08.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бежицакоммунлифт" (потребитель) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) 13.01.2011 был заключен договор теплоснабжения N А22-00002008 (далее - договор N А22-00002008 от 13.01.2011), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях к договору, согласованное количество тепловой энергии с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно пункту 4.2 договора N А22-00002008 от 13.01.2011 расчетный период по договору - один календарный месяц.
Пунктом 4.3 договора N А22-00002008 от 13.01.2011 предусмотрено, что при наличии приборов учета учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности потребителя. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 7.2 данного договора он вступает в силу с 13.01.2011, действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор. Условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2010.
Во исполнение условий договора N А22-00002008 от 13.01.2011 истец подавал в многоквартирные дома тепловую энергию в период с января по август 2011 года.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии задолженность ответчика за спорный период составила 954 732 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела, в частности, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), платежными требованиями, платежными поручениями.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить задолженность по договору N А22-00002008 от 13.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N А22-00002008 от 13.01.2011.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее также - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
ООО "МКС-Брянск" соответствует определению исполнителя коммунальных услуг, данному в пункте 3 Правил N 307, согласно которому им является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства договор N А22-00002008 от 13.01.2011 по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К указанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в рассматриваемом случае фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением тарифа, установленного для населения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ООО "МКС-Брянск" по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по август 2011 года составила 954 732 руб. 70 коп. Данный расчет произведен истцом на основании данных, предоставленных ООО "РИРЦ", осуществляющего по агентскому договору начисление и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги.
С учетом изложенного расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим положениям Правил N 307. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании положений вышеуказанных норм материального права довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил N 307, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги для населения рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг, а ООО "МКС-Брянск" не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.11.2011.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N А22-00002008 от 13.01.2011, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 98).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 124 от 22.12.2011 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о погашении ответчиком суммы основного долга и признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 448 руб. 40 коп.
В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.04.2012 представитель ответчика согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он произведен с учетом денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 124 от 22.12.2011 в размере 1 000 000 руб., однако спорный период, за который истец просил взыскать проценты в размере 63 715,70 руб., составляет с 11.02.2011 по 07.11.2011, в то время как перечисление денежных средства по указанному платежному поручению было произведено лишь 22.12.2011.
Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.012012 отказ ООО "МКС-Брянск" от исковых требований в части взыскания 954 737 руб. 70 коп. задолженности был принят судом первой инстанции, поэтому суд не вправе был удовлетворять ходатайство об отзыве заявления о частичном отказе от иска, чем нарушил пункт 3 статьи 151 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2012 истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 954 737 руб. 70 коп. задолженности.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела усматривается, что частичный отказ от иска не принимался судом первой инстанции ни в судебном заседании 16.01.2012, ни в последующих судебных заседаниях 25.01.2012 и 01.02.2012 (т. 1, л.д. 140, 146).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска судом первой инстанции не принимался, в связи с чем были правомерно рассмотрены требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 1 018 448 руб. 40 коп., в том числе 954 732 руб. 70 коп. задолженности оп оплате тепловой энергии за период с января по август 2011 года и 63 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.11.2011.
Довод апеллянта о том, что истец при расчете задолженности не вправе был использовать информацию, предоставленную ООО "РИРЦ", так как ГУП "Брянсккоммунэнерго" не является стороной в агентском договоре, заключенном между ООО "МКС-Брянск" и ООО "РИРЦ", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание с учетом того, что ответчик не отрицает факт заключения им агентского договора с ООО "РИРЦ" и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств, опровергающих указанные ООО "РИРЦ" сведения о начислениях за поставленную тепловую энергию за спорный период. Контррасчет задолженности ответчиком также в материалы дела не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыставление истцом платежных документов на оплату дополнительных сумм долга лишает его права производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности ООО "МКС-Брянск" за спорный период подтвержден материалами дела и основан на предоставленных ООО "РИРЦ" сведениях о начислениях населению по оплате тепловой энергии.
При этом объем обязательств ответчика как управляющей организации перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) в силу положений Правил N 307 должен соответствовать объему обязательств ресурсоснабжающей организации в случае заключения ею прямых договоров с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана с ответчика госпошлина в размере 2 000 руб. в пользу истца и 21 184 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета с учетом частичного отказа истца от иска, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку частичный отказ от иска не был принят судом первой инстанции, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины были правомерно отнесены на ответчика в указанном размере на основании статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "МКС-Брянск" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "МКС-Брянск".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 года по делу N А09-7124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А09-7124/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А09-7124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 по делу N А09-7124/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1043244003582) к ООО "МКС-Брянск" (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297) о взыскании 1 018 448 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:
от истца: Артюховой Ю.С. - представителя по доверенности от N 295 от 26.09.2011,
от ответчика: Гапеевой Е.А. - представителя по доверенности от 20.01.2012,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") о взыскании 40 080 руб. 74 коп. задолженности и 9 919 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 1 018 448 руб. 40 коп., в том числе 954 732 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по август 2011 года и 63 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.11.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции произведена замена стороны по делу ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС-Брянск" в связи со сменой наименования.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МКС-Брянск" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 18 448 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС-Брянск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2012 отказ ООО "МКС-Брянск" от исковых требований в части взыскания 954 737 руб. 70 коп. задолженности был принят судом первой инстанции, поэтому суд не вправе был удовлетворять ходатайство об отзыве заявления о частичном отказе от иска, чем нарушил пункт 3 статьи 151 АПК РФ.
Считает необоснованным взыскание с ответчика госпошлины в размере 2 000 руб. в пользу истца и 21 184 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета с учетом частичного отказа истца от иска.
Указывает, что за период с декабря 2010 года по июль 2011 года истцом в адрес ответчика были выставлены платежные требования на сумму 1 779 884 руб. 54 коп. и на момент вынесения обжалуемого решения оплата произведена ответчиком в полном объеме в размере 1 862 777 руб. 80 коп. В связи с этим, учитывая, что иные платежные документы в адрес ООО "МКС-Брянск" не выставлялись, апеллянт полагает, что истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от невыставленных сумм основного долга.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги для населения рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг, а ООО "МКС-Брянск" не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг.
Заявитель считает, что истец при расчете задолженности не вправе был использовать информацию, предоставленную ООО "РИРЦ", так как ГУП "Брянсккоммунэнерго" не является стороной в агентском договоре, заключенном между ООО "МКС-Брянск" и ООО "РИРЦ".
Судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012.
В судебном заседании 16.04.2012 представитель ООО "МКС-Брянск" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения от 08.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бежицакоммунлифт" (потребитель) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) 13.01.2011 был заключен договор теплоснабжения N А22-00002008 (далее - договор N А22-00002008 от 13.01.2011), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях к договору, согласованное количество тепловой энергии с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно пункту 4.2 договора N А22-00002008 от 13.01.2011 расчетный период по договору - один календарный месяц.
Пунктом 4.3 договора N А22-00002008 от 13.01.2011 предусмотрено, что при наличии приборов учета учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности потребителя. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 7.2 данного договора он вступает в силу с 13.01.2011, действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор. Условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2010.
Во исполнение условий договора N А22-00002008 от 13.01.2011 истец подавал в многоквартирные дома тепловую энергию в период с января по август 2011 года.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии задолженность ответчика за спорный период составила 954 732 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела, в частности, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), платежными требованиями, платежными поручениями.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить задолженность по договору N А22-00002008 от 13.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N А22-00002008 от 13.01.2011.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее также - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
ООО "МКС-Брянск" соответствует определению исполнителя коммунальных услуг, данному в пункте 3 Правил N 307, согласно которому им является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства договор N А22-00002008 от 13.01.2011 по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К указанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в рассматриваемом случае фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением тарифа, установленного для населения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ООО "МКС-Брянск" по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по август 2011 года составила 954 732 руб. 70 коп. Данный расчет произведен истцом на основании данных, предоставленных ООО "РИРЦ", осуществляющего по агентскому договору начисление и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги.
С учетом изложенного расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим положениям Правил N 307. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании положений вышеуказанных норм материального права довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил N 307, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги для населения рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг, а ООО "МКС-Брянск" не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.11.2011.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N А22-00002008 от 13.01.2011, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 98).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 124 от 22.12.2011 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о погашении ответчиком суммы основного долга и признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 448 руб. 40 коп.
В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.04.2012 представитель ответчика согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он произведен с учетом денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 124 от 22.12.2011 в размере 1 000 000 руб., однако спорный период, за который истец просил взыскать проценты в размере 63 715,70 руб., составляет с 11.02.2011 по 07.11.2011, в то время как перечисление денежных средства по указанному платежному поручению было произведено лишь 22.12.2011.
Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.012012 отказ ООО "МКС-Брянск" от исковых требований в части взыскания 954 737 руб. 70 коп. задолженности был принят судом первой инстанции, поэтому суд не вправе был удовлетворять ходатайство об отзыве заявления о частичном отказе от иска, чем нарушил пункт 3 статьи 151 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2012 истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 954 737 руб. 70 коп. задолженности.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела усматривается, что частичный отказ от иска не принимался судом первой инстанции ни в судебном заседании 16.01.2012, ни в последующих судебных заседаниях 25.01.2012 и 01.02.2012 (т. 1, л.д. 140, 146).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска судом первой инстанции не принимался, в связи с чем были правомерно рассмотрены требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 1 018 448 руб. 40 коп., в том числе 954 732 руб. 70 коп. задолженности оп оплате тепловой энергии за период с января по август 2011 года и 63 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.11.2011.
Довод апеллянта о том, что истец при расчете задолженности не вправе был использовать информацию, предоставленную ООО "РИРЦ", так как ГУП "Брянсккоммунэнерго" не является стороной в агентском договоре, заключенном между ООО "МКС-Брянск" и ООО "РИРЦ", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание с учетом того, что ответчик не отрицает факт заключения им агентского договора с ООО "РИРЦ" и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств, опровергающих указанные ООО "РИРЦ" сведения о начислениях за поставленную тепловую энергию за спорный период. Контррасчет задолженности ответчиком также в материалы дела не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыставление истцом платежных документов на оплату дополнительных сумм долга лишает его права производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности ООО "МКС-Брянск" за спорный период подтвержден материалами дела и основан на предоставленных ООО "РИРЦ" сведениях о начислениях населению по оплате тепловой энергии.
При этом объем обязательств ответчика как управляющей организации перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) в силу положений Правил N 307 должен соответствовать объему обязательств ресурсоснабжающей организации в случае заключения ею прямых договоров с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана с ответчика госпошлина в размере 2 000 руб. в пользу истца и 21 184 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета с учетом частичного отказа истца от иска, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку частичный отказ от иска не был принят судом первой инстанции, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины были правомерно отнесены на ответчика в указанном размере на основании статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "МКС-Брянск" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "МКС-Брянск".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 года по делу N А09-7124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)