Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 г. Дело N А60-7015/06-С7
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Родичко Н.В., судей Яговкиной Е.Н. и Усовой М.Г. при ведении протокола судьей Родичко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заводова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. (судья Стрельникова Г.И.) по делу N А60-7015/06-С7 по иску Заводова Валерия Геннадьевича к ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" о защите деловой репутации, при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежаще; от ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" - Белоногова О.Н., дов. от 26.10.2004.
Определением от 12.07.2006 производство по делу по иску Заводова Валерия Геннадьевича к ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" о защите деловой репутации прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Заводова Валерия Геннадьевича, который просит определение арбитражного суда от 12.07.2006 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судом в определении от 27.02.2006, обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что сведения об инициировании Заводовым В.Г. уголовных дел в отношении руководителей фирмы-заемщика, о нападках Заводова В.Г. на руководителей обанкротившейся компании, о том, что Заводов В.Г. с помощью финансовых и административных ресурсов пытался "руками" прокуроров и милиционеров "упразднить" ненужных людей, относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", деловая репутация в сфере которой подлежит судебной защите именно в арбитражном суде.
Представитель ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение от 12.07.2006 без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", Редакции газеты "Уральский рабочий", Подберезкину Максиму, о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в связи с тем, что в газете "Уральский рабочий" опубликована статья "Валерий Заводов попал под карающий меч правосудия", в качестве автора которой указан Подберезкин Максим, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию истца. Определением от 04.05.2006 суд первой инстанции производство по делу в отношении ответчиков - Редакции газеты "Уральский рабочий" и Подберезкина Максима - прекратил, поскольку редакция газеты "Уральский рабочий" не наделена правами юридического лица, ее учредителем, издателем и распространителем является ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", а статья, подписанная Максимом Подберезкиным, в действительности не имеет автора, подписана вымышленным именем несуществующего человека.
Кроме того, в судебном заседании 05.06.2006 истец отказался от требования о возмещении морального вреда.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции указал, что сведения об инициировании Заводовым В.Г. уголовных дел в отношении руководителей фирмы-заемщика, о нападках Заводова В.Г. на руководителей обанкротившейся компании, о том, что Заводов В.Г. с помощью финансовых и административных ресурсов пытался "руками" прокуроров и милиционеров "упразднить" ненужных людей, не относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", а потому спор об опровержении этих сведений и защите деловой репутации истца не подведомствен арбитражному суду. Поскольку отдельные оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее название не могут быть исследованы и оценены отдельно (изолированно) от содержания статьи в целом, разделение заявленных истцом требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2006 года в газете "Уральский рабочий" опубликована статья "Валерий Заводов попал под карающий меч правосудия", сведения в которой истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и просит опровергнуть распространенные в статье "Валерий Заводов попал под карающий меч правосудия", опубликованной в газете "Уральский рабочий" 3 марта 2006 года, следующие сведения:
- - о том, что Заводов В.Г. попал под карающий меч правосудия;
- - о том, что подтвердились факты, свидетельствующие о махинациях Заводова В.Г.;
- - о провоцировании Заводовым В.Г. скандала;
- - о совершении Заводовым В.Г. после дефолта 1998 года махинации, состоящей в том, что в ответ на предложение фирмы-заемщика о помощи, сопровождающееся обещанием передать автомобиль стоимостью более 100 тысяч евро и 7 млн. рублей, Заводов при помощи фирм-однодневок провернул операцию по выделению средств фирме-заемщику для погашения кредита, получил за это новый автомобиль и продолжал требовать передачи ему 7 млн. рублей от руководителей фирмы-заемщика, инициируя для этого уголовные дела;
- - об имевших место нападках Заводова В.Г. на руководителей обанкротившейся компании;
- - о том, что Заводов В.Г. с помощью финансовых и административных ресурсов пытался "руками" прокуроров и милиционеров "упразднить" ненужных людей;
- - о незаконном выведении Заводовым В.Г. капиталов из банка в течение ряда лет.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
Однако, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк" не является предпринимательской.
Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.
Уставом ОАО "Уралтрансбанк" (глава 17) предусмотрены функции Правления банка и председателя Правления, из которых к экономической деятельности могут быть отнесены: обеспечение исполнения решений, принятых общим собранием акционеров и Советом директоров, определение политики банка по предоставлению услуг клиентам, установление и изменение тарифных ставок на услуги банка, утверждение отчетов банка по ценным бумагам, принятие решений об участии в уставных капиталах иных юридических лиц. Председатель Правления банка осуществляет также руководство текущей деятельностью в пределах, установленных уставом, распоряжается имуществом банка, совершает сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что не относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. сведения об инициировании им уголовных дел в отношении руководителей фирмы-заемщика, о нападках Заводова В.Г. на руководителей обанкротившейся компании, о том, что Заводов В.Г. с помощью финансовых и административных ресурсов пытался "руками" прокуроров и милиционеров "упразднить" ненужных людей.
Вышеприведенные сведения по своему содержанию относятся к личностным характеристикам истца и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", а потому спор об опровержении этих сведений и защите деловой репутации истца не подведомствен арбитражному суду.
Доводы заявителя о том, что указанные сведения относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", заявителем не подтверждены и опровергаются положениями Устава общества.
При этом сведения о том, что истец принял предложение фирмы-заемщика за вознаграждение в виде автомобиля и 7 млн. рублей решить проблему с погашением кредита, а затем при помощи фирм-однодневок провернул операцию по выделению средств фирме-заемщику для погашения кредита, равно как и сведения о незаконном выведении Заводовым В.Г. капиталов из банка могут быть отнесены к экономической деятельности председателя Правления банка, управомоченного в установленных уставом пределах распоряжаться имуществом банка и совершать от имени банка сделки по предоставлению кредитов.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2003).
Поскольку отдельные оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее название не могут быть исследованы и оценены отдельно от содержания статьи в целом, разделение заявленных истцом требований невозможно.
В этой связи суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение от 12.07.2006 суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба ответчика отклоняется.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 12 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А60-7015/06-С7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 сентября 2006 г. Дело N А60-7015/06-С7
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Родичко Н.В., судей Яговкиной Е.Н. и Усовой М.Г. при ведении протокола судьей Родичко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заводова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. (судья Стрельникова Г.И.) по делу N А60-7015/06-С7 по иску Заводова Валерия Геннадьевича к ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" о защите деловой репутации, при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежаще; от ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" - Белоногова О.Н., дов. от 26.10.2004.
Определением от 12.07.2006 производство по делу по иску Заводова Валерия Геннадьевича к ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" о защите деловой репутации прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Заводова Валерия Геннадьевича, который просит определение арбитражного суда от 12.07.2006 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судом в определении от 27.02.2006, обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что сведения об инициировании Заводовым В.Г. уголовных дел в отношении руководителей фирмы-заемщика, о нападках Заводова В.Г. на руководителей обанкротившейся компании, о том, что Заводов В.Г. с помощью финансовых и административных ресурсов пытался "руками" прокуроров и милиционеров "упразднить" ненужных людей, относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", деловая репутация в сфере которой подлежит судебной защите именно в арбитражном суде.
Представитель ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение от 12.07.2006 без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", Редакции газеты "Уральский рабочий", Подберезкину Максиму, о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в связи с тем, что в газете "Уральский рабочий" опубликована статья "Валерий Заводов попал под карающий меч правосудия", в качестве автора которой указан Подберезкин Максим, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию истца. Определением от 04.05.2006 суд первой инстанции производство по делу в отношении ответчиков - Редакции газеты "Уральский рабочий" и Подберезкина Максима - прекратил, поскольку редакция газеты "Уральский рабочий" не наделена правами юридического лица, ее учредителем, издателем и распространителем является ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", а статья, подписанная Максимом Подберезкиным, в действительности не имеет автора, подписана вымышленным именем несуществующего человека.
Кроме того, в судебном заседании 05.06.2006 истец отказался от требования о возмещении морального вреда.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции указал, что сведения об инициировании Заводовым В.Г. уголовных дел в отношении руководителей фирмы-заемщика, о нападках Заводова В.Г. на руководителей обанкротившейся компании, о том, что Заводов В.Г. с помощью финансовых и административных ресурсов пытался "руками" прокуроров и милиционеров "упразднить" ненужных людей, не относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", а потому спор об опровержении этих сведений и защите деловой репутации истца не подведомствен арбитражному суду. Поскольку отдельные оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее название не могут быть исследованы и оценены отдельно (изолированно) от содержания статьи в целом, разделение заявленных истцом требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2006 года в газете "Уральский рабочий" опубликована статья "Валерий Заводов попал под карающий меч правосудия", сведения в которой истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и просит опровергнуть распространенные в статье "Валерий Заводов попал под карающий меч правосудия", опубликованной в газете "Уральский рабочий" 3 марта 2006 года, следующие сведения:
- - о том, что Заводов В.Г. попал под карающий меч правосудия;
- - о том, что подтвердились факты, свидетельствующие о махинациях Заводова В.Г.;
- - о провоцировании Заводовым В.Г. скандала;
- - о совершении Заводовым В.Г. после дефолта 1998 года махинации, состоящей в том, что в ответ на предложение фирмы-заемщика о помощи, сопровождающееся обещанием передать автомобиль стоимостью более 100 тысяч евро и 7 млн. рублей, Заводов при помощи фирм-однодневок провернул операцию по выделению средств фирме-заемщику для погашения кредита, получил за это новый автомобиль и продолжал требовать передачи ему 7 млн. рублей от руководителей фирмы-заемщика, инициируя для этого уголовные дела;
- - об имевших место нападках Заводова В.Г. на руководителей обанкротившейся компании;
- - о том, что Заводов В.Г. с помощью финансовых и административных ресурсов пытался "руками" прокуроров и милиционеров "упразднить" ненужных людей;
- - о незаконном выведении Заводовым В.Г. капиталов из банка в течение ряда лет.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
Однако, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк" не является предпринимательской.
Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.
Уставом ОАО "Уралтрансбанк" (глава 17) предусмотрены функции Правления банка и председателя Правления, из которых к экономической деятельности могут быть отнесены: обеспечение исполнения решений, принятых общим собранием акционеров и Советом директоров, определение политики банка по предоставлению услуг клиентам, установление и изменение тарифных ставок на услуги банка, утверждение отчетов банка по ценным бумагам, принятие решений об участии в уставных капиталах иных юридических лиц. Председатель Правления банка осуществляет также руководство текущей деятельностью в пределах, установленных уставом, распоряжается имуществом банка, совершает сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что не относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. сведения об инициировании им уголовных дел в отношении руководителей фирмы-заемщика, о нападках Заводова В.Г. на руководителей обанкротившейся компании, о том, что Заводов В.Г. с помощью финансовых и административных ресурсов пытался "руками" прокуроров и милиционеров "упразднить" ненужных людей.
Вышеприведенные сведения по своему содержанию относятся к личностным характеристикам истца и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", а потому спор об опровержении этих сведений и защите деловой репутации истца не подведомствен арбитражному суду.
Доводы заявителя о том, что указанные сведения относятся к экономической деятельности Заводова В.Г. в качестве председателя Правления ОАО "Уралтрансбанк", заявителем не подтверждены и опровергаются положениями Устава общества.
При этом сведения о том, что истец принял предложение фирмы-заемщика за вознаграждение в виде автомобиля и 7 млн. рублей решить проблему с погашением кредита, а затем при помощи фирм-однодневок провернул операцию по выделению средств фирме-заемщику для погашения кредита, равно как и сведения о незаконном выведении Заводовым В.Г. капиталов из банка могут быть отнесены к экономической деятельности председателя Правления банка, управомоченного в установленных уставом пределах распоряжаться имуществом банка и совершать от имени банка сделки по предоставлению кредитов.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2003).
Поскольку отдельные оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее название не могут быть исследованы и оценены отдельно от содержания статьи в целом, разделение заявленных истцом требований невозможно.
В этой связи суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение от 12.07.2006 суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба ответчика отклоняется.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
РОДИЧКО Н.В.
Судьи
ЯГОВКИНА Е.Н.
УСОВА М.Г.
РОДИЧКО Н.В.
Судьи
ЯГОВКИНА Е.Н.
УСОВА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)