Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Тихомировой Л.А. по доверенности от 08.07.2011,
от ответчика: Цыцыной Ю.Н. по доверенности от 14.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-17922/2010
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Советского района"
к закрытому акционерному обществу "Компания ЭР-Телеком"
о понуждении демонтировать телекоммуникационное оборудование и
привести места общего пользования в прежнее состояние
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания ЭР-Телеком" (далее - Общество) об обязании ответчика демонтировать самовольно установленное телекоммуникационное оборудование (кабель, металлические коробки, антенные стойки в первом, втором, третьем, четвертом, шестом, седьмом, восьмом и девятом подъездах и на кровле жилого дома N 38 по улице Генерала Ивлиева Нижнего Новгорода), обязать привести места общего пользования в первоначальное состояние (первый подъезд: на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах демонтировать телекоммуникационный кабель, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепежа (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж кабеля, проходящего от 1-го к 7-му подъезду; произвести демонтаж крепежа данного кабеля; отверстие от крепежа заштукатурить; второй подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; демонтировать кабель, выходящий с лестничного марша 5-го этажа через стеновую панель с выходом на кровлю к металлической стойке на кровле с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительной цементовкой отверстий; демонтировать кабель, проходящий к электрощитку 5-го этажа, и крепеж к нему с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительным цементированием отверстий; третий подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; выполнить демонтаж отдельно проходящего провода по всей стене в квартире N 31; демонтировать десять креплений данного провода с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительным цементированием отверстий; четвертый подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; демонтировать кабель, проходящий вдоль дома от 3-го к 4-му подъезду, и крепеж к нему с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительным цементированием отверстий; шестой подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; демонтировать кабель, выходящий с лестничного марша 5-го этажа через стеновую панель с выходом на кровлю к металлической стойке на кровле с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительной цементовкой отверстий; демонтировать кабель, проходящий к электрощитку 5-го этажа, и крепеж к нему с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительной цементовкой отверстий; седьмой и восьмой подъезды: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; кровля: демонтировать металлические стойки - антенны; демонтировать металлические растяжки - крепления; демонтировать кабель, проходящий от стойки 1-го подъезда к стойке 2-го подъезда, данная стойка N 2 крепится к вентканалам в пяти местах; демонтировать кабель, лежащий на козырьках вентканала от стойки N 2 к стойке N 3 (6-й подъезд), и крепеж к вентканалам в шести местах; над подъездом N 7 произвести демонтаж кабеля и стойки, двух крепежей к вентканалам и одного крепежа к парапету; восстановить кровельное покрытие в местах продавливания от стойки; выполнить гидроизоляцию вентканалов в местах крепежа растяжек.
Исковые требования основаны на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение телекоммуникационного оборудования ответчика. Истец также считает, что оборудование установлено с нарушением требований пожарной безопасности.
Суд первой инстанции решением от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о согласовании установки оборудования с собственниками помещений и отсутствии доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащего собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
При принятии решения суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 12, 209, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - статьями 6 и 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2010 и постановление от 05.04.2011 и принять новый судебный акт.
Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта получения Обществом согласия собственников на размещение оборудования. При этом заявитель считает, что договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 01.07.2009 N 2573, заключенный Обществом с собственниками многоквартирного дома, является недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащий статье 6 Закона о связи и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный договор и приложение N 1 к нему, по мнению заявителя, подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, общего собрания собственников по вопросу передачи объектов общего имущества в пользование Общества не было проведено.
Дополнительно заявитель в обоснование своих доводов указывает, что суды не приняли во внимание протокол общего собрания собственников от 24.02.2010, согласно которому собственники выразили свое согласие на демонтаж установленного ответчиком оборудования.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А43-17922/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец является управляющей компанией жилого дома N 38 по улице Генерала Ивлиева Нижнего Новгорода.
В июле 2009 года Общество на основании заключенного с собственниками указанного жилого дома договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 01.07.2009 N 2573 установило на крышах и лестничных площадках дома телекоммуникационное оборудование для оказания гражданам услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
Посчитав, что Общество установило оборудование в доме без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, Управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Частью 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (приложение N 1 к договору от 01.07.2009 N 2573 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и пояснения сторон, суды установили, что Общество произвело установку оборудования с согласия собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирном жилом доме на основании договора от 01.07.2009 N 2573; установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению их прав. Нарушение порядка заключения договора судами не установлено. Доказательств того, что лица, подписавшие приложение к договору, не являются иными законными владельцами помещений в доме или не обладают полномочиями на подписание договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила. Договор от 01.07.2009 N 2573 в надлежащем порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в требованиях к ответчику об обязании демонтировать установленное им оборудование телекоммуникационной связи.
Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доводы о недействительности сделки о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку истец не являющийся стороной договора от 01.07.2009 не доказал наличие у него права на оспаривание данной сделки.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А43-17922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А43-17922/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А43-17922/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Тихомировой Л.А. по доверенности от 08.07.2011,
от ответчика: Цыцыной Ю.Н. по доверенности от 14.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-17922/2010
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Советского района"
к закрытому акционерному обществу "Компания ЭР-Телеком"
о понуждении демонтировать телекоммуникационное оборудование и
привести места общего пользования в прежнее состояние
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания ЭР-Телеком" (далее - Общество) об обязании ответчика демонтировать самовольно установленное телекоммуникационное оборудование (кабель, металлические коробки, антенные стойки в первом, втором, третьем, четвертом, шестом, седьмом, восьмом и девятом подъездах и на кровле жилого дома N 38 по улице Генерала Ивлиева Нижнего Новгорода), обязать привести места общего пользования в первоначальное состояние (первый подъезд: на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах демонтировать телекоммуникационный кабель, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепежа (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж кабеля, проходящего от 1-го к 7-му подъезду; произвести демонтаж крепежа данного кабеля; отверстие от крепежа заштукатурить; второй подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; демонтировать кабель, выходящий с лестничного марша 5-го этажа через стеновую панель с выходом на кровлю к металлической стойке на кровле с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительной цементовкой отверстий; демонтировать кабель, проходящий к электрощитку 5-го этажа, и крепеж к нему с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительным цементированием отверстий; третий подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; выполнить демонтаж отдельно проходящего провода по всей стене в квартире N 31; демонтировать десять креплений данного провода с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительным цементированием отверстий; четвертый подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; демонтировать кабель, проходящий вдоль дома от 3-го к 4-му подъезду, и крепеж к нему с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительным цементированием отверстий; шестой подъезд: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; демонтировать кабель, выходящий с лестничного марша 5-го этажа через стеновую панель с выходом на кровлю к металлической стойке на кровле с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительной цементовкой отверстий; демонтировать кабель, проходящий к электрощитку 5-го этажа, и крепеж к нему с последующим восстановлением покрасочного и побелочного слоев с предварительной цементовкой отверстий; седьмой и восьмой подъезды: демонтировать телекабель, металлический шкаф, ящик, пластиковую трубу, проходящую через все этажи; забетонировать отверстие в межэтажной плите на всех этажах; с нижней стороны плиты восстановить побелочный слой на четырех межэтажных плитах; выполнить демонтаж крепеж (хомута) на каждом этаже в местах крепежа пластиковой трубы к стене; восстановить побелочный и окрасочный слой стен подъезда; со стороны улицы (с наружной стеновой панели) выполнить демонтаж гофрированной трубы, выходящей на наружную стеновую панель со стороны подъезда; заштукатурить места выхода гофрированной трубы и кабеля; кровля: демонтировать металлические стойки - антенны; демонтировать металлические растяжки - крепления; демонтировать кабель, проходящий от стойки 1-го подъезда к стойке 2-го подъезда, данная стойка N 2 крепится к вентканалам в пяти местах; демонтировать кабель, лежащий на козырьках вентканала от стойки N 2 к стойке N 3 (6-й подъезд), и крепеж к вентканалам в шести местах; над подъездом N 7 произвести демонтаж кабеля и стойки, двух крепежей к вентканалам и одного крепежа к парапету; восстановить кровельное покрытие в местах продавливания от стойки; выполнить гидроизоляцию вентканалов в местах крепежа растяжек.
Исковые требования основаны на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение телекоммуникационного оборудования ответчика. Истец также считает, что оборудование установлено с нарушением требований пожарной безопасности.
Суд первой инстанции решением от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о согласовании установки оборудования с собственниками помещений и отсутствии доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащего собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
При принятии решения суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 12, 209, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - статьями 6 и 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2010 и постановление от 05.04.2011 и принять новый судебный акт.
Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта получения Обществом согласия собственников на размещение оборудования. При этом заявитель считает, что договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 01.07.2009 N 2573, заключенный Обществом с собственниками многоквартирного дома, является недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащий статье 6 Закона о связи и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный договор и приложение N 1 к нему, по мнению заявителя, подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, общего собрания собственников по вопросу передачи объектов общего имущества в пользование Общества не было проведено.
Дополнительно заявитель в обоснование своих доводов указывает, что суды не приняли во внимание протокол общего собрания собственников от 24.02.2010, согласно которому собственники выразили свое согласие на демонтаж установленного ответчиком оборудования.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А43-17922/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец является управляющей компанией жилого дома N 38 по улице Генерала Ивлиева Нижнего Новгорода.
В июле 2009 года Общество на основании заключенного с собственниками указанного жилого дома договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 01.07.2009 N 2573 установило на крышах и лестничных площадках дома телекоммуникационное оборудование для оказания гражданам услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
Посчитав, что Общество установило оборудование в доме без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, Управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Частью 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (приложение N 1 к договору от 01.07.2009 N 2573 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и пояснения сторон, суды установили, что Общество произвело установку оборудования с согласия собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирном жилом доме на основании договора от 01.07.2009 N 2573; установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению их прав. Нарушение порядка заключения договора судами не установлено. Доказательств того, что лица, подписавшие приложение к договору, не являются иными законными владельцами помещений в доме или не обладают полномочиями на подписание договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила. Договор от 01.07.2009 N 2573 в надлежащем порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в требованиях к ответчику об обязании демонтировать установленное им оборудование телекоммуникационной связи.
Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доводы о недействительности сделки о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку истец не являющийся стороной договора от 01.07.2009 не доказал наличие у него права на оспаривание данной сделки.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А43-17922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)