Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009
по делу N А40-33157/09-8-282, принятое судьей Петелиной О.Я.
по иску ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"
к ЖСК "Сходня-3"
о взыскании 3 068 692 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ионов Д.В. (доверенность от 08.04.2009 N 295)
от ответчика - Кузнецова М.В. (выписка из протокола от 24.03.2008 N 3),
Григорьев В.А. (доверенность от 26.08.2009 N 11), Эль Мавеед А.Н. (доверенность от 15.04.2009 N 16-72), Чарцева Е.А. (доверенность от 29.05.2009 N 16-74).
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее - ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сходня-3" (далее - ЖСК "Сходня-3") о взыскании суммы основного долга в размере 2 860 060 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 473 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 227 608 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.06.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 860 060 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 473 руб. 55 коп.
Заявитель ссылается на то, что ответчик в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2009 не имеется.
Судом установлено, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома N 63/3, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался организовать работы и нести ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва, ул. Василия Петушкова, дом 7. При этом, под организацией работ понимается организация истцом работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также действующими постановлениями города Москвы (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актами выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался в соответствии с приложениями N 2, 3 к договору оказывать услуги, выполнять работы и нести ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключая от своего имени и за свой счет договоры со специализированными организациями (подпункт 2.1.1 договора).
Цена договора определяется: стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, а также стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы на текущий год (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.5 договора оплата ответчиком услуг и выполненных работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна производиться на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что за 2008 год в соответствии с условиями договора от 01.01.2008, акты приема-передачи услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 2 860 060 руб. 87 коп. сторонами не подписаны.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2008 - 2009, акт готовности системы отопления дома, справку по выполнению заявочного ремонта, акт приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации, поскольку данные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг (работ) в спорный период (октябрь - декабрь 2008 года), в том числе их объем и стоимость.
При этом, ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ЖСК на сумму 227 608 руб. 41 коп. (л.д. 51, том 2). При этом расчет ответчика истцом по существу не оспорен.
Поскольку в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору истец не представил доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму 2 860 060 руб. 87 коп., суд, с учетом частичного признания ответчиком суммы долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 227 608 руб. 41 коп.
Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 473 руб. 55 коп.
Однако, в связи с невозможностью определения периода просрочки платежа, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридической помощи от 15.04.2009, платежным поручением от 27.04.2009 N 53.
Однако, суд, удовлетворяя требование ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признал данную сумму разумной.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 30.06.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-33157/09-8-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2009 N 09АП-15538/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33157/09-8-282
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N 09АП-15538/2009-ГК
Дело N А40-33157/09-8-282
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009
по делу N А40-33157/09-8-282, принятое судьей Петелиной О.Я.
по иску ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"
к ЖСК "Сходня-3"
о взыскании 3 068 692 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ионов Д.В. (доверенность от 08.04.2009 N 295)
от ответчика - Кузнецова М.В. (выписка из протокола от 24.03.2008 N 3),
Григорьев В.А. (доверенность от 26.08.2009 N 11), Эль Мавеед А.Н. (доверенность от 15.04.2009 N 16-72), Чарцева Е.А. (доверенность от 29.05.2009 N 16-74).
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее - ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сходня-3" (далее - ЖСК "Сходня-3") о взыскании суммы основного долга в размере 2 860 060 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 473 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 227 608 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.06.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 860 060 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 473 руб. 55 коп.
Заявитель ссылается на то, что ответчик в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2009 не имеется.
Судом установлено, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома N 63/3, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался организовать работы и нести ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва, ул. Василия Петушкова, дом 7. При этом, под организацией работ понимается организация истцом работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также действующими постановлениями города Москвы (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актами выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался в соответствии с приложениями N 2, 3 к договору оказывать услуги, выполнять работы и нести ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключая от своего имени и за свой счет договоры со специализированными организациями (подпункт 2.1.1 договора).
Цена договора определяется: стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, а также стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы на текущий год (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.5 договора оплата ответчиком услуг и выполненных работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна производиться на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что за 2008 год в соответствии с условиями договора от 01.01.2008, акты приема-передачи услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 2 860 060 руб. 87 коп. сторонами не подписаны.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2008 - 2009, акт готовности системы отопления дома, справку по выполнению заявочного ремонта, акт приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации, поскольку данные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг (работ) в спорный период (октябрь - декабрь 2008 года), в том числе их объем и стоимость.
При этом, ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ЖСК на сумму 227 608 руб. 41 коп. (л.д. 51, том 2). При этом расчет ответчика истцом по существу не оспорен.
Поскольку в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору истец не представил доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму 2 860 060 руб. 87 коп., суд, с учетом частичного признания ответчиком суммы долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 227 608 руб. 41 коп.
Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 473 руб. 55 коп.
Однако, в связи с невозможностью определения периода просрочки платежа, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридической помощи от 15.04.2009, платежным поручением от 27.04.2009 N 53.
Однако, суд, удовлетворяя требование ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признал данную сумму разумной.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 30.06.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-33157/09-8-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий - судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)