Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2007 года Дело N А11-13989/2006-К2-23/904/23
Дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2007.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 по делу N А11-13989/2006-К2-23/904/23, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 26.10.2006 N 721 и
Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 721 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права и неправильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют действующему законодательству. По мнению налогового органа, отсутствие у МУП "Жилищник", использующего спорные земельные участки, правоустанавливающих документов на данные участки, не освобождает его от обязанности по уплате налога на землю, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Заявитель жалобы полагает, что он правомерно доначислил Предприятию налог на землю и начислил пени. Вместе с тем он указывает на то, что допустил ошибку при применении ставки налога (вместо 0,02 процента от налоговой базы применил 1,5 процента), поэтому сумма доначисленного налога составляет 9817 рублей 50 копеек, а пени за несвоевременно уплату налога - 361 рублей 38 копеек. Именно с признанием незаконным решения налогового органа в этой части не согласна Инспекция и просит отменить решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
МУП "Жилищник" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП "Жилищник" налоговой декларации по налогу на землю за 1 полугодие 2006 года. В ходе проверки она выявила факт неуплаты налога в сумме 693003 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы, а именно неотражением в налоговой декларации земельных участков общей площадью 43423 квадратных метров под многоквартирными жилыми домами: N 25 (ул. Горького); N 7, 20, 21 (ул. Кирова); N 68-а (ул. 1-я Пионерская); N 33 (ул. Батурина); N 2, 2а, 4, 4а (ул. Студенческая); N 14, 16, 18 а, 20, 22, 34 (ул. Сакко и Ванцетти).
Инспекция на основании распоряжений главы администрации города Владимира пришла к выводу, что указанные земельные участки находятся в бессрочном пользовании у МУП "Жилищник".
По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекция вынес решение от 26.10.2006 N 721 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предприятию доначислен налог в указанной сумме и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25939 рублей.
Посчитав решение налогового органа незаконным, МУП "Жилищник" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 388, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Инспекция не доказала право Предприятия на бессрочное пользование земельными участками под перечисленными жилыми домами и фактическое пользование данными участками; большая часть квартир в этих домах находится в собственности жильцов; налоговый орган не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 1,5 процента при доначислении налога на землю; земельный участок под жилым домом N 7, расположенным по адресу: город Владимир, ул. Кирова, необоснованно включен в налоговую базу, о чем заявила сама Инспекция в отзыве по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, в том числе распоряжения главы администрации города Владимира с приложениями к ним и временные удостоверения фактов использования земельных участков, выданные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира, установил, что у МУП "Жилищник" отсутствуют правоустанавливающие документы на бессрочное пользование спорными земельными участками. Инспекция не доказала в суде нахождение данных участков в фактическом пользовании у Предприятия. Большая часть квартир в домах, расположенных на спорных земельных участках, находится в собственности у жильцов. Предприятие в данном случае не может являться плательщиком налога на землю в отношении той части земельных участков под жилыми домами, которая на праве общей долевой собственности принадлежит владельцам квартир.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что применение Инспекцией при доначислении налога на землю ставки 1,5 процента не соответствует требованиям законодательства, статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит статье 7 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19, то есть обоснованность доначисленной суммы налога и, соответственно, начисленной суммы пеней налоговый орган в суде (вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал. Кроме того, суд установил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 7 по ул. Кирова, не подлежал включению в налогооблагаемую базу, поскольку был передан в управление товариществу собственников жилья "Янтарь".
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требования МУП "Жилищник".
С учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы Инспекции относительно необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении налога на землю налоговой ставки 0,02 процента (вместо 1,5 процента) не могут быть приняты во внимание.
Остальные доводы заявителя кассационной инстанции в силу изложенного признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области при принятии решения правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 по делу N А11-13989/2006-К2-23/904/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2007 ПО ДЕЛУ N А11-13989/2006-К2-23/904/23
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июля 2007 года Дело N А11-13989/2006-К2-23/904/23
Дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2007.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 по делу N А11-13989/2006-К2-23/904/23, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 26.10.2006 N 721 и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 721 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права и неправильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют действующему законодательству. По мнению налогового органа, отсутствие у МУП "Жилищник", использующего спорные земельные участки, правоустанавливающих документов на данные участки, не освобождает его от обязанности по уплате налога на землю, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Заявитель жалобы полагает, что он правомерно доначислил Предприятию налог на землю и начислил пени. Вместе с тем он указывает на то, что допустил ошибку при применении ставки налога (вместо 0,02 процента от налоговой базы применил 1,5 процента), поэтому сумма доначисленного налога составляет 9817 рублей 50 копеек, а пени за несвоевременно уплату налога - 361 рублей 38 копеек. Именно с признанием незаконным решения налогового органа в этой части не согласна Инспекция и просит отменить решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
МУП "Жилищник" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП "Жилищник" налоговой декларации по налогу на землю за 1 полугодие 2006 года. В ходе проверки она выявила факт неуплаты налога в сумме 693003 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы, а именно неотражением в налоговой декларации земельных участков общей площадью 43423 квадратных метров под многоквартирными жилыми домами: N 25 (ул. Горького); N 7, 20, 21 (ул. Кирова); N 68-а (ул. 1-я Пионерская); N 33 (ул. Батурина); N 2, 2а, 4, 4а (ул. Студенческая); N 14, 16, 18 а, 20, 22, 34 (ул. Сакко и Ванцетти).
Инспекция на основании распоряжений главы администрации города Владимира пришла к выводу, что указанные земельные участки находятся в бессрочном пользовании у МУП "Жилищник".
По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекция вынес решение от 26.10.2006 N 721 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предприятию доначислен налог в указанной сумме и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25939 рублей.
Посчитав решение налогового органа незаконным, МУП "Жилищник" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 388, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Инспекция не доказала право Предприятия на бессрочное пользование земельными участками под перечисленными жилыми домами и фактическое пользование данными участками; большая часть квартир в этих домах находится в собственности жильцов; налоговый орган не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 1,5 процента при доначислении налога на землю; земельный участок под жилым домом N 7, расположенным по адресу: город Владимир, ул. Кирова, необоснованно включен в налоговую базу, о чем заявила сама Инспекция в отзыве по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, в том числе распоряжения главы администрации города Владимира с приложениями к ним и временные удостоверения фактов использования земельных участков, выданные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира, установил, что у МУП "Жилищник" отсутствуют правоустанавливающие документы на бессрочное пользование спорными земельными участками. Инспекция не доказала в суде нахождение данных участков в фактическом пользовании у Предприятия. Большая часть квартир в домах, расположенных на спорных земельных участках, находится в собственности у жильцов. Предприятие в данном случае не может являться плательщиком налога на землю в отношении той части земельных участков под жилыми домами, которая на праве общей долевой собственности принадлежит владельцам квартир.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что применение Инспекцией при доначислении налога на землю ставки 1,5 процента не соответствует требованиям законодательства, статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит статье 7 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19, то есть обоснованность доначисленной суммы налога и, соответственно, начисленной суммы пеней налоговый орган в суде (вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал. Кроме того, суд установил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 7 по ул. Кирова, не подлежал включению в налогооблагаемую базу, поскольку был передан в управление товариществу собственников жилья "Янтарь".
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требования МУП "Жилищник".
С учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы Инспекции относительно необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении налога на землю налоговой ставки 0,02 процента (вместо 1,5 процента) не могут быть приняты во внимание.
Остальные доводы заявителя кассационной инстанции в силу изложенного признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области при принятии решения правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 по делу N А11-13989/2006-К2-23/904/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)