Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.Р. Агапова, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - А. по дов. от 22.12.2008 N 630
от лица, привлекаемого к ответственности, - Ц. (паспорт)
рассмотрев 28.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Арбитражного управляющего Ц.
на решение от 13 ноября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей В.В. Сторублевым
на постановление от 29 января 2009 года N 09АП-17054/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко
по делу N А40-69691/08-96-305
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
о привлечении к административной ответственности
к Арбитражному управляющему Ц.
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ц. (далее - арбитражный управляющий, ИП Ц.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, требование заявителя удовлетворено. Арбитражный управляющий Ц. привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2 5000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами неправильно применены нормы ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 24, 129, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением ст. ст. 170, 271 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судами, поводом к возбуждению административного дела в отношении ИП Ц. явилось письмо Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 о допущенных конкурсным управляющим нарушениях Закона о банкротстве, выявленных в ходе судебного заседания.
Довод арбитражного управляющего о том, что письмо Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 за подписью конкретного судьи не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не получил правовой оценки со стороны судов.
Между тем, установление обстоятельств, связанных с возбуждением административным органом административного дела, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из положений ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим было представлено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А70-9742/3-2006, в котором указано, что ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат такую форму реагирования, как направление судьей ходатайств по фактам нарушения законодательства, допущенных конкурсным управляющим, в другие органы. При этом указанный апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции по названному делу установленные судом обстоятельства в отношении грубого нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Ссылка административного органа в отзыве на жалобу на то, что арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не указывал на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
В данном случае такое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судами не устанавливалось.
Заявитель также утверждает, что непосредственного обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, не было, так как не было проверки, но данные обстоятельства судами не устанавливались.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, имелись ли у административного органа поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Из смысла ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновность в совершении этих действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
В данном случае, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судами не учтено, что данная норма закона указывает на возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в случае, если есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Однако судами конкретно не установлена, какая норма Закона о банкротстве нарушена арбитражным управляющим Ц.
Ссылаясь на п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, суд исключает часть данной нормы, а именно: "а также принятых на работу в ходе конкурсного производства".
Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий не вправе принимать работников на работу, является ошибочным.
Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Ссылаясь на ст. 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено, что данная норма не содержат запрета на прием новых работников на предприятие должника в период процедуры банкротства, а лишь закрепляет право конкурсного управляющего увольнять работников и порядок уведомления работников о предстоящем увольнении.
Следовательно, помимо увольнения части работников конкурсный управляющий может принимать на работу новых работников, необходимых ему для выполнения возложенных на него функций. Закон о банкротстве не содержит прямого предписания и о характере договорных отношений.
Привлекая арбитражного управляющего Ц. к административной ответственности, суды указали на нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, поскольку расходы на оплату привлеченных работников чрезмерны и необоснованны, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения.
При этом суд первой инстанции указал на то, что ни при производстве административного расследования, ни в настоящем судебном заседании арбитражный управляющий не смог дать каких-либо конкретных пояснений относительно объема проделанной привлеченными им лицами работ, что не соответствует материалам дела.
Так, в материалах дела имеются отзывы арбитражного управляющего, представленные как заявителю, так и суду (л.д. 60 - 68 т. 1, 41 - 45 т. 2), содержащие пояснения по данному вопросу, но суды не дали им никакой правовой оценки и, соответственно, не указали мотивы, по которым доводы арбитражного управляющего не приняты.
Суд апелляционной инстанции вообще не рассматривал доводы апелляционной жалобы по данному вопросу.
К тому же вывод судов о чрезмерности и необоснованности расходов сделан исключительно из соотношения расходов на оплату заработной платы и кредиторской задолженности одной только третьей очереди. При этом размер текущей задолженности по налогам и взносами не устанавливался судами, а также не учитывался реальный рынок заработной платы.
Между тем, арбитражный управляющий указывает на то, что по итогам эффективной работы конкурсного управляющего и работников должника, только часть имущества была в скором времени реализована, в результате чего произведено 100%-е погашение всей кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности предприятия; конкурсный управляющий вывел предприятие из процедуры банкротства, восстановил платежеспособность и сохранил потенциальные рабочие места трудового коллектива, и проведено это все было в срок менее, чем было отведено судом.
Данные утверждения арбитражного управляющего судами не проверялись и правовой оценки не получили.
В подтверждение отсутствия чрезмерности расходов по заработной плате арбитражный управляющий представил также письмо Мосгорстата от 07.11.2008 N 7-16/2949 о среднемесячной заработной плате по малым предприятиям в области права, бухгалтерского учета и аудита (л.д. 52 т. 2), но данное доказательство со стороны судов не получило правовой оценки.
Следовательно, данный вывод судов сделан без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод судов о том, что конкурсным управляющим привлечены лица для осуществления своих полномочий и на их содержание выплачены денежные средства, превышающие размер кредиторской задолженности, арбитражному суду и кредиторам стало известно лишь при заслушивании отчета конкурсного управляющего в судебном заседании, что и вызвало обращение в регулирующий орган, также сделан без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и на неполном исследовании всех доказательств.
Так, арбитражный управляющий указывает на то, что все отчеты утверждались на собраниях кредиторов, в течение пяти дней после проведения собрания предоставлялись в суд в порядке ст. 12 Закона о банкротстве, жалоб, обращений о незаконности действий управляющего со стороны кредиторов, работников и учредителей должника не поступало. Данные доводы не получили правовой оценки со стороны судов и указанные обстоятельства не устанавливались.
При этом, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу А70-9742/3-2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-171/2009(1056-А70-22), которым установлено, что суд первой инстанции признал отчет конкурсного управляющего Ц. соответствующим требованиям ст. 147 Закона о банкротстве и утвердил его без замечаний; в процессе процедуры банкротства лица, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Комплектстройсервис" не обращались.
Указанное постановление было представлено в суд апелляционной инстанции, но оставлено им без внимания и довод апелляционной жалобы по данному вопросу судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.
Суды указывают на то, что в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплат денежного вознаграждения указанным лицам, а поэтому, установив, что в отчетах конкурсного управляющего от 24.09.2007, 10.12.2007, 17.03.2008 и 31.07.2008 сведения об указанных лицах не содержатся, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Однако п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве такого положения не содержит. Данная норма обязывает конкурсного управляющего отчитаться о всех расходах, в том числе и о выплатах привлеченным лицам.
Как указывает в кассационной жалобе арбитражный управляющий, такая информация в отчетах имеется, а также содержится в ежеквартальных отчетах, утвержденных на собраниях кредиторов и направленных в суд. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно п. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вины сделаны на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств. В связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы арбитражного управляющего об отсутствии законных оснований для возбуждения административного дела и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А40-69691/08-96-305 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2009 N КА-А40/4664-09 ПО ДЕЛУ N А40-69691/08-96-305
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N КА-А40/4664-09
Дело N А40-69691/08-96-305
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.Р. Агапова, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - А. по дов. от 22.12.2008 N 630
от лица, привлекаемого к ответственности, - Ц. (паспорт)
рассмотрев 28.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Арбитражного управляющего Ц.
на решение от 13 ноября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей В.В. Сторублевым
на постановление от 29 января 2009 года N 09АП-17054/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко
по делу N А40-69691/08-96-305
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
о привлечении к административной ответственности
к Арбитражному управляющему Ц.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ц. (далее - арбитражный управляющий, ИП Ц.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, требование заявителя удовлетворено. Арбитражный управляющий Ц. привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2 5000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами неправильно применены нормы ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 24, 129, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением ст. ст. 170, 271 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судами, поводом к возбуждению административного дела в отношении ИП Ц. явилось письмо Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 о допущенных конкурсным управляющим нарушениях Закона о банкротстве, выявленных в ходе судебного заседания.
Довод арбитражного управляющего о том, что письмо Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 за подписью конкретного судьи не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не получил правовой оценки со стороны судов.
Между тем, установление обстоятельств, связанных с возбуждением административным органом административного дела, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из положений ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим было представлено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А70-9742/3-2006, в котором указано, что ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат такую форму реагирования, как направление судьей ходатайств по фактам нарушения законодательства, допущенных конкурсным управляющим, в другие органы. При этом указанный апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции по названному делу установленные судом обстоятельства в отношении грубого нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Ссылка административного органа в отзыве на жалобу на то, что арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не указывал на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
В данном случае такое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судами не устанавливалось.
Заявитель также утверждает, что непосредственного обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, не было, так как не было проверки, но данные обстоятельства судами не устанавливались.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, имелись ли у административного органа поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Из смысла ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновность в совершении этих действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
В данном случае, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судами не учтено, что данная норма закона указывает на возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в случае, если есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Однако судами конкретно не установлена, какая норма Закона о банкротстве нарушена арбитражным управляющим Ц.
Ссылаясь на п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, суд исключает часть данной нормы, а именно: "а также принятых на работу в ходе конкурсного производства".
Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий не вправе принимать работников на работу, является ошибочным.
Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Ссылаясь на ст. 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено, что данная норма не содержат запрета на прием новых работников на предприятие должника в период процедуры банкротства, а лишь закрепляет право конкурсного управляющего увольнять работников и порядок уведомления работников о предстоящем увольнении.
Следовательно, помимо увольнения части работников конкурсный управляющий может принимать на работу новых работников, необходимых ему для выполнения возложенных на него функций. Закон о банкротстве не содержит прямого предписания и о характере договорных отношений.
Привлекая арбитражного управляющего Ц. к административной ответственности, суды указали на нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, поскольку расходы на оплату привлеченных работников чрезмерны и необоснованны, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения.
При этом суд первой инстанции указал на то, что ни при производстве административного расследования, ни в настоящем судебном заседании арбитражный управляющий не смог дать каких-либо конкретных пояснений относительно объема проделанной привлеченными им лицами работ, что не соответствует материалам дела.
Так, в материалах дела имеются отзывы арбитражного управляющего, представленные как заявителю, так и суду (л.д. 60 - 68 т. 1, 41 - 45 т. 2), содержащие пояснения по данному вопросу, но суды не дали им никакой правовой оценки и, соответственно, не указали мотивы, по которым доводы арбитражного управляющего не приняты.
Суд апелляционной инстанции вообще не рассматривал доводы апелляционной жалобы по данному вопросу.
К тому же вывод судов о чрезмерности и необоснованности расходов сделан исключительно из соотношения расходов на оплату заработной платы и кредиторской задолженности одной только третьей очереди. При этом размер текущей задолженности по налогам и взносами не устанавливался судами, а также не учитывался реальный рынок заработной платы.
Между тем, арбитражный управляющий указывает на то, что по итогам эффективной работы конкурсного управляющего и работников должника, только часть имущества была в скором времени реализована, в результате чего произведено 100%-е погашение всей кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности предприятия; конкурсный управляющий вывел предприятие из процедуры банкротства, восстановил платежеспособность и сохранил потенциальные рабочие места трудового коллектива, и проведено это все было в срок менее, чем было отведено судом.
Данные утверждения арбитражного управляющего судами не проверялись и правовой оценки не получили.
В подтверждение отсутствия чрезмерности расходов по заработной плате арбитражный управляющий представил также письмо Мосгорстата от 07.11.2008 N 7-16/2949 о среднемесячной заработной плате по малым предприятиям в области права, бухгалтерского учета и аудита (л.д. 52 т. 2), но данное доказательство со стороны судов не получило правовой оценки.
Следовательно, данный вывод судов сделан без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод судов о том, что конкурсным управляющим привлечены лица для осуществления своих полномочий и на их содержание выплачены денежные средства, превышающие размер кредиторской задолженности, арбитражному суду и кредиторам стало известно лишь при заслушивании отчета конкурсного управляющего в судебном заседании, что и вызвало обращение в регулирующий орган, также сделан без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и на неполном исследовании всех доказательств.
Так, арбитражный управляющий указывает на то, что все отчеты утверждались на собраниях кредиторов, в течение пяти дней после проведения собрания предоставлялись в суд в порядке ст. 12 Закона о банкротстве, жалоб, обращений о незаконности действий управляющего со стороны кредиторов, работников и учредителей должника не поступало. Данные доводы не получили правовой оценки со стороны судов и указанные обстоятельства не устанавливались.
При этом, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу А70-9742/3-2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-171/2009(1056-А70-22), которым установлено, что суд первой инстанции признал отчет конкурсного управляющего Ц. соответствующим требованиям ст. 147 Закона о банкротстве и утвердил его без замечаний; в процессе процедуры банкротства лица, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Комплектстройсервис" не обращались.
Указанное постановление было представлено в суд апелляционной инстанции, но оставлено им без внимания и довод апелляционной жалобы по данному вопросу судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.
Суды указывают на то, что в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплат денежного вознаграждения указанным лицам, а поэтому, установив, что в отчетах конкурсного управляющего от 24.09.2007, 10.12.2007, 17.03.2008 и 31.07.2008 сведения об указанных лицах не содержатся, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Однако п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве такого положения не содержит. Данная норма обязывает конкурсного управляющего отчитаться о всех расходах, в том числе и о выплатах привлеченным лицам.
Как указывает в кассационной жалобе арбитражный управляющий, такая информация в отчетах имеется, а также содержится в ежеквартальных отчетах, утвержденных на собраниях кредиторов и направленных в суд. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно п. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вины сделаны на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств. В связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы арбитражного управляющего об отсутствии законных оснований для возбуждения административного дела и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А40-69691/08-96-305 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)