Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцева Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.
при участии:
- от администрации города Белгорода: Шевченко Р.А., начальник юридического отдела, доверенность N 584исх от 16.06.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Ревин С.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2010;
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-1058/2009-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича (ОГРН 304310218900026) к администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения главы админстрации города Белгорода N 4863 от 29.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 по Гражданскому проспекту города Белгорода, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Вега",
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович (далее - ИП Бондаренко Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации города Белгорода (далее также - Администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Белгорода N 4863 от 29.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 по Гражданскому проспекту города Белгорода.
Решением суда от 29.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что распоряжение N 4863 от 29.12.2008 издано в соответствии с требованиями закона.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.12.2010 отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в нарушение пункта 7 Постановления Правительства и утвержденного на основании него Положения к работе комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса собственник дома. Также заявитель полагает, что для признания многоквартирного дома аварийным представляется в комиссию заключение специализированной организации, проводящей обследование дома, тогда как в данном случае представленное в комиссию заключение о признании дома аварийным выдано индивидуальным предпринимателем Мазикиным Г.Н. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что в июле 2006 г. БГТУ им. Шухова В.Г. подписан акт приемки реконструированного здания комиссией, члены которой признали дом к эксплуатации пригодным, вследствие чего, было выдано 04.09.06 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Представители Администрации и общества с ограниченной ответственностью "Вега" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился и явку представителей не обеспечил. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Рассмотрев заключения городской межведомственной комиссии о 03.12.2008 NN 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 о признании жилых домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту аварийными и подлежащими сносу, Администрация вынесла распоряжение N 4863 от 29.12.2008 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту", которым признаны дома NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту в городе Белгороде аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации произведено отселение граждан из муниципальных квартир жилых домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке и оформив соответствующие документы; в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявлено к собственникам помещений в указанных домах требование о сносе их в шестимесячный срок.
Дом введен в эксплуатацию в 1950 году.
Не согласившись с указанным распоряжением, и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с рассмотренным требованием.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Администрации и общества с ограниченной ответственностью "Вега", оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" Правительством Белгородской области принято постановление от 6 сентября 2006 N 180-пп "О создании областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения межведомственная комиссия является уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Из заключения от 03.12.2008 городской межведомственной комиссии, рассмотревшей техническое заключение ИП Мазикина Г.Н. по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 34, следует, что членами комиссии принято решение о признании дома N 34 по Гражданскому проспекту аварийным и подлежащим сносу.
Как видно из материалов дела, ИП Мазикин Г.Н. имеет лицензию Д 939063 (т. 1 л.д. 29), выданную на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.10.2007 N 321, которая разрешает лицензиату проектирование зданий и сооружений II степени ответственности в соответствии с государственным стандартом (обследование технического состояния зданий и сооружений), сроком действия до 22.10.2012, то есть он обладает специальными познаниями в данной отрасли.
Представитель заявителя, принимавший участие ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции, не согласился с заключением ИП Мазикина Г.Н., и по его ходатайству была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на Бондаренко Е.А.
Однако назначенная экспертиза не была проведена по причине неоплаты за проведение экспертизы со стороны заказчика, то есть Бондаренко.
Данный факт подтверждается ответом научного руководителя научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова.
Таким образом, суд при принятии решения руководствовался имеющимися на момент его принятия в материалах дела доказательствами.
Тот факт, что в 2006 году была произведена реконструкция дома и он был принят в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период дом по-прежнему оставался пригодным для проживания.
Представитель Администрации представил суду заключение от 03.09.2010 ОАО "Центральной научно-исследовательской лаборатории по строительству и стройматериалам" по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома N 34 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде, согласно которому, данный многоквартирный дом не пригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу.
Обследование проведено с учетом всех критериев оценки строительных конструкций, с применением специальных приборов и инструментов для оценки прочности конструкций.
Установлено разрушение тела фундамента, его оседание, отсутствие горизонтальной гидроизоляции, физический износ фундамента - 67%, он не соответствует своему назначению. Цоколь и наружные стены имеют сквозные трещины.
Стены не соответствуют своему назначению, их физический износ 65%. Обнаруженные повреждения не устранимы и крайне опасны. Аналогичным образом характеризуются крыша и кровля, полы, лестницы, отмостка.
Установлены поражения гнилью и грибком от 40-80%.
Дом имеет множество деревянных элементов конструкций, в том числе лестницы и перекрытия, которые, кроме того имеют прогибы и деструктивную гниль.
Растворные швы и штукатурка выветрены.
Таким образом, состояние несущих конструкций оценено как недопустимое, исчерпавшее несущие способности.
Заключение мотивировано, с указанием методов исследования, использованной литературы, имеет ссылки на строительные нормы и правила.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности основания для принятия оспариваемого решения.
В данном доме небезопасно не только проживание, но и нахождение в любых иных целях.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлено на обеспечение, в том числе и его, безопасности.
В таком случае тот факт, что не было учтено комиссией мнение заявителя, не имеющего специальных познаний, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-1058/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2011 ПО ДЕЛУ N А08-1058/2009-27
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2011 г. по делу N А08-1058/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцева Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.
при участии:
- от администрации города Белгорода: Шевченко Р.А., начальник юридического отдела, доверенность N 584исх от 16.06.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Ревин С.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2010;
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-1058/2009-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича (ОГРН 304310218900026) к администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения главы админстрации города Белгорода N 4863 от 29.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 по Гражданскому проспекту города Белгорода, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Вега",
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович (далее - ИП Бондаренко Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации города Белгорода (далее также - Администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Белгорода N 4863 от 29.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 по Гражданскому проспекту города Белгорода.
Решением суда от 29.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что распоряжение N 4863 от 29.12.2008 издано в соответствии с требованиями закона.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.12.2010 отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в нарушение пункта 7 Постановления Правительства и утвержденного на основании него Положения к работе комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса собственник дома. Также заявитель полагает, что для признания многоквартирного дома аварийным представляется в комиссию заключение специализированной организации, проводящей обследование дома, тогда как в данном случае представленное в комиссию заключение о признании дома аварийным выдано индивидуальным предпринимателем Мазикиным Г.Н. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что в июле 2006 г. БГТУ им. Шухова В.Г. подписан акт приемки реконструированного здания комиссией, члены которой признали дом к эксплуатации пригодным, вследствие чего, было выдано 04.09.06 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Представители Администрации и общества с ограниченной ответственностью "Вега" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился и явку представителей не обеспечил. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Рассмотрев заключения городской межведомственной комиссии о 03.12.2008 NN 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 о признании жилых домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту аварийными и подлежащими сносу, Администрация вынесла распоряжение N 4863 от 29.12.2008 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту", которым признаны дома NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту в городе Белгороде аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации произведено отселение граждан из муниципальных квартир жилых домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке и оформив соответствующие документы; в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявлено к собственникам помещений в указанных домах требование о сносе их в шестимесячный срок.
Дом введен в эксплуатацию в 1950 году.
Не согласившись с указанным распоряжением, и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с рассмотренным требованием.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Администрации и общества с ограниченной ответственностью "Вега", оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" Правительством Белгородской области принято постановление от 6 сентября 2006 N 180-пп "О создании областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения межведомственная комиссия является уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Из заключения от 03.12.2008 городской межведомственной комиссии, рассмотревшей техническое заключение ИП Мазикина Г.Н. по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 34, следует, что членами комиссии принято решение о признании дома N 34 по Гражданскому проспекту аварийным и подлежащим сносу.
Как видно из материалов дела, ИП Мазикин Г.Н. имеет лицензию Д 939063 (т. 1 л.д. 29), выданную на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.10.2007 N 321, которая разрешает лицензиату проектирование зданий и сооружений II степени ответственности в соответствии с государственным стандартом (обследование технического состояния зданий и сооружений), сроком действия до 22.10.2012, то есть он обладает специальными познаниями в данной отрасли.
Представитель заявителя, принимавший участие ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции, не согласился с заключением ИП Мазикина Г.Н., и по его ходатайству была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на Бондаренко Е.А.
Однако назначенная экспертиза не была проведена по причине неоплаты за проведение экспертизы со стороны заказчика, то есть Бондаренко.
Данный факт подтверждается ответом научного руководителя научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова.
Таким образом, суд при принятии решения руководствовался имеющимися на момент его принятия в материалах дела доказательствами.
Тот факт, что в 2006 году была произведена реконструкция дома и он был принят в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период дом по-прежнему оставался пригодным для проживания.
Представитель Администрации представил суду заключение от 03.09.2010 ОАО "Центральной научно-исследовательской лаборатории по строительству и стройматериалам" по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома N 34 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде, согласно которому, данный многоквартирный дом не пригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу.
Обследование проведено с учетом всех критериев оценки строительных конструкций, с применением специальных приборов и инструментов для оценки прочности конструкций.
Установлено разрушение тела фундамента, его оседание, отсутствие горизонтальной гидроизоляции, физический износ фундамента - 67%, он не соответствует своему назначению. Цоколь и наружные стены имеют сквозные трещины.
Стены не соответствуют своему назначению, их физический износ 65%. Обнаруженные повреждения не устранимы и крайне опасны. Аналогичным образом характеризуются крыша и кровля, полы, лестницы, отмостка.
Установлены поражения гнилью и грибком от 40-80%.
Дом имеет множество деревянных элементов конструкций, в том числе лестницы и перекрытия, которые, кроме того имеют прогибы и деструктивную гниль.
Растворные швы и штукатурка выветрены.
Таким образом, состояние несущих конструкций оценено как недопустимое, исчерпавшее несущие способности.
Заключение мотивировано, с указанием методов исследования, использованной литературы, имеет ссылки на строительные нормы и правила.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности основания для принятия оспариваемого решения.
В данном доме небезопасно не только проживание, но и нахождение в любых иных целях.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлено на обеспечение, в том числе и его, безопасности.
В таком случае тот факт, что не было учтено комиссией мнение заявителя, не имеющего специальных познаний, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-1058/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)