Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заурбеков Ю.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Б.И., К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.И., К.А. к Г.И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установила:
Б.И., К.А. обратились в суд с иском к Г.И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти (отца) Б.В., умершего * года, и признании права собственности, указывая, что в * году их отец (Б.В..) покинул семью и * года вступил в брак с Г.Е. (Б.Е. после замужества). * года истцам стало известно, что их отец Б.В. являлся членом ЖСК"Калининский" и выплачивал пай за кооперативную квартиру по адресу: <...> д. *, кв. *, в которой вместе с их отцом (Б.В..) была зарегистрирована и проживала супруга отца Б.Е. Правообладателем спорного жилого помещения являлась Б.Е., которая * года умерла. Истцы ссылались на то, что после смерти их отца (Б.В..) * г. открылось наследство в виде паенакопления Б.В.
Ввиду того, что после смерти отца паевой взнос был выплачен полностью, произошло качественное изменение состава наследственной массы, в которую в настоящее время входит кооперативная квартира, расположенная по адресу:, <...> д. *, кв. *. На момент открытия наследства наследниками первой очереди являлись истцы (сын и дочь). Истцы от наследства не отказывались, однако при этом срок вступления в наследство истцами пропущен по уважительной причине, так как на день смерти Б.В. истцы были несовершеннолетними и не могли самостоятельно защитить свои законные интересы, более того истцы не знали о смерти отца, ушедшего из семьи в * г.
Истцы просили восстановить им срок принятия наследства, определить долю Б.В. в общем имуществе, а именно, в кооперативной квартире, признать истцов принявшими наследство в виде 1/4 доли данной квартиры.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.И.М. в суд не явился, о дне суда извещался по известному суду адресу.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЖСК "Калининский" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что Б.В. являлся членом ЖСК "Калининский", в * году им была оплачена стоимость спорного жилого помещения в размере 50%. Паевые взносы до * года выплачивались Б.В. совместно с Б.Е. После смерти Б.В. паевой взнос выплатила Б.Е. до * г.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Б.И., К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.И., К.А. - К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что * г. умер отец истцов Б.В., который с * г. состоял в браке с Б.Е. (до брака Г.)
* г. умерла Б.Е.
Б.В. и Б.Е. были до своей смерти зарегистрированы по адресу: <...> д. *, кв. * и в связи со смертью сняты с регистрационного учета Б.В. *г., Б.Е. *г.
Правообладателем кв. *, расположенной по адресу: <...> д. * являлась Б.Е., регистрация права собственности которой была произведена на основании представленной Б.Е. справки, выданной ЖСК "Калининский", согласно которой пай выплачен полностью в декабре * году.
В ответ на судебный запрос о предоставлении информации о наличии наследственного дела к имуществу умершего Б.В., нотариусом С.И. представлено свидетельство о праве на наследство, согласно свидетельству о праве на наследство от *года N *, государственным нотариусом 10-й Московской государственной нотариальной конторы М. зарегистрированного в реестре N *, удостоверено, что на основании ст. 532 ГК РСФСР, наследниками к имуществу Б.В. Д*, умершего * года являются в 1/3 доле жена Б.Е., проживающая, <...> д. *, кв. *. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли паенакопления в Жилищно-строительном кооперативе "Калининский" в сумме * рублей * копеек от общей суммы * рублей * копеек, согласно справке ЖСК от * года за N *. На 1/2 долю паенакопления свидетельство о праве собственности выдано жене. На 2/3 доли от 1/2 доли паенакопления выдано свидетельство о праве на наследство сыну - Б.И. и дочери Б.А. (л.д. 27).
Согласно ответа, полученного из Московской нотариальной палаты от * года N *, к имуществу умершей Б.Е. открыто наследственное дело у нотариуса С.И.
Как усматривается из копии наследственного дела N * Б.Е., умершей * года, Б.Е. составила завещание, заверенное нотариусом А. * года, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. *, кв. * завещает Л., * года рождения.
При вынесении решения суд указал на то, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, в удовлетворении требовании истцов о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать. Собственником спорного жилого помещения является Б.Е., право собственности которой истцами не оспорено. Истцы наследниками Б.Е. не являются.
Однако судом не учтено, что при обращении в суд истцы ссылались на наличие у них права на долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти их отца-Балашова В.Д.
На стороне ответчика в этом споре могла быть Б.Е., как наследник супруга Б.В., и как лицо, право собственности которого было зарегистрировано на всю квартиру.
В связи со смертью Б.Е. ее правопреемниками являются ее наследники.
В соответствии со сведениями из наследственного дела, наследником Б.Е. по завещанию является Л.
Однако судом вопрос о привлечении к участию в деле наследников Б.Н., принявших наследство после ее смерти, обсужден не был.
Судом не выяснен вопрос, является ли наследник по завещанию Л., наследником Б.Е. принявшей наследство, не обсужден вопрос о привлечении Л. к участию в деле.
Из материалов дела не усматривается, является ли ответчик по настоящему делу Г.И.М. наследником Б.Е., принявшим наследство.
Из копии наследственного дела после смерти Б.Е. следует, что о принятии наследства в виде денежного вклада на основании завещательного распоряжения заявила Г.И.И. (л.д. 68), также о принятии наследства заявила Л., на имя которой имеется завещание Б.Е. от * г.
Считая истцов не принявшими наследство после смерти их отца, суд сослался на пропуск ими срока для принятия наследства.
Однако судом не дана оценка свидетельству о праве на наследство от * года N * после смерти Б.В., где указано на то, что на 2/3 доли от 1/2 доли паенакопления выдано свидетельство о праве на наследство сыну - Б.И. и дочери Б.А. (л.д. 27).
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на время открытия наследства после смерти Б.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом не исследован вопрос, были ли истцы признаны наследниками Б.В., заявлялось ли о принятии наследства детьми наследодателя, признавалось ли такое право за ними супругой умершего - Б.Е.
Судом не было выяснено, являются ли истцы наследниками Б.В., принявшими наследство и имевшими право на получение свидетельства о праве на наследство в виде доли паенакопления, или являются наследниками Б.В., не принявшими наследство и заявляющими о пропуске срока принятия наследства, не предложено истцам для выяснения этих обстоятельств уточнить заявленные требования.
Если истцы по сведениям наследственного дела являлись наследниками Б.В., принявшими наследство в виде доли паенакопления, судом не обсужден вопрос о наличии оснований для признания за ними права на долю в праве собственности на квартиру или о наличии у них права на получение наследственного имущества лишь в виде доли паенакопления.
Поскольку судом не выяснен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определены правильно имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда о пропуске истцами срока принятия наследства противоречит сведениям, имеющимся в свидетельстве о праве на наследство от * года N * к имуществу Б.В., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, круг лиц, участвующих в деле, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5613
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-5613
Судья суда первой инстанции: Заурбеков Ю.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Б.И., К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.И., К.А. к Г.И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установила:
Б.И., К.А. обратились в суд с иском к Г.И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти (отца) Б.В., умершего * года, и признании права собственности, указывая, что в * году их отец (Б.В..) покинул семью и * года вступил в брак с Г.Е. (Б.Е. после замужества). * года истцам стало известно, что их отец Б.В. являлся членом ЖСК"Калининский" и выплачивал пай за кооперативную квартиру по адресу: <...> д. *, кв. *, в которой вместе с их отцом (Б.В..) была зарегистрирована и проживала супруга отца Б.Е. Правообладателем спорного жилого помещения являлась Б.Е., которая * года умерла. Истцы ссылались на то, что после смерти их отца (Б.В..) * г. открылось наследство в виде паенакопления Б.В.
Ввиду того, что после смерти отца паевой взнос был выплачен полностью, произошло качественное изменение состава наследственной массы, в которую в настоящее время входит кооперативная квартира, расположенная по адресу:, <...> д. *, кв. *. На момент открытия наследства наследниками первой очереди являлись истцы (сын и дочь). Истцы от наследства не отказывались, однако при этом срок вступления в наследство истцами пропущен по уважительной причине, так как на день смерти Б.В. истцы были несовершеннолетними и не могли самостоятельно защитить свои законные интересы, более того истцы не знали о смерти отца, ушедшего из семьи в * г.
Истцы просили восстановить им срок принятия наследства, определить долю Б.В. в общем имуществе, а именно, в кооперативной квартире, признать истцов принявшими наследство в виде 1/4 доли данной квартиры.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.И.М. в суд не явился, о дне суда извещался по известному суду адресу.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЖСК "Калининский" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что Б.В. являлся членом ЖСК "Калининский", в * году им была оплачена стоимость спорного жилого помещения в размере 50%. Паевые взносы до * года выплачивались Б.В. совместно с Б.Е. После смерти Б.В. паевой взнос выплатила Б.Е. до * г.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Б.И., К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.И., К.А. - К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что * г. умер отец истцов Б.В., который с * г. состоял в браке с Б.Е. (до брака Г.)
* г. умерла Б.Е.
Б.В. и Б.Е. были до своей смерти зарегистрированы по адресу: <...> д. *, кв. * и в связи со смертью сняты с регистрационного учета Б.В. *г., Б.Е. *г.
Правообладателем кв. *, расположенной по адресу: <...> д. * являлась Б.Е., регистрация права собственности которой была произведена на основании представленной Б.Е. справки, выданной ЖСК "Калининский", согласно которой пай выплачен полностью в декабре * году.
В ответ на судебный запрос о предоставлении информации о наличии наследственного дела к имуществу умершего Б.В., нотариусом С.И. представлено свидетельство о праве на наследство, согласно свидетельству о праве на наследство от *года N *, государственным нотариусом 10-й Московской государственной нотариальной конторы М. зарегистрированного в реестре N *, удостоверено, что на основании ст. 532 ГК РСФСР, наследниками к имуществу Б.В. Д*, умершего * года являются в 1/3 доле жена Б.Е., проживающая, <...> д. *, кв. *. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли паенакопления в Жилищно-строительном кооперативе "Калининский" в сумме * рублей * копеек от общей суммы * рублей * копеек, согласно справке ЖСК от * года за N *. На 1/2 долю паенакопления свидетельство о праве собственности выдано жене. На 2/3 доли от 1/2 доли паенакопления выдано свидетельство о праве на наследство сыну - Б.И. и дочери Б.А. (л.д. 27).
Согласно ответа, полученного из Московской нотариальной палаты от * года N *, к имуществу умершей Б.Е. открыто наследственное дело у нотариуса С.И.
Как усматривается из копии наследственного дела N * Б.Е., умершей * года, Б.Е. составила завещание, заверенное нотариусом А. * года, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. *, кв. * завещает Л., * года рождения.
При вынесении решения суд указал на то, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, в удовлетворении требовании истцов о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать. Собственником спорного жилого помещения является Б.Е., право собственности которой истцами не оспорено. Истцы наследниками Б.Е. не являются.
Однако судом не учтено, что при обращении в суд истцы ссылались на наличие у них права на долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти их отца-Балашова В.Д.
На стороне ответчика в этом споре могла быть Б.Е., как наследник супруга Б.В., и как лицо, право собственности которого было зарегистрировано на всю квартиру.
В связи со смертью Б.Е. ее правопреемниками являются ее наследники.
В соответствии со сведениями из наследственного дела, наследником Б.Е. по завещанию является Л.
Однако судом вопрос о привлечении к участию в деле наследников Б.Н., принявших наследство после ее смерти, обсужден не был.
Судом не выяснен вопрос, является ли наследник по завещанию Л., наследником Б.Е. принявшей наследство, не обсужден вопрос о привлечении Л. к участию в деле.
Из материалов дела не усматривается, является ли ответчик по настоящему делу Г.И.М. наследником Б.Е., принявшим наследство.
Из копии наследственного дела после смерти Б.Е. следует, что о принятии наследства в виде денежного вклада на основании завещательного распоряжения заявила Г.И.И. (л.д. 68), также о принятии наследства заявила Л., на имя которой имеется завещание Б.Е. от * г.
Считая истцов не принявшими наследство после смерти их отца, суд сослался на пропуск ими срока для принятия наследства.
Однако судом не дана оценка свидетельству о праве на наследство от * года N * после смерти Б.В., где указано на то, что на 2/3 доли от 1/2 доли паенакопления выдано свидетельство о праве на наследство сыну - Б.И. и дочери Б.А. (л.д. 27).
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на время открытия наследства после смерти Б.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом не исследован вопрос, были ли истцы признаны наследниками Б.В., заявлялось ли о принятии наследства детьми наследодателя, признавалось ли такое право за ними супругой умершего - Б.Е.
Судом не было выяснено, являются ли истцы наследниками Б.В., принявшими наследство и имевшими право на получение свидетельства о праве на наследство в виде доли паенакопления, или являются наследниками Б.В., не принявшими наследство и заявляющими о пропуске срока принятия наследства, не предложено истцам для выяснения этих обстоятельств уточнить заявленные требования.
Если истцы по сведениям наследственного дела являлись наследниками Б.В., принявшими наследство в виде доли паенакопления, судом не обсужден вопрос о наличии оснований для признания за ними права на долю в праве собственности на квартиру или о наличии у них права на получение наследственного имущества лишь в виде доли паенакопления.
Поскольку судом не выяснен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определены правильно имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда о пропуске истцами срока принятия наследства противоречит сведениям, имеющимся в свидетельстве о праве на наследство от * года N * к имуществу Б.В., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, круг лиц, участвующих в деле, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)