Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества <...> - Л.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя ОАО <...> - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ф.М. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ф.М. первоначально обратилась в Лужский городской суд с иском к ОАО <...> о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО <...> в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <...> руб.; обязать ОАО <...> произвести ремонт кровли; взыскать с ОАО <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ОАО <...> расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.; обязать ОАО <...> произвести перерасчет платы за отопление за период отопительного сезона 2010 - 2011 г., исключив при расчете платы площадь комнат <...> кв. м и <...> кв. м; обязать ОАО <...> произвести ремонт системы отопления квартиры истца; взыскать с ОАО <...> расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с истцом в данной квартире проживают: ее мать - Ф.Е.В., отец - Ф.С., сестра - Ф.Е.С. Из-за неудовлетворительного состояния кровли в доме истца периодически происходит залив квартиры истца. Истец неоднократно обращалась в ОАО <...> с требованием произвести ремонт крыши, однако никаких действий по ремонту не предпринималось. В результате неоднократных протечек по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб. С октября 2010 года в квартире истца длительное время не было отопления, в результате чего в жилом помещении была постоянная сырость и на стенах образовалась плесень.
Истец обращалась с жалобами в Лужскую городскую прокуратуру, Территориальный отдел Роспотребнадзора. По результатам рассмотрения жалоб истца были выявлены многочисленные нарушения законодательства ОАО <...>. Истец указывает, что протечки усугубились отсутствием нормального отопления, в результате в квартире была постоянная сырость и на стенах образовалась плесень.
Согласно отчету об оценке стоимость затрат на восстановление поврежденной квартиры составляет <...> руб., при этом истица понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <...> руб. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> руб. (л.д. <...>).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО <...> в пользу Ф.М. взыскано <...> руб., в том числе:
в счет возмещения ущерба - <...> руб.,
в счет оплаты оценки - <...> руб.,
в счет компенсации морального вреда - <...> руб.,
в счет оплаты услуг представителя - <...> руб.
С ОАО <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лужского муниципального района в сумме <...> руб. <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований Ф.М. отказать. Указывает, что в журнале регистрации жалоб граждан за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года не зафиксировано ни одного обращения истца в управляющую организацию по вопросу протечки кровли. В отчете не отражено вследствие чего и кем был причинен ущерб квартире истца. Полагает, что <...> не является виновным лицом в сложившейся ситуации, происходящей на протяжении нескольких месяцев по причине бездействия истца. Представленный истцом отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истца, не может служить доказательством вины управляющей организации в причинении вреда истцу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонт кровли, перерасчет платы за отопление и произвести ремонт отопительной системы в квартире, решение суда сторонами не обжалуется, жалоба доводов в этой части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части, не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае кассационная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно положениям п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, установлены предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из дела видно, что Ф.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на втором (последнем) этаже двухэтажного дома по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2002 года (л.д. <...>).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года управление домом <...> осуществляет ОАО <...> (л.д. <...>).
Согласно п. 3.1.2 указанного выше Договора, Управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что с начала октября 2010 года в квартире истца имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению отделки потолка, стен и окон двух комнат квартиры.
18 ноября 2010 года управдомом Р. был составлен акт по факту протечки в квартире истца, в акте отражено, что в прихожей имеется пятно, требуется ремонт кровли (л.д. 136).
Удовлетворяя требования в части материального ущерба, связанного с устранением следов протечек, расходов по оценке, а также возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору, а именно несоблюдение сроков устранения протечек (в том числе выявленной согласно акту от 18 ноября 2010 года), привело к возникновению у истца убытков в сумме 50 784 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Вывод суда не противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Из показаний свидетелей Ш., Ф.Е.В., Л.А., О., допрошенных в судебном заседании следует, что повреждения в квартире истца образовались в результате протечки крыши.
Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, в том числе актом от 18 ноября 2010 года. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что обнаружены повреждения в двух комнатах квартиры. Размер ущерба определен согласно отчету об оценке, и составил сумму - <...> руб.
Оценив представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд признал их допустимыми. Доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие акта, составленного работниками ответчика, с зафиксированным фактом залива и описанием имеющихся повреждений в квартире, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт залива, его последствия и причина подтверждены другими допустимыми доказательствами, в частности свидетельскими показаниями.
Доводы в части отсутствия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика суд расценил как несостоятельные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ущерб возник в результате протечки воды с крыши.
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой.
Решение суда в части размера компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 33-3327/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 33-3327/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества <...> - Л.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя ОАО <...> - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ф.М. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.М. первоначально обратилась в Лужский городской суд с иском к ОАО <...> о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО <...> в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <...> руб.; обязать ОАО <...> произвести ремонт кровли; взыскать с ОАО <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ОАО <...> расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.; обязать ОАО <...> произвести перерасчет платы за отопление за период отопительного сезона 2010 - 2011 г., исключив при расчете платы площадь комнат <...> кв. м и <...> кв. м; обязать ОАО <...> произвести ремонт системы отопления квартиры истца; взыскать с ОАО <...> расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с истцом в данной квартире проживают: ее мать - Ф.Е.В., отец - Ф.С., сестра - Ф.Е.С. Из-за неудовлетворительного состояния кровли в доме истца периодически происходит залив квартиры истца. Истец неоднократно обращалась в ОАО <...> с требованием произвести ремонт крыши, однако никаких действий по ремонту не предпринималось. В результате неоднократных протечек по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб. С октября 2010 года в квартире истца длительное время не было отопления, в результате чего в жилом помещении была постоянная сырость и на стенах образовалась плесень.
Истец обращалась с жалобами в Лужскую городскую прокуратуру, Территориальный отдел Роспотребнадзора. По результатам рассмотрения жалоб истца были выявлены многочисленные нарушения законодательства ОАО <...>. Истец указывает, что протечки усугубились отсутствием нормального отопления, в результате в квартире была постоянная сырость и на стенах образовалась плесень.
Согласно отчету об оценке стоимость затрат на восстановление поврежденной квартиры составляет <...> руб., при этом истица понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <...> руб. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> руб. (л.д. <...>).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО <...> в пользу Ф.М. взыскано <...> руб., в том числе:
в счет возмещения ущерба - <...> руб.,
в счет оплаты оценки - <...> руб.,
в счет компенсации морального вреда - <...> руб.,
в счет оплаты услуг представителя - <...> руб.
С ОАО <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лужского муниципального района в сумме <...> руб. <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований Ф.М. отказать. Указывает, что в журнале регистрации жалоб граждан за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года не зафиксировано ни одного обращения истца в управляющую организацию по вопросу протечки кровли. В отчете не отражено вследствие чего и кем был причинен ущерб квартире истца. Полагает, что <...> не является виновным лицом в сложившейся ситуации, происходящей на протяжении нескольких месяцев по причине бездействия истца. Представленный истцом отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истца, не может служить доказательством вины управляющей организации в причинении вреда истцу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонт кровли, перерасчет платы за отопление и произвести ремонт отопительной системы в квартире, решение суда сторонами не обжалуется, жалоба доводов в этой части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части, не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае кассационная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно положениям п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, установлены предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из дела видно, что Ф.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на втором (последнем) этаже двухэтажного дома по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2002 года (л.д. <...>).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года управление домом <...> осуществляет ОАО <...> (л.д. <...>).
Согласно п. 3.1.2 указанного выше Договора, Управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что с начала октября 2010 года в квартире истца имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению отделки потолка, стен и окон двух комнат квартиры.
18 ноября 2010 года управдомом Р. был составлен акт по факту протечки в квартире истца, в акте отражено, что в прихожей имеется пятно, требуется ремонт кровли (л.д. 136).
Удовлетворяя требования в части материального ущерба, связанного с устранением следов протечек, расходов по оценке, а также возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору, а именно несоблюдение сроков устранения протечек (в том числе выявленной согласно акту от 18 ноября 2010 года), привело к возникновению у истца убытков в сумме 50 784 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Вывод суда не противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Из показаний свидетелей Ш., Ф.Е.В., Л.А., О., допрошенных в судебном заседании следует, что повреждения в квартире истца образовались в результате протечки крыши.
Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, в том числе актом от 18 ноября 2010 года. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что обнаружены повреждения в двух комнатах квартиры. Размер ущерба определен согласно отчету об оценке, и составил сумму - <...> руб.
Оценив представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд признал их допустимыми. Доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие акта, составленного работниками ответчика, с зафиксированным фактом залива и описанием имеющихся повреждений в квартире, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт залива, его последствия и причина подтверждены другими допустимыми доказательствами, в частности свидетельскими показаниями.
Доводы в части отсутствия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика суд расценил как несостоятельные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ущерб возник в результате протечки воды с крыши.
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой.
Решение суда в части размера компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)