Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулунский гидролизный завод" С.А. Галандина определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года (судья Кулакова Н.Г.),
по делу N А19-22175/06-29-63 по жалобе кредитора - Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулунский гидролизный завод" С.А. Галандина по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тулунский гидролизный завод",
при участии в судебном заседании:
от ФНС России:Ревенская С.В. - представитель по доверенности от 15.02.2008 г. N 06-20/013,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулунский гидролизный завод" С.А. Галандина: не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Тулунский гидролизный завод": не явился, извещен,
от Администрации г. Тулуна: не явился, извещен,
от Администрации Иркутской области: не явился, извещен,
от ОАО "ПО "Усть-Илимский ЛПК": не явился, извещен,
от ООО "Нефтетрейд-траст": не явился, извещен,
от Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 15): не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 г. ОАО "Тулунский гидролизный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.
Кредитор должника - ФНС России - обратился в арбитражный суд с жалобой за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО Тулунский гидролизный завод" Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в зачислении денежных средств не через расчетный счет должника, а через кассу предприятия должника.
Конкурсный управляющий Галандин С.А. не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы конкурсный управляющий указал, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана неуполномоченным лицом. Территориальное управление для вступления в процессуальные права уполномоченного органа должно было заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Считает, что платежи в кассу производились в связи с тем, что в данном случае исходя из специфики отношений по продаже металлолома невозможно использование безналичных расчетов. Полагает, что в отсутствие нарушенных прав деятельностью арбитражного управляющего исполнение обязанностей не может быть признано ненадлежащим.
Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Галандин С.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на стадии конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Тулунский гидролизный завод" Галандиным С.А. заключены договоры купли-продажи лома и отходов черного и цветного металла.
В период с марта 2007 года по январь 2008 года, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия должника от реализации имущества ОАО "Тулунский гидролизный завод" поступили денежные средства.
Кредитор - ФНС России, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Галандина С.А., указала, в том числе, что в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачисление денежных средств производилось конкурсным управляющим не через расчетный счет должника, а через кассу.
Суд первой инстанции, частично признавая жалобу обоснованной, исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)", что повлекло нарушение прав заявителя по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 данного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия должника от реализации имущества ОАО "Тулунский гидролизный завод" поступили денежные средства, тогда как указанные денежные средства в силу требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали зачислению на расчетный ОАО "Тулунский гидролизный завод".
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего противоречат статье 133 Закона о банкротстве, согласно которой все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Нарушение указанного положения законодательства о банкротстве является несоблюдением обязанности, возложенной на конкурсного управляющего, свидетельствует об обоснованности жалобы уполномоченного органа и наличии оснований для ее удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана неуполномоченным лицом, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, данное заявление предъявлено ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.
Согласно "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.
Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.
С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего предъявлена неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованным.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года по делу N А19-22175/06-29-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 04АП-2427/2008 ПО ДЕЛУ N А19-22175/06-29-63
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 04АП-2427/2008
Дело N А19-22175/06-29-63
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулунский гидролизный завод" С.А. Галандина определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года (судья Кулакова Н.Г.),
по делу N А19-22175/06-29-63 по жалобе кредитора - Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулунский гидролизный завод" С.А. Галандина по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тулунский гидролизный завод",
при участии в судебном заседании:
от ФНС России:Ревенская С.В. - представитель по доверенности от 15.02.2008 г. N 06-20/013,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулунский гидролизный завод" С.А. Галандина: не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Тулунский гидролизный завод": не явился, извещен,
от Администрации г. Тулуна: не явился, извещен,
от Администрации Иркутской области: не явился, извещен,
от ОАО "ПО "Усть-Илимский ЛПК": не явился, извещен,
от ООО "Нефтетрейд-траст": не явился, извещен,
от Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 15): не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 г. ОАО "Тулунский гидролизный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.
Кредитор должника - ФНС России - обратился в арбитражный суд с жалобой за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО Тулунский гидролизный завод" Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в зачислении денежных средств не через расчетный счет должника, а через кассу предприятия должника.
Конкурсный управляющий Галандин С.А. не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы конкурсный управляющий указал, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана неуполномоченным лицом. Территориальное управление для вступления в процессуальные права уполномоченного органа должно было заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Считает, что платежи в кассу производились в связи с тем, что в данном случае исходя из специфики отношений по продаже металлолома невозможно использование безналичных расчетов. Полагает, что в отсутствие нарушенных прав деятельностью арбитражного управляющего исполнение обязанностей не может быть признано ненадлежащим.
Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Галандин С.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на стадии конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Тулунский гидролизный завод" Галандиным С.А. заключены договоры купли-продажи лома и отходов черного и цветного металла.
В период с марта 2007 года по январь 2008 года, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия должника от реализации имущества ОАО "Тулунский гидролизный завод" поступили денежные средства.
Кредитор - ФНС России, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Галандина С.А., указала, в том числе, что в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачисление денежных средств производилось конкурсным управляющим не через расчетный счет должника, а через кассу.
Суд первой инстанции, частично признавая жалобу обоснованной, исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)", что повлекло нарушение прав заявителя по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 данного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия должника от реализации имущества ОАО "Тулунский гидролизный завод" поступили денежные средства, тогда как указанные денежные средства в силу требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали зачислению на расчетный ОАО "Тулунский гидролизный завод".
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего противоречат статье 133 Закона о банкротстве, согласно которой все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Нарушение указанного положения законодательства о банкротстве является несоблюдением обязанности, возложенной на конкурсного управляющего, свидетельствует об обоснованности жалобы уполномоченного органа и наличии оснований для ее удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана неуполномоченным лицом, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, данное заявление предъявлено ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.
Согласно "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.
Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.
С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего предъявлена неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованным.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года по делу N А19-22175/06-29-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)