Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания: судьей
при участии в заседании:
от прокурора: Н. (удостоверение N 139567, в заседании 15.01.2008 г.)
от ответчиков: от ЖСК "Ц." - П. (доверенность от 09.01.2008 г., в заседании 15.01.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу зам. прокурора
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 года по делу N А82-3319/2007-56, принятое судьей,
по иску и.о. прокурора
к Управлению земельных ресурсов мэрии города, МУ "А.", ЖСК "Ц."
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы
о признании недействительным договора аренды, признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности договора
и.о. прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города (далее - ответчик, Управление), Муниципальному учреждению "А." (далее - второй ответчик, Учреждение), Жилищно-строительному кооперативу "Ц." (далее - третий ответчик, Кооператив) о признании недействительным договора аренды N 19471-о от 18.12.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений общей площадью 5227 кв. м с кадастровым номером 76:23:020814:0071 для строительства многоквартирного дома (стр. N 2) с инженерными коммуникациями, заключенного между ответчиками; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды ЖСК "Ц." на земельный участок на площадью 5227 кв. м с кадастровым номером 76:23:020814:0071; обязании ЖСК "Ц." возвратить МУ "А." полученный в аренду по акту приема-передачи от 18.12.2006 земельный участок.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил предъявленные требования в части признания недействительным права аренды, просил признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды N 19461-0 от 18.12.2006 г., заключенного между ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы (далее - третье лицо).
Предъявленные требования прокурор основывал на положениях статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 30.1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный договор заключен без проведения аукциона во исполнение противоречащего требованиям указанных норм земельного законодательства постановлений мэра города, вследствие чего является недействительным.
Ответчик и второй ответчик отзыв на исковое заявление не представляли; как следует из материалов дела, исковые требования прокурора не признавали.
Третий ответчик ЖСК "Ц." в отзыве на исковое заявление указывал, что спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду после выбора и обследования земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта постановлением мэра города, в связи с чем было получено архитектурно-планировочное задание, проведены проектно-изыскательские работы, разработана предпроектная, проектная документация, проведены необходимые согласования и экспертизы, реализована часть технических условий за счет собственных средств.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что оснований к отказу в регистрации оспариваемого договора аренды не имелось, поскольку были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.
Решением от 29.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В решении суд исходил из того, что пункт 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может распространяться на спорную сделку, поскольку правоотношения между сторонами договора по использованию земельного участка на праве аренды фактически возникли с 31.10.2006 г.; признал, что дата получения разрешительного письма (07.12.2004) является моментом возникновения правоотношений по предоставлению земли, факт возникновения таких правоотношений с ЖСК "Ц." до 01.10.2005 г. подтверждается постановлением мэра города от 12.05.2005 г. N 2084, которое прокурором не поставлено под сомнение, в связи с чем посчитал применение к спорным отношениям нормы статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерным; кроме того, суд учел факт надлежащего информирования населения о размере земельного участка, окончательно сформированного для строительства жилого дома, а также значительные материальные затраты ЖСК, связанные с подготовительными действиями по строительству жилого дома на спорном участке.
Не согласившись с решением от 29.10.2007 г., прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что до 01.10.2005 г. уполномоченным органом не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта для ЖСК "Ц.", такое решение фактически содержится в постановлении мэра города от 26.10.2006 г. N 3807; объекты строительства и площади земельных участков, указанные в постановлениях мэра города от 31.10.2006 N 3820 и от 26.10.2006 г. N 3807, различны; постановление мэра от 12.05.2005 N 2084 издано по вопросу предварительного согласования земельного участка МУП "ДСК", а не ЖСК "Ц."; предоставлением земельного участка без проведения аукциона нарушены права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также права муниципального образования.
Ответчики МУ "А.", ЖСК "Ц." представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы и требования заявителя отклонили.
Прочие участвующие в деле лица отзыв на жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда, назначенном на 15.01.2008 г. на 14=30 объявлялся перерыв до 22.01.2008 г. до 10=30.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. между Управлением земельных ресурсов мэрии города, действующим от имени города в лице МУ "А.", ЖСК "Ц." заключен договор N 19471-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Кооперативу (по тексту договора - арендатор) предоставлен земельный участок общей площадью 5227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020814:0071 для строительства многоквартирного дома (стр. N 2) с инженерными коммуникациями на срок с 31.10.2006 по 30.10.2009 г. (пункты 1.1, 6 договора аренды). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из преамбулы указанного договора следует, что основанием для его заключения послужили постановления мэра города от 07.09.2005 г. N 4056, от 26.10.2006 г. N 3806, от 31.10.2006 N 3820.
В дело представлено постановление мэра от 07.09.2005 г. N 4057, которым ответчику ЖСК "Ц." переданы функции заказчика разработку проекта 5-6-7-10-этажного жилого дома (стр. 1) с пристроенным двухэтажным магазином и инженерными коммуникациями, на земельном участке ориентировочной площадью 0,1 Га от муниципального предприятия "Домостроительный комбинат" (пункт 1 постановления от 07.09.2005 г.). Пунктами 2.1, 2.3 данного постановления заказчику ЖСК "Ц." указано на необходимость выполнить проект жилого дома в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, и представить на согласование до 01.10.2006 г., а также оформить в установленном порядке документы на земельный участок.
Ранее аналогичные правомочия были предоставлены муниципальному предприятию "Домостроительный комбинат", которому был выдан Акт выбора земельного участка N 148 от 24.04.2002 г. для получения технических условий и согласований для размещения комплекса жилых домов и объектов соцкультбыта с автостоянкой в цокольном этаже на земельном участке ориентировочной площадью 2 Га (л.д. 62 т. 1).
В деле имеется разрешительное письмо от 07.12.2004 N 500 за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии города, которым МУП "ДСК" предоставлено право получения технических условий и согласований для строительства 5-6-7-10-этажного жилого дома (стр. N 1) с пристроенным двухэтажным магазином и инженерными коммуникациями (л.д. 29 т. 1).
Постановлением мэра города от 12.05.2005 г. N 2084 согласовано предварительно МУП "ДСК" размещение 5-6-7-10-этажного жилого дома (стр. N 1) с пристроенным двухэтажным магазином и инженерными коммуникациями на земельном участке ориентировочной площадью 0,1 Га, разрешено выполнение проектных работ (л.д. 28 т. 1). Данное постановление признано утратившим силу в пункте 4 постановления от 07.09.2005 N 4057.
Постановлением мэра от 26.10.2006 г. N 3807 в постановление от 07.09.2005 г. внесены изменения, в том числе пункт 1 дополнен словами "и предварительно согласовать место его размещения в соответствии с актом выбора земельного участка (разрешительное письмо от 07.12.2004 г. N 500)".
Постановлением мэра города от 31.10.2006 г. N 3820 принято решение о предоставлении ответчику ЖСК "Ц." спорного земельного участка площадью 5227 кв. м на праве аренды для строительства многоквартирного дома (стр. N 2) с инженерными коммуникациями.
До издания постановлений от 26.10.2006 г. N 3807, от 31.10.2006 г. N 3820 и заключения оспариваемого договора информация о предстоящем размещении предоставлении спорного земельного участка общей площадью 5227 кв. м ЖСК "Ц." была опубликована в газете "Городские новости" N 64 (886) от 11.10.2006 г. (л.д. 82, т. 2).
Посчитав, что договор N 19471-о от 18.12.2006 г. заключен в нарушение действующего земельного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.
Полномочия прокурора на предъявление таких исков предусмотрены абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Приведенная статья Земельного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.10.2005 г. Суд первой инстанции, установив факт возникновения правоотношений с ЖСК "Ц." по предоставлению спорного земельного участка до 01.10.2005 г., посчитал неправомерным ее применение к спорным отношениям.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, так как решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка было принято 31.10.2006 г., а все предшествующие действия сторон и иных лиц (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, являются способами защиты гражданских прав.
По смыслу положений, содержащихся в части 2 статьи 4, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав и интересов других лиц, в том числе - публичных образований.
Как видно из материалов дела, прокурор не указал, какие публичные интересы государства или муниципального образования либо права и законные интересы конкретных субъектов нарушены оспариваемым договором, и не представил доказательств подобных нарушений. Более того, из материалов дела видно, что информация о предоставлении спорного земельного участка была опубликована в установленном на территории муниципального образования порядке; при этом сведений о наличии на данный участок иных претендентов не имеется.
Оценив в совокупности сведения, изложенные в акте выбора земельного участка N 148 от 24.04.2002 г., в постановлениях мэра города от 07.09.2005 г. N 4057, от 26.10.2006 г. N 3807, от 31.10.2006 N 3820, апелляционный суд считает, что предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка, включая принятие уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего решения, была по состоянию на 07.09.2005 г. соблюдена, поскольку в постановлении от 07.09.2005 г. N 4057 содержалось разрешение мэра города на проектирование конкретного строящегося объекта, размещение которого было ранее предварительно было согласовано иному лицу; при этом данных о выдаче ЖСК "Ц." нового акта выбора земельного участка не имеется. Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта только 26.10.2006 г., поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела.
Руководствуясь указанными постановлениями мэра города, которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, ответчик ЖСК "Ц." понес значительные затраты, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах признание оспариваемого договора аренды недействительным по мотивам, приведенным заявителем в исковом заявлении, апелляционной жалобе, нарушило бы его права и законные интересы, а также права и законные интересы граждан-членов кооператива.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным и не может быть отменено по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 года по делу N А82-3319/2007-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу зам. прокурора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А82-3319/2007-56
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А82-3319/2007-56
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания: судьей
при участии в заседании:
от прокурора: Н. (удостоверение N 139567, в заседании 15.01.2008 г.)
от ответчиков: от ЖСК "Ц." - П. (доверенность от 09.01.2008 г., в заседании 15.01.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу зам. прокурора
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 года по делу N А82-3319/2007-56, принятое судьей,
по иску и.о. прокурора
к Управлению земельных ресурсов мэрии города, МУ "А.", ЖСК "Ц."
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы
о признании недействительным договора аренды, признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности договора
установил:
и.о. прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города (далее - ответчик, Управление), Муниципальному учреждению "А." (далее - второй ответчик, Учреждение), Жилищно-строительному кооперативу "Ц." (далее - третий ответчик, Кооператив) о признании недействительным договора аренды N 19471-о от 18.12.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений общей площадью 5227 кв. м с кадастровым номером 76:23:020814:0071 для строительства многоквартирного дома (стр. N 2) с инженерными коммуникациями, заключенного между ответчиками; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды ЖСК "Ц." на земельный участок на площадью 5227 кв. м с кадастровым номером 76:23:020814:0071; обязании ЖСК "Ц." возвратить МУ "А." полученный в аренду по акту приема-передачи от 18.12.2006 земельный участок.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил предъявленные требования в части признания недействительным права аренды, просил признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды N 19461-0 от 18.12.2006 г., заключенного между ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы (далее - третье лицо).
Предъявленные требования прокурор основывал на положениях статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 30.1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный договор заключен без проведения аукциона во исполнение противоречащего требованиям указанных норм земельного законодательства постановлений мэра города, вследствие чего является недействительным.
Ответчик и второй ответчик отзыв на исковое заявление не представляли; как следует из материалов дела, исковые требования прокурора не признавали.
Третий ответчик ЖСК "Ц." в отзыве на исковое заявление указывал, что спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду после выбора и обследования земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта постановлением мэра города, в связи с чем было получено архитектурно-планировочное задание, проведены проектно-изыскательские работы, разработана предпроектная, проектная документация, проведены необходимые согласования и экспертизы, реализована часть технических условий за счет собственных средств.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что оснований к отказу в регистрации оспариваемого договора аренды не имелось, поскольку были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.
Решением от 29.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В решении суд исходил из того, что пункт 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может распространяться на спорную сделку, поскольку правоотношения между сторонами договора по использованию земельного участка на праве аренды фактически возникли с 31.10.2006 г.; признал, что дата получения разрешительного письма (07.12.2004) является моментом возникновения правоотношений по предоставлению земли, факт возникновения таких правоотношений с ЖСК "Ц." до 01.10.2005 г. подтверждается постановлением мэра города от 12.05.2005 г. N 2084, которое прокурором не поставлено под сомнение, в связи с чем посчитал применение к спорным отношениям нормы статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерным; кроме того, суд учел факт надлежащего информирования населения о размере земельного участка, окончательно сформированного для строительства жилого дома, а также значительные материальные затраты ЖСК, связанные с подготовительными действиями по строительству жилого дома на спорном участке.
Не согласившись с решением от 29.10.2007 г., прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что до 01.10.2005 г. уполномоченным органом не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта для ЖСК "Ц.", такое решение фактически содержится в постановлении мэра города от 26.10.2006 г. N 3807; объекты строительства и площади земельных участков, указанные в постановлениях мэра города от 31.10.2006 N 3820 и от 26.10.2006 г. N 3807, различны; постановление мэра от 12.05.2005 N 2084 издано по вопросу предварительного согласования земельного участка МУП "ДСК", а не ЖСК "Ц."; предоставлением земельного участка без проведения аукциона нарушены права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также права муниципального образования.
Ответчики МУ "А.", ЖСК "Ц." представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы и требования заявителя отклонили.
Прочие участвующие в деле лица отзыв на жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда, назначенном на 15.01.2008 г. на 14=30 объявлялся перерыв до 22.01.2008 г. до 10=30.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. между Управлением земельных ресурсов мэрии города, действующим от имени города в лице МУ "А.", ЖСК "Ц." заключен договор N 19471-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Кооперативу (по тексту договора - арендатор) предоставлен земельный участок общей площадью 5227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020814:0071 для строительства многоквартирного дома (стр. N 2) с инженерными коммуникациями на срок с 31.10.2006 по 30.10.2009 г. (пункты 1.1, 6 договора аренды). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из преамбулы указанного договора следует, что основанием для его заключения послужили постановления мэра города от 07.09.2005 г. N 4056, от 26.10.2006 г. N 3806, от 31.10.2006 N 3820.
В дело представлено постановление мэра от 07.09.2005 г. N 4057, которым ответчику ЖСК "Ц." переданы функции заказчика разработку проекта 5-6-7-10-этажного жилого дома (стр. 1) с пристроенным двухэтажным магазином и инженерными коммуникациями, на земельном участке ориентировочной площадью 0,1 Га от муниципального предприятия "Домостроительный комбинат" (пункт 1 постановления от 07.09.2005 г.). Пунктами 2.1, 2.3 данного постановления заказчику ЖСК "Ц." указано на необходимость выполнить проект жилого дома в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, и представить на согласование до 01.10.2006 г., а также оформить в установленном порядке документы на земельный участок.
Ранее аналогичные правомочия были предоставлены муниципальному предприятию "Домостроительный комбинат", которому был выдан Акт выбора земельного участка N 148 от 24.04.2002 г. для получения технических условий и согласований для размещения комплекса жилых домов и объектов соцкультбыта с автостоянкой в цокольном этаже на земельном участке ориентировочной площадью 2 Га (л.д. 62 т. 1).
В деле имеется разрешительное письмо от 07.12.2004 N 500 за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии города, которым МУП "ДСК" предоставлено право получения технических условий и согласований для строительства 5-6-7-10-этажного жилого дома (стр. N 1) с пристроенным двухэтажным магазином и инженерными коммуникациями (л.д. 29 т. 1).
Постановлением мэра города от 12.05.2005 г. N 2084 согласовано предварительно МУП "ДСК" размещение 5-6-7-10-этажного жилого дома (стр. N 1) с пристроенным двухэтажным магазином и инженерными коммуникациями на земельном участке ориентировочной площадью 0,1 Га, разрешено выполнение проектных работ (л.д. 28 т. 1). Данное постановление признано утратившим силу в пункте 4 постановления от 07.09.2005 N 4057.
Постановлением мэра от 26.10.2006 г. N 3807 в постановление от 07.09.2005 г. внесены изменения, в том числе пункт 1 дополнен словами "и предварительно согласовать место его размещения в соответствии с актом выбора земельного участка (разрешительное письмо от 07.12.2004 г. N 500)".
Постановлением мэра города от 31.10.2006 г. N 3820 принято решение о предоставлении ответчику ЖСК "Ц." спорного земельного участка площадью 5227 кв. м на праве аренды для строительства многоквартирного дома (стр. N 2) с инженерными коммуникациями.
До издания постановлений от 26.10.2006 г. N 3807, от 31.10.2006 г. N 3820 и заключения оспариваемого договора информация о предстоящем размещении предоставлении спорного земельного участка общей площадью 5227 кв. м ЖСК "Ц." была опубликована в газете "Городские новости" N 64 (886) от 11.10.2006 г. (л.д. 82, т. 2).
Посчитав, что договор N 19471-о от 18.12.2006 г. заключен в нарушение действующего земельного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.
Полномочия прокурора на предъявление таких исков предусмотрены абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Приведенная статья Земельного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.10.2005 г. Суд первой инстанции, установив факт возникновения правоотношений с ЖСК "Ц." по предоставлению спорного земельного участка до 01.10.2005 г., посчитал неправомерным ее применение к спорным отношениям.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, так как решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка было принято 31.10.2006 г., а все предшествующие действия сторон и иных лиц (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, являются способами защиты гражданских прав.
По смыслу положений, содержащихся в части 2 статьи 4, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав и интересов других лиц, в том числе - публичных образований.
Как видно из материалов дела, прокурор не указал, какие публичные интересы государства или муниципального образования либо права и законные интересы конкретных субъектов нарушены оспариваемым договором, и не представил доказательств подобных нарушений. Более того, из материалов дела видно, что информация о предоставлении спорного земельного участка была опубликована в установленном на территории муниципального образования порядке; при этом сведений о наличии на данный участок иных претендентов не имеется.
Оценив в совокупности сведения, изложенные в акте выбора земельного участка N 148 от 24.04.2002 г., в постановлениях мэра города от 07.09.2005 г. N 4057, от 26.10.2006 г. N 3807, от 31.10.2006 N 3820, апелляционный суд считает, что предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка, включая принятие уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего решения, была по состоянию на 07.09.2005 г. соблюдена, поскольку в постановлении от 07.09.2005 г. N 4057 содержалось разрешение мэра города на проектирование конкретного строящегося объекта, размещение которого было ранее предварительно было согласовано иному лицу; при этом данных о выдаче ЖСК "Ц." нового акта выбора земельного участка не имеется. Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта только 26.10.2006 г., поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела.
Руководствуясь указанными постановлениями мэра города, которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, ответчик ЖСК "Ц." понес значительные затраты, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах признание оспариваемого договора аренды недействительным по мотивам, приведенным заявителем в исковом заявлении, апелляционной жалобе, нарушило бы его права и законные интересы, а также права и законные интересы граждан-членов кооператива.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным и не может быть отменено по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 года по делу N А82-3319/2007-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу зам. прокурора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)