Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу N А09-4355/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску ООО "Медведь" (Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130; ОГРН 1035006453833) к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100; ОГРН 1073250001681) о взыскании задолженности в размере 47 002 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области") о взыскании 49 900 руб. 69 коп., в том числе 46 680 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 19.08.2008 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 и 3 219 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 002 руб. 47 коп., в том числе 46 680 руб. 70 коп. задолженности, 321 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что между сторонами не заключались соглашения об оплате дополнительных услуг, не указанных в пункте 4.2 договора N 14 от 19.08.2008 о содержании квартир в многоквартирном доме. Полагает, что при расчете задолженности истцом неправомерно применены тарифы по оказанию коммунальных и иных сопутствующих услуг. По мнению заявителя, у ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" отсутствует обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг при отсутствии доказательств выставления истцом ответчику расчетных счетов на оплату коммунальных услуг. Отмечает, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не было извещено надлежащим образом о перерыве в судебном заседании 20.09.2011 до 21 сентября 2011 года. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, в то время как подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепленные в пункте 4.7 договора N 14 от 19.08.2008.
Законность и обоснованность решения от 28.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ООО "Медведь" (управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Красноармейская, 100" был подписан договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на праве собственности принадлежат квартиры N 46 и N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 377581 от 08.09.2008 и серии 32-АГ N 377576 от 08.09.2008.
19.08.2008 между ООО "Медведь" (управляющая компания) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (собственник) был подписан договор N 14 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (далее - договор N 14 от 19.08.2008).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 14 от 19.08.2008 собственник квартир передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению квартирами N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100:
- - по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - по предоставлению коммунальных услуг собственнику квартир N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме;
- - по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 данного договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложении N 1 к договору.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора N 14 от 19.08.2008 предусмотрено, что плата собственника квартир управляющей организации по договору состоит из следующих платежей:
а) коммунальные услуги:
- - теплоснабжение;
- - горячее водоснабжение;
- - холодное водоснабжение;
- - водоотведение;
б) электроснабжение, отопление;
в) плата за содержание и ремонт жилого помещения;
г) вознаграждения управляющей организации.
При расчете размера платы за коммунальные услуги применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В дополнительном соглашении от 22.05.2009 к договору N 14 от 19.08.2008 стороны согласовали условие, согласно которому цена договора и размер платы за содержание и ремонт общей площади устанавливается на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме на срок не менее, чем на один год, с учетом предложений управляющей компании. В случае непредставления товариществом решения общего собрания членов ТСЖ стоимость работ и услуг управляющей организации рассчитывается:
- - для жилых помещений - по экономически обоснованным тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации;
- - для нежилых помещений - по тарифу 150 руб. в месяц за 1 кв. м площади собственника.
Во исполнение условий договора N 14 от 19.08.2008 истец оказывал ответчику в спорный период услуги по управлению квартирами N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору N 14 от 19.08.2008 по оплате услуг, задолженность ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" составила 46 680 руб. 70 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору N 14 от 19.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на праве собственности принадлежат квартиры N 46 и N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 377581 от 08.09.2008 и серии 32-АГ N 377576 от 08.09.2008.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 14 от 19.08.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 4.4 и 4.5 договора N 14 от 19.08.2008 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным: для собственников и нанимателей жилых помещений - счета-квитанции.
Из материалов дела следует, что 01.09.2009 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 по делу N А41-31527/2009 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-31527/2009 ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 680 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 14 от 19.08.2008 за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 и 3 219 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги по договору N 14 от 19.08.2008 за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 были оказаны после принятия судом заявления о признании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом), то есть после 03.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.08.2010 по 31.05.2011 относятся к текущим платежам, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику в спорный период услуги по управлению квартирами N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100. Факт оказания данных услуг и их качество не оспорены ответчиком.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору N 14 от 19.08.2008 по оплате услуг, задолженность ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" составила 46 680 руб. 70 коп.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.05.2009 к договору N 14 от 19.08.2008 цена договора и размер платы за содержание и ремонт общей площади устанавливается на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме на срок не менее, чем на один год, с учетом предложений управляющей компании. В случае непредставления товариществом решения общего собрания членов ТСЖ стоимость работ и услуг управляющей организации рассчитывается:
- для жилых помещений - по экономически обоснованным тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации.
В подтверждение расчета задолженности ООО "Медведь" представило сведения о тарифах на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на 2010 - 2011 года с указанием на соответствующие нормативные акты Брянской области и Правительства Российской Федерации, а также порядок расчета задолженности (т. 1, л.д. 119 - 121).
Из представленной истцом справки (т. 1, л.д. 26) усматривается, что ООО "Медведь" при расчете применены тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, установленные на основании постановлений Брянской городской администрации, постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, договора N 1 от 10.02.2009 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов с ООО "Лифт-Монтаж" и договора N 32 от 10.08.2009 на техническое обслуживание с ООО ПИК "Жилстройиндустрия" (обслуживание домофона).
При этом тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на 2011 год были утверждены общим собранием членов ТСЖ "Красноармейская, 100", что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от 15.02.2011 (т. 1, л.д. 20 - 21).
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом неправомерно применены тарифы по оказанию коммунальных и иных сопутствующих услуг, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств, подтверждающих неправомерность применения в рассматриваемом случае указанных тарифов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, а также контррасчета задолженности по оплате услуг за спорный период заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг в спорный период по договору N 14 от 19.08.2008 подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 46 680 руб. 70 коп. задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашений об оплате дополнительных услуг, не указанных в пункте 4.2 договора от 19.08.2008 о содержании квартир в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 14 от 19.08.2008 плата собственника квартир управляющей организации по договору состоит из следующих платежей:
а) коммунальные услуги:
- - теплоснабжение;
- - горячее водоснабжение;
- - холодное водоснабжение;
- - водоотведение;
б) электроснабжение, отопление;
в) плата за содержание и ремонт жилого помещения;
г) вознаграждения управляющей организации.
Таким образом, в договоре N 14 от 19.08.2008 не предусмотрена плата за услуги по вывозу и утилизации ТБО, техническое обслуживание домофона, освещение мест общего пользования и техническое обслуживание лифтов.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом в том числе указанных услуг, не предусмотренных пунктом 4.2 договора N 14 от 19.08.2008, подтвержден материалами дела, отсутствие указания в договоре на вышеперечисленные услуги не может являться основанием для освобождения ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" от их оплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" отсутствует обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг при отсутствии доказательств выставления истцом ответчику расчетных счетов на оплату коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Медведь" (принципал) и ООО "Бежицкий Расчетно-Информационный Центр" (далее - ООО "БРИЦ") (агент), а впоследствии - между ООО "Медведь" (принципал) и ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" (далее - ООО "РИРЦ") (агент) были подписаны агентские договоры N 48 от 26.08.2010 и N 22/Ц от 20.06.2011.
В соответствии с условиями указанных агентских договоров принципал поручает, а агент принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100, за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставлению отчетности, регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей, поступающих на расчетный счет агента в доле платежей, причитающихся принципалу.
Согласно пункту 4.1.4 данных договоров агент обязуется осуществлять доставку единого счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по месту нахождения недвижимого имущества, опуская счета-квитанции в почтовый ящик.
В материалах дела имеются подлинные счета-извещения (т. 1, л.д. 138 - 158), выставленные на оплату жилищно-коммунальных услуг ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" как собственнику квартир N 46, N 89 по ул. Красноармейская, д. 100.
Таким образом, до 20.06.2011 ООО "БРИЦ", а после 20.06.2011 - ООО "РИРЦ" в соответствии с пунктом 4.1.4 агентских договоров N 48 от 26.08.2010 и N 22/Ц от 20.06.2011 правомерно направляли счета-извещения по месту нахождения недвижимого имущества ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, квартиры N 46 и N 89.
Довод апеллянта о том, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не было извещено надлежащим образом о перерыве в судебном заседании 20.09.2011 до 21 сентября 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 39 - 43), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" является: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и конкурсного управляющего Карнауха В.П. и вручены им 13.07.2011 и 12.07.2011 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 88, 90).
Остальные судебные акты также направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и конкурсному управляющему Карнауха В.П.
При этом копии определения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2011 об отложении судебного заседания на 20.09.2011 также были вручены ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и конкурсному управляющему Карнауху В.П. 12.09.2011 и 09.09.2011 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 13, 69).
В судебном заседании 20.09.2011 Арбитражным судом Брянской области был объявлен перерыв до 21 сентября 2011 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 321 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 10.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В результате проверки представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять по квартире N 46 - 660 руб. 86 коп., по квартире N 89 - 616 руб. 96 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 77 коп. и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Медведь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению не положения статьи 395 ГК РФ, а положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепленные в пункте 4.7 договора N 14 от 19.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
ООО "Медведь" также было заявлено о взыскании с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: копия договора от 01.01.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде; копия дополнительного соглашения от 16.06.2011 к договору от 01.01.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде; платежное поручение N 417 от 12.08.2011 на сумму 15 000 руб.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года по делу N А09-4355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А09-4355/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А09-4355/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу N А09-4355/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску ООО "Медведь" (Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130; ОГРН 1035006453833) к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100; ОГРН 1073250001681) о взыскании задолженности в размере 47 002 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области") о взыскании 49 900 руб. 69 коп., в том числе 46 680 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 19.08.2008 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 и 3 219 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 002 руб. 47 коп., в том числе 46 680 руб. 70 коп. задолженности, 321 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что между сторонами не заключались соглашения об оплате дополнительных услуг, не указанных в пункте 4.2 договора N 14 от 19.08.2008 о содержании квартир в многоквартирном доме. Полагает, что при расчете задолженности истцом неправомерно применены тарифы по оказанию коммунальных и иных сопутствующих услуг. По мнению заявителя, у ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" отсутствует обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг при отсутствии доказательств выставления истцом ответчику расчетных счетов на оплату коммунальных услуг. Отмечает, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не было извещено надлежащим образом о перерыве в судебном заседании 20.09.2011 до 21 сентября 2011 года. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, в то время как подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепленные в пункте 4.7 договора N 14 от 19.08.2008.
Законность и обоснованность решения от 28.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ООО "Медведь" (управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Красноармейская, 100" был подписан договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на праве собственности принадлежат квартиры N 46 и N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 377581 от 08.09.2008 и серии 32-АГ N 377576 от 08.09.2008.
19.08.2008 между ООО "Медведь" (управляющая компания) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (собственник) был подписан договор N 14 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (далее - договор N 14 от 19.08.2008).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 14 от 19.08.2008 собственник квартир передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению квартирами N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100:
- - по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - по предоставлению коммунальных услуг собственнику квартир N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме;
- - по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 данного договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложении N 1 к договору.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора N 14 от 19.08.2008 предусмотрено, что плата собственника квартир управляющей организации по договору состоит из следующих платежей:
а) коммунальные услуги:
- - теплоснабжение;
- - горячее водоснабжение;
- - холодное водоснабжение;
- - водоотведение;
б) электроснабжение, отопление;
в) плата за содержание и ремонт жилого помещения;
г) вознаграждения управляющей организации.
При расчете размера платы за коммунальные услуги применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В дополнительном соглашении от 22.05.2009 к договору N 14 от 19.08.2008 стороны согласовали условие, согласно которому цена договора и размер платы за содержание и ремонт общей площади устанавливается на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме на срок не менее, чем на один год, с учетом предложений управляющей компании. В случае непредставления товариществом решения общего собрания членов ТСЖ стоимость работ и услуг управляющей организации рассчитывается:
- - для жилых помещений - по экономически обоснованным тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации;
- - для нежилых помещений - по тарифу 150 руб. в месяц за 1 кв. м площади собственника.
Во исполнение условий договора N 14 от 19.08.2008 истец оказывал ответчику в спорный период услуги по управлению квартирами N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору N 14 от 19.08.2008 по оплате услуг, задолженность ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" составила 46 680 руб. 70 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору N 14 от 19.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на праве собственности принадлежат квартиры N 46 и N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 377581 от 08.09.2008 и серии 32-АГ N 377576 от 08.09.2008.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 14 от 19.08.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 4.4 и 4.5 договора N 14 от 19.08.2008 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным: для собственников и нанимателей жилых помещений - счета-квитанции.
Из материалов дела следует, что 01.09.2009 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 по делу N А41-31527/2009 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-31527/2009 ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 680 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 14 от 19.08.2008 за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 и 3 219 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги по договору N 14 от 19.08.2008 за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 были оказаны после принятия судом заявления о признании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом), то есть после 03.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.08.2010 по 31.05.2011 относятся к текущим платежам, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику в спорный период услуги по управлению квартирами N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100. Факт оказания данных услуг и их качество не оспорены ответчиком.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору N 14 от 19.08.2008 по оплате услуг, задолженность ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" составила 46 680 руб. 70 коп.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.05.2009 к договору N 14 от 19.08.2008 цена договора и размер платы за содержание и ремонт общей площади устанавливается на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме на срок не менее, чем на один год, с учетом предложений управляющей компании. В случае непредставления товариществом решения общего собрания членов ТСЖ стоимость работ и услуг управляющей организации рассчитывается:
- для жилых помещений - по экономически обоснованным тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации.
В подтверждение расчета задолженности ООО "Медведь" представило сведения о тарифах на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на 2010 - 2011 года с указанием на соответствующие нормативные акты Брянской области и Правительства Российской Федерации, а также порядок расчета задолженности (т. 1, л.д. 119 - 121).
Из представленной истцом справки (т. 1, л.д. 26) усматривается, что ООО "Медведь" при расчете применены тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, установленные на основании постановлений Брянской городской администрации, постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, договора N 1 от 10.02.2009 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов с ООО "Лифт-Монтаж" и договора N 32 от 10.08.2009 на техническое обслуживание с ООО ПИК "Жилстройиндустрия" (обслуживание домофона).
При этом тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на 2011 год были утверждены общим собранием членов ТСЖ "Красноармейская, 100", что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от 15.02.2011 (т. 1, л.д. 20 - 21).
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом неправомерно применены тарифы по оказанию коммунальных и иных сопутствующих услуг, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств, подтверждающих неправомерность применения в рассматриваемом случае указанных тарифов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, а также контррасчета задолженности по оплате услуг за спорный период заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг в спорный период по договору N 14 от 19.08.2008 подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 46 680 руб. 70 коп. задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашений об оплате дополнительных услуг, не указанных в пункте 4.2 договора от 19.08.2008 о содержании квартир в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 14 от 19.08.2008 плата собственника квартир управляющей организации по договору состоит из следующих платежей:
а) коммунальные услуги:
- - теплоснабжение;
- - горячее водоснабжение;
- - холодное водоснабжение;
- - водоотведение;
б) электроснабжение, отопление;
в) плата за содержание и ремонт жилого помещения;
г) вознаграждения управляющей организации.
Таким образом, в договоре N 14 от 19.08.2008 не предусмотрена плата за услуги по вывозу и утилизации ТБО, техническое обслуживание домофона, освещение мест общего пользования и техническое обслуживание лифтов.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом в том числе указанных услуг, не предусмотренных пунктом 4.2 договора N 14 от 19.08.2008, подтвержден материалами дела, отсутствие указания в договоре на вышеперечисленные услуги не может являться основанием для освобождения ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" от их оплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" отсутствует обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг при отсутствии доказательств выставления истцом ответчику расчетных счетов на оплату коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Медведь" (принципал) и ООО "Бежицкий Расчетно-Информационный Центр" (далее - ООО "БРИЦ") (агент), а впоследствии - между ООО "Медведь" (принципал) и ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" (далее - ООО "РИРЦ") (агент) были подписаны агентские договоры N 48 от 26.08.2010 и N 22/Ц от 20.06.2011.
В соответствии с условиями указанных агентских договоров принципал поручает, а агент принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100, за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставлению отчетности, регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей, поступающих на расчетный счет агента в доле платежей, причитающихся принципалу.
Согласно пункту 4.1.4 данных договоров агент обязуется осуществлять доставку единого счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по месту нахождения недвижимого имущества, опуская счета-квитанции в почтовый ящик.
В материалах дела имеются подлинные счета-извещения (т. 1, л.д. 138 - 158), выставленные на оплату жилищно-коммунальных услуг ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" как собственнику квартир N 46, N 89 по ул. Красноармейская, д. 100.
Таким образом, до 20.06.2011 ООО "БРИЦ", а после 20.06.2011 - ООО "РИРЦ" в соответствии с пунктом 4.1.4 агентских договоров N 48 от 26.08.2010 и N 22/Ц от 20.06.2011 правомерно направляли счета-извещения по месту нахождения недвижимого имущества ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, квартиры N 46 и N 89.
Довод апеллянта о том, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не было извещено надлежащим образом о перерыве в судебном заседании 20.09.2011 до 21 сентября 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 39 - 43), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" является: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и конкурсного управляющего Карнауха В.П. и вручены им 13.07.2011 и 12.07.2011 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 88, 90).
Остальные судебные акты также направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и конкурсному управляющему Карнауха В.П.
При этом копии определения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2011 об отложении судебного заседания на 20.09.2011 также были вручены ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и конкурсному управляющему Карнауху В.П. 12.09.2011 и 09.09.2011 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 13, 69).
В судебном заседании 20.09.2011 Арбитражным судом Брянской области был объявлен перерыв до 21 сентября 2011 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 321 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 10.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В результате проверки представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять по квартире N 46 - 660 руб. 86 коп., по квартире N 89 - 616 руб. 96 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 77 коп. и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Медведь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению не положения статьи 395 ГК РФ, а положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепленные в пункте 4.7 договора N 14 от 19.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
ООО "Медведь" также было заявлено о взыскании с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: копия договора от 01.01.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде; копия дополнительного соглашения от 16.06.2011 к договору от 01.01.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде; платежное поручение N 417 от 12.08.2011 на сумму 15 000 руб.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года по делу N А09-4355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)