Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19800/2012) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 по делу N А26-6228/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а, ОГРН 1021000859901
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а, ОГРН 1021000859901, (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2012 N 238 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.09.2012 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, поскольку пункты 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3 и 1.3.4 приложения N 4 типовой формы договора управления многоквартирным домом, заключаемого предприятием с потребителями, не содержат положений, ущемляющих их права и законные интересы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.04.2012 N 456 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки Управлением выявлен факт включения заявителем в договор управления многоквартирным домом от 13.11.2011 (далее - договор), заключенный с потребителем Юнолайнен Г.И., условий, ущемляющих права потребителей (пункты 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3, 1.3.4 приложения N 4), а также обстоятельства того, что указанные условия являются типовыми и применялись при заключении договоров с иными потребителями.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2012 N 456.
Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 21.06.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 28.06.2012 N 238 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности, дав полную оценку материалам дела и правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в пункте 1.3. представленной в материалы дела типовой формы договора управления многоквартирным домом содержится следующее условие: "В соответствии с условиями настоящего договора Управляющая организация, по заданию и за счет Собственника в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную:
- - на организацию предоставления услуг и выполнения работ надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора;
- - на организацию предоставления коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) при их наличии в зависимости от категории жилфонда (благоустроенный, полублагоустроенный, неблагоустроенный), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность".
Пункт 1.8. договора предусматривает, что организацию предоставления Собственнику коммунальных услуг Управляющая организация обеспечив путем заключения от имени и за счет Собственника договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей.
Вместе с тем, согласно части 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Правила N 307) устанавливает, что исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных норм и буквального толкования пунктов 1.3 и 1.8 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными пунктами в договор внесены условия, согласно которым предприятие не является исполнителем, в обязанность которого входит оказание услуг коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не соответствует действующему законодательству.
Пункт 2.1.10. договора гласит, что Собственник имеет право по согласованию с Управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, при наличии технической возможности отказаться от предоставления отдельных видов коммунальных услуг...", что противоречит статье 32 Закона N 2300-1, согласно которой потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2.2.7. договора Собственник обязан ежегодно к началу отопительного сезона за свой счет производить утепление входных дверей, оконных и балконных заполнений, замену разбитых стекол своего Помещения. В случае невыполнения Собственником условий, оговоренных в данном пункте. Управляющая организация не несет ответственности за не обеспечение температурного режима в помещении Собственника.
Названные условия договора также не соответствуют положениям Закона N 2300-1 и Правил N 307, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 2300-1 и пунктом 76 Правил N 307 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг лишь в случае, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом действующее законодательство не предусматривает вышеуказанное обстоятельство (неосуществление собственником утепления входных дверей, оконных и балконных заполнений, замены разбитых оконных стекол своего помещения) в качестве основания освобождения от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, к обстоятельствам непреодолимой силы вышеуказанное также не относится.
Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если собственники не приняли решение об установлении или изменении размера платы за содержание, управление и ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 2.2.5. настоящего договора Управляющая организация вправе изменить объем выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту Многоквартирного дома до объема, покрываемого действующей платой за содержание и ремонт общего имущества.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В обязательстве, возникшем из спорного договора, одной из сторон является потребитель, следовательно, одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако действующим законодательством в вышеуказанных случаях не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора управления многоквартирным домом.
Пункт 1.3.4. приложения N 4 к договору, предусматривающий вывоз мусора 3 раза в неделю (по графику), вопреки доводам подателя жалобы также противоречит действующим нормам, а именно пункту 8.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, устанавливающему вывоз мусора ежедневно.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Согласно пункту 2 указанных Правил стандарт - это санитарные нормы и правила, другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству услуг по вывозу бытовых отходов.
При этом Арбитражным судом Республики Карелия справедливо отмечено, что сам факт согласия потребителя на указанные условия не может исключать ответственности предприятия за включение указанного пункта в договор управления многоквартирным домом, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, а, следовательно, как экономически слабая сторона в правоотношении мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что включение заявителем в договоры управления многоквартирным домом пунктов 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3 и пункта 1.3.4 приложения N 4 к договору противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 370 и СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть ущемляет установленные законом права потребителей и образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрены в соответствии со статьей 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку в принятом решении. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что заявитель принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом требований, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также тот факт, что наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по делу N А26-6228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А26-6228/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А26-6228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19800/2012) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 по делу N А26-6228/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а, ОГРН 1021000859901
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а, ОГРН 1021000859901, (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2012 N 238 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.09.2012 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, поскольку пункты 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3 и 1.3.4 приложения N 4 типовой формы договора управления многоквартирным домом, заключаемого предприятием с потребителями, не содержат положений, ущемляющих их права и законные интересы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.04.2012 N 456 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки Управлением выявлен факт включения заявителем в договор управления многоквартирным домом от 13.11.2011 (далее - договор), заключенный с потребителем Юнолайнен Г.И., условий, ущемляющих права потребителей (пункты 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3, 1.3.4 приложения N 4), а также обстоятельства того, что указанные условия являются типовыми и применялись при заключении договоров с иными потребителями.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2012 N 456.
Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 21.06.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 28.06.2012 N 238 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности, дав полную оценку материалам дела и правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в пункте 1.3. представленной в материалы дела типовой формы договора управления многоквартирным домом содержится следующее условие: "В соответствии с условиями настоящего договора Управляющая организация, по заданию и за счет Собственника в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную:
- - на организацию предоставления услуг и выполнения работ надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора;
- - на организацию предоставления коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) при их наличии в зависимости от категории жилфонда (благоустроенный, полублагоустроенный, неблагоустроенный), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность".
Пункт 1.8. договора предусматривает, что организацию предоставления Собственнику коммунальных услуг Управляющая организация обеспечив путем заключения от имени и за счет Собственника договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей.
Вместе с тем, согласно части 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Правила N 307) устанавливает, что исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных норм и буквального толкования пунктов 1.3 и 1.8 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными пунктами в договор внесены условия, согласно которым предприятие не является исполнителем, в обязанность которого входит оказание услуг коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не соответствует действующему законодательству.
Пункт 2.1.10. договора гласит, что Собственник имеет право по согласованию с Управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, при наличии технической возможности отказаться от предоставления отдельных видов коммунальных услуг...", что противоречит статье 32 Закона N 2300-1, согласно которой потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2.2.7. договора Собственник обязан ежегодно к началу отопительного сезона за свой счет производить утепление входных дверей, оконных и балконных заполнений, замену разбитых стекол своего Помещения. В случае невыполнения Собственником условий, оговоренных в данном пункте. Управляющая организация не несет ответственности за не обеспечение температурного режима в помещении Собственника.
Названные условия договора также не соответствуют положениям Закона N 2300-1 и Правил N 307, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 2300-1 и пунктом 76 Правил N 307 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг лишь в случае, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом действующее законодательство не предусматривает вышеуказанное обстоятельство (неосуществление собственником утепления входных дверей, оконных и балконных заполнений, замены разбитых оконных стекол своего помещения) в качестве основания освобождения от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, к обстоятельствам непреодолимой силы вышеуказанное также не относится.
Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если собственники не приняли решение об установлении или изменении размера платы за содержание, управление и ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 2.2.5. настоящего договора Управляющая организация вправе изменить объем выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту Многоквартирного дома до объема, покрываемого действующей платой за содержание и ремонт общего имущества.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В обязательстве, возникшем из спорного договора, одной из сторон является потребитель, следовательно, одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако действующим законодательством в вышеуказанных случаях не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора управления многоквартирным домом.
Пункт 1.3.4. приложения N 4 к договору, предусматривающий вывоз мусора 3 раза в неделю (по графику), вопреки доводам подателя жалобы также противоречит действующим нормам, а именно пункту 8.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, устанавливающему вывоз мусора ежедневно.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Согласно пункту 2 указанных Правил стандарт - это санитарные нормы и правила, другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству услуг по вывозу бытовых отходов.
При этом Арбитражным судом Республики Карелия справедливо отмечено, что сам факт согласия потребителя на указанные условия не может исключать ответственности предприятия за включение указанного пункта в договор управления многоквартирным домом, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, а, следовательно, как экономически слабая сторона в правоотношении мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что включение заявителем в договоры управления многоквартирным домом пунктов 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3 и пункта 1.3.4 приложения N 4 к договору противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 370 и СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть ущемляет установленные законом права потребителей и образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрены в соответствии со статьей 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку в принятом решении. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что заявитель принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом требований, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также тот факт, что наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по делу N А26-6228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)