Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Л.В. Колосовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Конкурсного управляющего МУП "Жилсервис"
к Управлению муниципальным имуществом ГО "Красноуфимск"
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии:
- от заявителя - Е.А. Жихарев, конкурсный управляющий, паспорт;
- от заинтересованного лица - И.А. Резанов, представитель, доверенность от 10.10.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.
Конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом ГО "Красноуфимск" о признании недействительным распоряжения от 05.07.2006 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" части здания, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24, общей площадью 425,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на незаконность оспариваемого распоряжения и на нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что конкурсным управляющим МУП "Жилсервис" заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что права заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" является юридическим лицом, создано и действует на основании постановления Главы МО "город Красноуфимск" от 05.01.2003 N 4, решения Комитета имущественных отношений МО "город Красноуфимск" от 01.08.2003 N 1. Учредителем предприятия является МО "город Красноуфимск" в лице Комитета имущественных отношений МО "город Красноуфимск".
Согласно Уставу предприятия, договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в качестве уставного фонда предприятию передано и закреплено в его хозяйственном ведении муниципальное недвижимое имущество в размере 1/2 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24. Имущество передано предприятию на основании акта приема-передачи.
05.07.2006 заинтересованным лицом издано распоряжение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" недвижимого имущества (части здания, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24); 05.07.2006 имущество передано по акту приема-передачи здания заявителем заинтересованному лицу.
05.12.2006 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28267/2006-С11 в отношении МУП "Жилсервис" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев; временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович (заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 11.09.2006).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-28267/2006-С11 процедура наблюдения в отношении предприятия прекращена, МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества назначено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.
26.10.2007 конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.07.2006 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" недвижимого имущества, полагая, что изъятие имущества было направлено на то, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в случае банкротства предприятия.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, о том, что заинтересованным лицом 05.07.2006 было вынесено оспариваемое распоряжение и имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилсервис" изъято собственником, руководитель предприятия узнал в тот же день - 05.07.2006. Однако в суд с заявлением о признании названного распоряжения недействительным не обратился.
01.12.2006 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения; временным управляющим был назначен Жихарев Е.А.
По смыслу ст. 63 - 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в период наблюдения руководитель предприятия и временный управляющий могут обращаться с исками в суды, в том числе о признании недействительными решений. Однако в период наблюдения ни руководитель МУП "Жилсервис", ни временный управляющий в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения собственника имущества не обращались.
Конкурсное производство в отношении имущества МУП "Жилсервис" открыто 18.06.2007; конкурсным управляющим назначен Жихарев Е.А. В суд конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным распоряжения обратился 26.10.2007.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии спорного распоряжения предприятие (в лице руководителя) узнало 05.07.2006 (и правом на оспаривание ненормативного акта в установленный срок не воспользовалось), а конкурсный управляющий Жихарев Е.А. узнал о наличии спорного распоряжения в декабре 2006 года, будучи временным управляющим, что заявитель в судебном заседании не отрицает. В арбитражный суд управляющий обратился только 26.10.2007, то есть с существенным нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт пропуска установленного указанной выше нормой срока заявитель не оспаривает. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/06, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления заявителем пропущен без уважительных причин, исходя из вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-30288/2007-С6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-30288/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Л.В. Колосовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Конкурсного управляющего МУП "Жилсервис"
к Управлению муниципальным имуществом ГО "Красноуфимск"
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии:
- от заявителя - Е.А. Жихарев, конкурсный управляющий, паспорт;
- от заинтересованного лица - И.А. Резанов, представитель, доверенность от 10.10.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.
Конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом ГО "Красноуфимск" о признании недействительным распоряжения от 05.07.2006 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" части здания, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24, общей площадью 425,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на незаконность оспариваемого распоряжения и на нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что конкурсным управляющим МУП "Жилсервис" заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что права заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" является юридическим лицом, создано и действует на основании постановления Главы МО "город Красноуфимск" от 05.01.2003 N 4, решения Комитета имущественных отношений МО "город Красноуфимск" от 01.08.2003 N 1. Учредителем предприятия является МО "город Красноуфимск" в лице Комитета имущественных отношений МО "город Красноуфимск".
Согласно Уставу предприятия, договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в качестве уставного фонда предприятию передано и закреплено в его хозяйственном ведении муниципальное недвижимое имущество в размере 1/2 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24. Имущество передано предприятию на основании акта приема-передачи.
05.07.2006 заинтересованным лицом издано распоряжение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" недвижимого имущества (части здания, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24); 05.07.2006 имущество передано по акту приема-передачи здания заявителем заинтересованному лицу.
05.12.2006 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28267/2006-С11 в отношении МУП "Жилсервис" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев; временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович (заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 11.09.2006).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-28267/2006-С11 процедура наблюдения в отношении предприятия прекращена, МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества назначено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.
26.10.2007 конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.07.2006 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" недвижимого имущества, полагая, что изъятие имущества было направлено на то, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в случае банкротства предприятия.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, о том, что заинтересованным лицом 05.07.2006 было вынесено оспариваемое распоряжение и имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилсервис" изъято собственником, руководитель предприятия узнал в тот же день - 05.07.2006. Однако в суд с заявлением о признании названного распоряжения недействительным не обратился.
01.12.2006 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения; временным управляющим был назначен Жихарев Е.А.
По смыслу ст. 63 - 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в период наблюдения руководитель предприятия и временный управляющий могут обращаться с исками в суды, в том числе о признании недействительными решений. Однако в период наблюдения ни руководитель МУП "Жилсервис", ни временный управляющий в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения собственника имущества не обращались.
Конкурсное производство в отношении имущества МУП "Жилсервис" открыто 18.06.2007; конкурсным управляющим назначен Жихарев Е.А. В суд конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным распоряжения обратился 26.10.2007.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии спорного распоряжения предприятие (в лице руководителя) узнало 05.07.2006 (и правом на оспаривание ненормативного акта в установленный срок не воспользовалось), а конкурсный управляющий Жихарев Е.А. узнал о наличии спорного распоряжения в декабре 2006 года, будучи временным управляющим, что заявитель в судебном заседании не отрицает. В арбитражный суд управляющий обратился только 26.10.2007, то есть с существенным нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт пропуска установленного указанной выше нормой срока заявитель не оспаривает. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/06, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления заявителем пропущен без уважительных причин, исходя из вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)