Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 14.04.2010 N 97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении инспекция не обладала сведениями о вручении законному представителю общества уведомления от 06.04.2010 N 720 переданного телефонограммой. Доверенность представителя общества Могутновой В.Н. носит общий характер, то есть явка представителя общества не была обеспечена. С 1978 года в жилом доме N 79 по ул. Чернореченской капитальный ремонт не производился. Дом в ремонте нуждается с 1998 года. Состояние дома не удовлетворительное, и для его ремонта требуются значительные затраты, а производимая жильцами оплата недостаточна для осуществления такого ремонта. 17.12.2008 управляющая компания инициировала собрание собственников жилых помещений с целью поднятия оплаты за 1 кв. м, однако, собственниками такое решение принято не было. Полагает, что заявителем были приняты все меры для недопущения нарушения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом 05.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Фортуна" на основании коллективного обращения граждан жилого дома N 79 по ул. Чернореченской в г. Кургане по факту нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов.
В период с 05.04.2010 по 07.04.2010 проведены внеплановые мероприятия в отношении ООО "УК "Фортуна", произведена инспекционная проверка жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская, 79.
В результате проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, а именно: неудовлетворительное состояние электропроводки (имеются скрутки), что является нарушением п.п. 5.6.2, 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); сантехническое оборудование, установленное в местах общего пользования, находится в неудовлетворительном состоянии (часть водозаборных кранов неисправны, негерметичны стыки соединений в системах канализации, стыки ГВС, ХВС ржавые, мокрые, в отдельных местах имеются хомуты), что является нарушением п. 5.8.3 Правил; местами нарушена внутренняя отделка стен и потолков мест общего пользования, что является нарушением п. 3.2.9 Правил; в лестничных клетках и кухнях отсутствует исправное (двойное) остекление оконных рам, что является нарушением п.п. 4.7.2 Правил; в подвальном помещении имеются дефектные участки трубопроводов канализации, что является нарушением п.п. 5.8.3, 4.1.15 Правил; не соблюдается периодичность ремонта в местах общего пользования, что является нарушением п. 3.2.9 Правил; неисправна вентиляционная система, что является нарушением п.п. 5.7.1, 5.7.2 Правил; в неисправном состоянии находится гидроизоляционный слой перекрытия в душевых кабинах, что является нарушением п. 4.3.1 Правил; подвал захламлен, что является нарушением п. 3.4.1 Правил.
Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2010 N 717.
07.04.2010, в присутствии представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена присутствовавшему при его составлении представителю общества 07.04.2010, о чем в протоколе имеется отметка.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "УК "Фортуна" в присутствии представителя общества, 14.04.2010 вынесено постановление N 97 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей..
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 79 по ул. Чернореченской г. Кургана является ООО "УК "Фортуна", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
При этом проведение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 17.12.2008 по вопросу финансирования необходимого ремонта дома не может быть расценено судом в качестве доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер для недопущения выявленных в апреле 2010 года нарушений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Фортуна" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена телефонограмма от 06.04.2010, свидетельствующая о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д. 52). Об информировании заявителя относительно времени и места составления протокола свидетельствует и факт обеспечения явки в административный орган представителя заявителя - Могутнова В.Н., действующего на основании доверенности, выданной на представление интересов общества в ГЖИ Курганской области при производстве по делу об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 года по делу N А34-2021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 18АП-6523/2010 ПО ДЕЛУ N А34-2021/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 18АП-6523/2010
Дело N А34-2021/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 по делу N А34-2021/2010 (судья Шестакова Л.П.),установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 14.04.2010 N 97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении инспекция не обладала сведениями о вручении законному представителю общества уведомления от 06.04.2010 N 720 переданного телефонограммой. Доверенность представителя общества Могутновой В.Н. носит общий характер, то есть явка представителя общества не была обеспечена. С 1978 года в жилом доме N 79 по ул. Чернореченской капитальный ремонт не производился. Дом в ремонте нуждается с 1998 года. Состояние дома не удовлетворительное, и для его ремонта требуются значительные затраты, а производимая жильцами оплата недостаточна для осуществления такого ремонта. 17.12.2008 управляющая компания инициировала собрание собственников жилых помещений с целью поднятия оплаты за 1 кв. м, однако, собственниками такое решение принято не было. Полагает, что заявителем были приняты все меры для недопущения нарушения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом 05.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Фортуна" на основании коллективного обращения граждан жилого дома N 79 по ул. Чернореченской в г. Кургане по факту нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов.
В период с 05.04.2010 по 07.04.2010 проведены внеплановые мероприятия в отношении ООО "УК "Фортуна", произведена инспекционная проверка жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская, 79.
В результате проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, а именно: неудовлетворительное состояние электропроводки (имеются скрутки), что является нарушением п.п. 5.6.2, 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); сантехническое оборудование, установленное в местах общего пользования, находится в неудовлетворительном состоянии (часть водозаборных кранов неисправны, негерметичны стыки соединений в системах канализации, стыки ГВС, ХВС ржавые, мокрые, в отдельных местах имеются хомуты), что является нарушением п. 5.8.3 Правил; местами нарушена внутренняя отделка стен и потолков мест общего пользования, что является нарушением п. 3.2.9 Правил; в лестничных клетках и кухнях отсутствует исправное (двойное) остекление оконных рам, что является нарушением п.п. 4.7.2 Правил; в подвальном помещении имеются дефектные участки трубопроводов канализации, что является нарушением п.п. 5.8.3, 4.1.15 Правил; не соблюдается периодичность ремонта в местах общего пользования, что является нарушением п. 3.2.9 Правил; неисправна вентиляционная система, что является нарушением п.п. 5.7.1, 5.7.2 Правил; в неисправном состоянии находится гидроизоляционный слой перекрытия в душевых кабинах, что является нарушением п. 4.3.1 Правил; подвал захламлен, что является нарушением п. 3.4.1 Правил.
Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2010 N 717.
07.04.2010, в присутствии представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена присутствовавшему при его составлении представителю общества 07.04.2010, о чем в протоколе имеется отметка.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "УК "Фортуна" в присутствии представителя общества, 14.04.2010 вынесено постановление N 97 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей..
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 79 по ул. Чернореченской г. Кургана является ООО "УК "Фортуна", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
При этом проведение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 17.12.2008 по вопросу финансирования необходимого ремонта дома не может быть расценено судом в качестве доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер для недопущения выявленных в апреле 2010 года нарушений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Фортуна" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена телефонограмма от 06.04.2010, свидетельствующая о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д. 52). Об информировании заявителя относительно времени и места составления протокола свидетельствует и факт обеспечения явки в административный орган представителя заявителя - Могутнова В.Н., действующего на основании доверенности, выданной на представление интересов общества в ГЖИ Курганской области при производстве по делу об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010 года по делу N А34-2021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)