Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУК", Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "ВУК"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВУК" в пользу О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика рублей, возврат государственной пошлины в сумме руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. а всего руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ВУК" о взыскании материального ущерба в сумме руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. 50 коп. О. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", Администрации Волгограда о возмещении ущерба О. - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУК", Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба. В обоснование указав, что 28 декабря 2011 г. примерно в 4 часа около дома на его транспортное средство упала большая часть сухого дерева длиной 20 м, причинив ему технические повреждения. Причиной падения части дерева послужили его болезнь, засыхание и длительное отсутствие ухода за зелеными насаждениями со стороны управляющей жилым домом организации. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет руб.
Просил суд взыскать с управляющей жилым домом организации в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а также возврат государственной пошлины в сумме руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено МУПП "ВМЭС".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВУК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВУК" Б. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске к ООО "ВУК" - отказать.
Представителя МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Т. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что О. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), и копией паспорта транспортного средства.
28 декабря 2011 года около 04 час. 00 мин. на принадлежащее истцу вышеназванное транспортное средство, припаркованное у подъезда упала часть дерева, произраставшего там же, причинив автомобилю технические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства, автомашине истца были причинены следующие технические повреждения (л.д. 22-23).
Как следует из отчета N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения дерева с учетом износа заменяемых запчастей составляет руб. 45 коп., без учета износа руб.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
Размер ущерба судом определен верно - в сумме руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Также суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб.
Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.
Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2010 г. управляющей организацией вышеназванным домом было выбрано ООО "ВУК".
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.
Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.
Следовательно, причиненный О. ущерб подлежит взысканию с ООО "ВУК".
В части отказа в удовлетворении требований О. к МУПП "ВСЭМ", Администрации Волгограда решение обоснованно, поскольку вина указанных ответчиков в причинении ущерба истцу, не установлена.
Доводы жалобы ООО "ВУК" о том, что опиловка дерева, падение которого причинило истцу ущерб, является обязанностью МУПП "ВМЭС" так как дерево произрастало в охранной зоне инженерной инфраструктуры, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что дерево, падение которого причинило ущерб истцу, до 28.12.2011 г. не затрагивало линию электропередачи и не создавало какой-либо угрозы для ее нормальной эксплуатации.
Доводы жалобы ООО "ВУК" об отсутствии обязанности у ООО "ВУК" по возмещению ущерба, поскольку обязательства опиловки не определены договором управления, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, указанные обязательства для управляющих организаций установлены вышеназванными Правилами благоустройства городских территорий и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы ООО "ВУК" о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что падение дерева, которым причинен истцу ущерб, произошло, на прилегающем к указанному дому, земельном участке, который находится в фактическом пользовании собственников дома.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВУК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7481/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-7481/2012
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУК", Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "ВУК"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВУК" в пользу О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика рублей, возврат государственной пошлины в сумме руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. а всего руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ВУК" о взыскании материального ущерба в сумме руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. 50 коп. О. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", Администрации Волгограда о возмещении ущерба О. - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУК", Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба. В обоснование указав, что 28 декабря 2011 г. примерно в 4 часа около дома на его транспортное средство упала большая часть сухого дерева длиной 20 м, причинив ему технические повреждения. Причиной падения части дерева послужили его болезнь, засыхание и длительное отсутствие ухода за зелеными насаждениями со стороны управляющей жилым домом организации. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет руб.
Просил суд взыскать с управляющей жилым домом организации в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а также возврат государственной пошлины в сумме руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено МУПП "ВМЭС".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВУК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВУК" Б. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске к ООО "ВУК" - отказать.
Представителя МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Т. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что О. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), и копией паспорта транспортного средства.
28 декабря 2011 года около 04 час. 00 мин. на принадлежащее истцу вышеназванное транспортное средство, припаркованное у подъезда упала часть дерева, произраставшего там же, причинив автомобилю технические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства, автомашине истца были причинены следующие технические повреждения (л.д. 22-23).
Как следует из отчета N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения дерева с учетом износа заменяемых запчастей составляет руб. 45 коп., без учета износа руб.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
Размер ущерба судом определен верно - в сумме руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Также суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб.
Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.
Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2010 г. управляющей организацией вышеназванным домом было выбрано ООО "ВУК".
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.
Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.
Следовательно, причиненный О. ущерб подлежит взысканию с ООО "ВУК".
В части отказа в удовлетворении требований О. к МУПП "ВСЭМ", Администрации Волгограда решение обоснованно, поскольку вина указанных ответчиков в причинении ущерба истцу, не установлена.
Доводы жалобы ООО "ВУК" о том, что опиловка дерева, падение которого причинило истцу ущерб, является обязанностью МУПП "ВМЭС" так как дерево произрастало в охранной зоне инженерной инфраструктуры, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что дерево, падение которого причинило ущерб истцу, до 28.12.2011 г. не затрагивало линию электропередачи и не создавало какой-либо угрозы для ее нормальной эксплуатации.
Доводы жалобы ООО "ВУК" об отсутствии обязанности у ООО "ВУК" по возмещению ущерба, поскольку обязательства опиловки не определены договором управления, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, указанные обязательства для управляющих организаций установлены вышеназванными Правилами благоустройства городских территорий и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы ООО "ВУК" о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что падение дерева, которым причинен истцу ущерб, произошло, на прилегающем к указанному дому, земельном участке, который находится в фактическом пользовании собственников дома.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВУК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)