Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-9-1" - представитель Корезин А.А., доверенность N 08-д от 26.04.2012 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 года по делу N А49-4206/2012 (судья М.Н. Холькина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+", к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-9-1", о понуждении выполнения обязанности по передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-9-1" о понуждении выполнения обязанности по передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания".
Представитель ответчика - ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 года по делу N А49-4206/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2010 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Рахманинова в городе Пензе и выбран способ управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом Управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1".
Соответствующий договор с собственниками помещений многоквартирного дома заключен 20.07.2010 и по условиям договора заключен сроком на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены в договоре при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока.
03 февраля 2012 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N 42, расположенного по ул. Рахманинова в г. Пензе в форме заочного голосования которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО "Управляющая организация Жилье 9-1" и заключение такого договора с другой компанией - ООО "Управляющая организация "Перспектива+".
В связи со сменой управляющей организации, истец обратился требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом по ул. Рахманинова, N 42 в г. Пензе, поскольку без указанной документации ООО "Управляющая организация "Перспектива+" не может исполнять свои функции.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пензенской области руководствуясь положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является общеобязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В возражении по существу заявленного иска, ООО "Жилье 9-1" представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.07.2012 из которого следует, что собственниками принято решение об отмене решения собрания от 03.02.2012 о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО "Управляющая организация Жилье 9-1" и заключение такого договора с другой компанией - ООО "Управляющая организация "Перспектива+".
Это решение в установленном законом порядке не оспорено.
Между тем, подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.07.2012 не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как заявленный по настоящему делу иск подлежал удовлетворению лишь в случае прекращения взаимных обязательств домовладельцев с прежней управляющей организацией по основанию, предусмотренному договором (смена одной управляющей организации на другую).
Таких доказательств, по мнению судебной коллегии в деле нет.
Арбитражный суд Пензенской области также правомерно учел, что договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В установленном законом порядке ответчик о расторжении договора не уведомлен.
Представленные истцом сведения об уведомлении им ответчика о смене управляющей организации таким доказательством не является.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 года по делу N А49-4206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А49-4206/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А49-4206/2012
Резолютивная часть объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-9-1" - представитель Корезин А.А., доверенность N 08-д от 26.04.2012 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 года по делу N А49-4206/2012 (судья М.Н. Холькина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+", к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-9-1", о понуждении выполнения обязанности по передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-9-1" о понуждении выполнения обязанности по передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания".
Представитель ответчика - ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 года по делу N А49-4206/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2010 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Рахманинова в городе Пензе и выбран способ управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом Управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1".
Соответствующий договор с собственниками помещений многоквартирного дома заключен 20.07.2010 и по условиям договора заключен сроком на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены в договоре при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока.
03 февраля 2012 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N 42, расположенного по ул. Рахманинова в г. Пензе в форме заочного голосования которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО "Управляющая организация Жилье 9-1" и заключение такого договора с другой компанией - ООО "Управляющая организация "Перспектива+".
В связи со сменой управляющей организации, истец обратился требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом по ул. Рахманинова, N 42 в г. Пензе, поскольку без указанной документации ООО "Управляющая организация "Перспектива+" не может исполнять свои функции.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пензенской области руководствуясь положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является общеобязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В возражении по существу заявленного иска, ООО "Жилье 9-1" представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.07.2012 из которого следует, что собственниками принято решение об отмене решения собрания от 03.02.2012 о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО "Управляющая организация Жилье 9-1" и заключение такого договора с другой компанией - ООО "Управляющая организация "Перспектива+".
Это решение в установленном законом порядке не оспорено.
Между тем, подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.07.2012 не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как заявленный по настоящему делу иск подлежал удовлетворению лишь в случае прекращения взаимных обязательств домовладельцев с прежней управляющей организацией по основанию, предусмотренному договором (смена одной управляющей организации на другую).
Таких доказательств, по мнению судебной коллегии в деле нет.
Арбитражный суд Пензенской области также правомерно учел, что договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В установленном законом порядке ответчик о расторжении договора не уведомлен.
Представленные истцом сведения об уведомлении им ответчика о смене управляющей организации таким доказательством не является.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 года по делу N А49-4206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)