Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А., при участии в заседании от Союза художников России Бондаревской В.А. (по доверенности N 42 юр от 31.08.98), от ООО "Балканы" Букреевой Л.И. (по доверенности N 18 от 26.04.99), от ООО "Компания по управлению недвижимостью" - Будай М.А. (по доверенности N 1 от 10.01.99), рассмотрев кассационную жалобу Союза художников России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.99 по делу А53-16271/98-С4-11 (судья Икрянова Е.А.), установил следующее.
Союз художников России обратился с иском к ООО "Компания по управлению недвижимостью" о признании права собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 64 общей площадью 503,6 кв. м, выселении ООО "Компания по управлению недвижимостью" из вышеуказанных помещений. В качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению госимуществом Ростовской области, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, ТОО ПТП "Балканы".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.99 по делу N А53-16271/98-С4-11 в удовлетворении иска отказано.
Решение арбитражного суда обосновано тем, что строительство спорного нежилого помещения осуществлялось за счет государственных 5% отчислений на строительство объектов соцкультбыта. Истцом не представлены доказательства приобретения данного объекта недвижимости, ранее принятые судебные акты не содержат сведений об установлении права собственности общественной организации на указанные помещения и, кроме того, не имеют преюдициального значения для выяснения обстоятельств по рассматриваемому делу. В деле отсутствуют доказательства о согласовании с компетентными органами передачи помещений в собственность общественной организации. Решением Малого Совета Ростовского областного совета народных депутатов спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность, последующие решения Малого Совета не имеют отношения к спорному объекту, поскольку касаются лишь имущества магазина, но не его помещения. Истцом пропущен срок исковой давности. Союз художников России обратился с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что комбинат прикладного искусства возместил затраты на строительство встроенно-пристроенного помещения и Союз художников стал его собственником. Данный факт установлен решением Госарбитража по делу N 1980/п-6, которое обязательно для всех участников гражданских правоотношений. Право собственности Союза художников России, признанное судебным решением, нарушено муниципальными органами г. Ростова-на-Дону, включившими магазин в состав муниципальной собственности. Заключенные впоследствии договоры купли-продажи спорного помещения являются ничтожными, поскольку собственник не давал согласия на их заключение. Судом необоснованно применены правила о сроке исковой давности к требованию о признании права собственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ростовского-на-Дону горисполкома N 1325 от 28.12.79 в первом этаже жилого дома ЖСК "Медицина" размещен фирменный магазин "Сувениры" и занимаемое им помещение закреплено за комбинатом прикладного искусства, которое обязано было возместить городскому управлению капитального строительства фактические затраты по строительству указанного магазина.
Решением Государственного арбитража РСФСР от 09.01.85 по делу N 1980/п-6 отказано в иске ЖСК "Медицина" о понуждении заключить договор аренды помещений, занимаемых магазином "Росхудожторг". Решение по делу обосновано тем, что 26.01.80 произведена оплата за выполненные работы по встроенному помещению платежным поручением N 497 в сумме 153724 руб. и в силу этого салон-магазин является владельцем встроенного помещения. Обосновывая право собственности Союза художников РФ на спорное встроенно-пристроенное помещение, истец ссылается на указанное решение и полагает, что право владения магазина, указанное в нем, означает наличие владения, основанного на праве собственности общественной организации. При оценке данного доказательства судом сделан обоснованный вывод, что при отсутствии платежных и других документов, подтверждающих заключение сделки по передаче имущества из государственной собственности в собственность общественной организации, указанное решение не является достаточным доказательством возникновения права собственности истца на спорное помещение. Решение не содержит сведений о том, кем оплачены затраты по строительству помещения, соответствует ли оплаченная сумма действительной стоимости затрат, возникает ли право собственности у Союза художников СССР на данное помещение.
Решением Малого Совета Ростовского областного совета народных депутатов N 188 от 12.08.92 имущество магазина "Художник" (ранее магазин "Сувениры") ошибочно передано в муниципальную собственность. Распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону от 27.01.93 учреждено муниципальное предприятие Салон-магазин "Художник". Решением Малого Совета Ростовского облисполкома N 238 от 18.08.93 отменено решение Малого Совета от 12.08.92 N 188 в части передачи в муниципальную собственность имущества салона-магазина "Художник" как собственности общественной организации Союза художников. На основании этого решения, а также решения областной согласительной комиссии от 03.12.93 распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону N 491 от 29.12.93 создана комиссия по ликвидации муниципального предприятия магазина-салона "Художник". В состав ликвидационной комиссии включен председатель Ростовской организации Союза художников России Близнюк Д.М. 23.05.94 с участием данного представителя составлен акт о ликвидации муниципального предприятия магазина "Художник", в котором указано, что трудовой коллектив магазина в полном составе переходит в организацию Союза художников. Решением Ростовского областного совета народных депутатов N 160 от 01.06.93 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность и муниципальную собственность городов и районов" нежилое помещение салона "Художник" передано в муниципальную собственность. В последующем данное нежилое помещение сдано в аренду ТОО ПТП "Балканы", которое выкупило его по договору купли-продажи от 01.10.97, заключенному с фондом имущества г. Ростова-на-Дону. По договору купли-продажи от 09.02.98 спорное помещение приобрело ООО "Компания по управлению недвижимостью". Таким образом, из материалов дела следует, что с января 1993 г. магазин "Художник" как предприятие, являющееся объектом собственности Союза художников, не пользуется спорными нежилыми помещениями, а с мая 1994 г. произведена ликвидация этого магазина. Судом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности, так как Союз художников не знал об изменении правового статуса спорных нежилых помещений, поскольку не был уведомлен о принимаемых решениях Ростовского областного Совета народных депутатов. Согласно Устава Союза художников России право собственности на здания, сооружения и другое имущество принадлежит СХР, а региональные Союзы, входящие в состав СХР также могут иметь в собственности указанное имущество. Региональные СХ не могут отчуждать сторонним организациям, находящееся в их ведении имущество, без согласия секретариата СХР. Из материалов дела следует, что председатель Ростовской организации Союза художников России был уведомлен об изменении правового режима имущества салона "Художник", а также о передаче в муниципальную собственность занимаемых им нежилых помещений. Уполномоченные органы Союза художников, осуществляющие правомочия собственника в силу ст. 200 ГК РФ, должны были знать о нарушении своих прав на спорные помещения и прекращении деятельности магазина, состоящего на балансе комбината прикладного искусства с января 1993 года, так как учреждение муниципального предприятия салон-магазин "Художник" произведено с согласия трудового коллектива, выраженного в протоколе от 16.01.93 (т. 1 л.д. 101). Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, когда он фактически узнал о нарушении своего права собственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.99 по делу А53-16271/98-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.1999 N Ф08-729/99 ПО ДЕЛУ N А53-16271/98-С4-11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 1999 г. N Ф08-729/99
Дело N А53-16271/98-С4-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А., при участии в заседании от Союза художников России Бондаревской В.А. (по доверенности N 42 юр от 31.08.98), от ООО "Балканы" Букреевой Л.И. (по доверенности N 18 от 26.04.99), от ООО "Компания по управлению недвижимостью" - Будай М.А. (по доверенности N 1 от 10.01.99), рассмотрев кассационную жалобу Союза художников России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.99 по делу А53-16271/98-С4-11 (судья Икрянова Е.А.), установил следующее.
Союз художников России обратился с иском к ООО "Компания по управлению недвижимостью" о признании права собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 64 общей площадью 503,6 кв. м, выселении ООО "Компания по управлению недвижимостью" из вышеуказанных помещений. В качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению госимуществом Ростовской области, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, ТОО ПТП "Балканы".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.99 по делу N А53-16271/98-С4-11 в удовлетворении иска отказано.
Решение арбитражного суда обосновано тем, что строительство спорного нежилого помещения осуществлялось за счет государственных 5% отчислений на строительство объектов соцкультбыта. Истцом не представлены доказательства приобретения данного объекта недвижимости, ранее принятые судебные акты не содержат сведений об установлении права собственности общественной организации на указанные помещения и, кроме того, не имеют преюдициального значения для выяснения обстоятельств по рассматриваемому делу. В деле отсутствуют доказательства о согласовании с компетентными органами передачи помещений в собственность общественной организации. Решением Малого Совета Ростовского областного совета народных депутатов спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность, последующие решения Малого Совета не имеют отношения к спорному объекту, поскольку касаются лишь имущества магазина, но не его помещения. Истцом пропущен срок исковой давности. Союз художников России обратился с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что комбинат прикладного искусства возместил затраты на строительство встроенно-пристроенного помещения и Союз художников стал его собственником. Данный факт установлен решением Госарбитража по делу N 1980/п-6, которое обязательно для всех участников гражданских правоотношений. Право собственности Союза художников России, признанное судебным решением, нарушено муниципальными органами г. Ростова-на-Дону, включившими магазин в состав муниципальной собственности. Заключенные впоследствии договоры купли-продажи спорного помещения являются ничтожными, поскольку собственник не давал согласия на их заключение. Судом необоснованно применены правила о сроке исковой давности к требованию о признании права собственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ростовского-на-Дону горисполкома N 1325 от 28.12.79 в первом этаже жилого дома ЖСК "Медицина" размещен фирменный магазин "Сувениры" и занимаемое им помещение закреплено за комбинатом прикладного искусства, которое обязано было возместить городскому управлению капитального строительства фактические затраты по строительству указанного магазина.
Решением Государственного арбитража РСФСР от 09.01.85 по делу N 1980/п-6 отказано в иске ЖСК "Медицина" о понуждении заключить договор аренды помещений, занимаемых магазином "Росхудожторг". Решение по делу обосновано тем, что 26.01.80 произведена оплата за выполненные работы по встроенному помещению платежным поручением N 497 в сумме 153724 руб. и в силу этого салон-магазин является владельцем встроенного помещения. Обосновывая право собственности Союза художников РФ на спорное встроенно-пристроенное помещение, истец ссылается на указанное решение и полагает, что право владения магазина, указанное в нем, означает наличие владения, основанного на праве собственности общественной организации. При оценке данного доказательства судом сделан обоснованный вывод, что при отсутствии платежных и других документов, подтверждающих заключение сделки по передаче имущества из государственной собственности в собственность общественной организации, указанное решение не является достаточным доказательством возникновения права собственности истца на спорное помещение. Решение не содержит сведений о том, кем оплачены затраты по строительству помещения, соответствует ли оплаченная сумма действительной стоимости затрат, возникает ли право собственности у Союза художников СССР на данное помещение.
Решением Малого Совета Ростовского областного совета народных депутатов N 188 от 12.08.92 имущество магазина "Художник" (ранее магазин "Сувениры") ошибочно передано в муниципальную собственность. Распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону от 27.01.93 учреждено муниципальное предприятие Салон-магазин "Художник". Решением Малого Совета Ростовского облисполкома N 238 от 18.08.93 отменено решение Малого Совета от 12.08.92 N 188 в части передачи в муниципальную собственность имущества салона-магазина "Художник" как собственности общественной организации Союза художников. На основании этого решения, а также решения областной согласительной комиссии от 03.12.93 распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону N 491 от 29.12.93 создана комиссия по ликвидации муниципального предприятия магазина-салона "Художник". В состав ликвидационной комиссии включен председатель Ростовской организации Союза художников России Близнюк Д.М. 23.05.94 с участием данного представителя составлен акт о ликвидации муниципального предприятия магазина "Художник", в котором указано, что трудовой коллектив магазина в полном составе переходит в организацию Союза художников. Решением Ростовского областного совета народных депутатов N 160 от 01.06.93 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность и муниципальную собственность городов и районов" нежилое помещение салона "Художник" передано в муниципальную собственность. В последующем данное нежилое помещение сдано в аренду ТОО ПТП "Балканы", которое выкупило его по договору купли-продажи от 01.10.97, заключенному с фондом имущества г. Ростова-на-Дону. По договору купли-продажи от 09.02.98 спорное помещение приобрело ООО "Компания по управлению недвижимостью". Таким образом, из материалов дела следует, что с января 1993 г. магазин "Художник" как предприятие, являющееся объектом собственности Союза художников, не пользуется спорными нежилыми помещениями, а с мая 1994 г. произведена ликвидация этого магазина. Судом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности, так как Союз художников не знал об изменении правового статуса спорных нежилых помещений, поскольку не был уведомлен о принимаемых решениях Ростовского областного Совета народных депутатов. Согласно Устава Союза художников России право собственности на здания, сооружения и другое имущество принадлежит СХР, а региональные Союзы, входящие в состав СХР также могут иметь в собственности указанное имущество. Региональные СХ не могут отчуждать сторонним организациям, находящееся в их ведении имущество, без согласия секретариата СХР. Из материалов дела следует, что председатель Ростовской организации Союза художников России был уведомлен об изменении правового режима имущества салона "Художник", а также о передаче в муниципальную собственность занимаемых им нежилых помещений. Уполномоченные органы Союза художников, осуществляющие правомочия собственника в силу ст. 200 ГК РФ, должны были знать о нарушении своих прав на спорные помещения и прекращении деятельности магазина, состоящего на балансе комбината прикладного искусства с января 1993 года, так как учреждение муниципального предприятия салон-магазин "Художник" произведено с согласия трудового коллектива, выраженного в протоколе от 16.01.93 (т. 1 л.д. 101). Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, когда он фактически узнал о нарушении своего права собственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.99 по делу А53-16271/98-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
С.А.ВЕТРОВ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
С.А.ВЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)