Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова И.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-26101/2010, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова И.Г.
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 05-1466 от 20.08.10 о проведении внеплановой выездной проверки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Муратов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 05-1466 от 20.08.2010 о проведении внеплановой выездной проверки. Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проводилась в отношении оконченного строительством объекта, в связи с чем мероприятия по государственному строительному надзору в отношении такого объекта проведены незаконно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Суд указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не получено, в связи с чем государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства произведен правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов И.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2004 году; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 01.03.2015 г. не требуется для объектов индивидуального жилищного строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края просит оставить решение без изменения, указав на то, что фактически спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом, то есть четырехэтажное здание, поскольку согласно пункту 9 Приложения 2 к СНиП 2.08.01-89* мансардный этаж включается в число этажей при определении этажности здания. В этой связи административный орган полагает, что спорный объект не может являться объектом индивидуального жилищного строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, следовательно, объект подлежит государственному строительному надзору.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 178 "А", Управлением было выявлено, что ИП Муратовым И.Г. осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.
Управлением 03.06.2010 было выдано предписание N 05-161-П-75-ШИ об устранении нарушений градостроительного законодательства.
С целью проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.06.2010 N 05-161-П-75-ШИ Управлением в установленном законодательством порядке издано распоряжение от 20.08.2010 N 05-1466 о проведении проверки, законность которого оспаривается заявителем по настоящему делу.
В суде первой и апелляционной инстанций заявитель ссылается на то, что спорный объект капитального строительства завершен строительством в 2004 году, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, поскольку объект является индивидуальным жилищным строительством и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. По этим основаниям заявитель считает, что осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует закону.
Суд, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, необоснованными.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 названного Кодекса государственная экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из материалов дела, в том числе технического паспорта объекта, акт проверки N 05-161-П-140-ШИ, фототаблицы, следует, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом.
Согласно пункту В.5 Приложения В к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым и введенным в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Таким образом, спорный объект представляет собой четырехэтажное здание и не подпадает под критерии объектов, установленные вышеуказанной нормой Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не проводится государственная экспертиза проектной документации. Следовательно, на спорный объект необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию и он может являться объектом государственного строительного надзора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия признаков неправомерности оспариваемого распоряжения на проверку и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-26101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Муратова Ильи Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 15АП-4170/2011 ПО ДЕЛУ N А32-26101/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 15АП-4170/2011
Дело N А32-26101/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова И.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-26101/2010, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова И.Г.
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 05-1466 от 20.08.10 о проведении внеплановой выездной проверки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Муратов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 05-1466 от 20.08.2010 о проведении внеплановой выездной проверки. Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проводилась в отношении оконченного строительством объекта, в связи с чем мероприятия по государственному строительному надзору в отношении такого объекта проведены незаконно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Суд указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не получено, в связи с чем государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства произведен правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов И.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2004 году; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 01.03.2015 г. не требуется для объектов индивидуального жилищного строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края просит оставить решение без изменения, указав на то, что фактически спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом, то есть четырехэтажное здание, поскольку согласно пункту 9 Приложения 2 к СНиП 2.08.01-89* мансардный этаж включается в число этажей при определении этажности здания. В этой связи административный орган полагает, что спорный объект не может являться объектом индивидуального жилищного строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, следовательно, объект подлежит государственному строительному надзору.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 178 "А", Управлением было выявлено, что ИП Муратовым И.Г. осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.
Управлением 03.06.2010 было выдано предписание N 05-161-П-75-ШИ об устранении нарушений градостроительного законодательства.
С целью проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.06.2010 N 05-161-П-75-ШИ Управлением в установленном законодательством порядке издано распоряжение от 20.08.2010 N 05-1466 о проведении проверки, законность которого оспаривается заявителем по настоящему делу.
В суде первой и апелляционной инстанций заявитель ссылается на то, что спорный объект капитального строительства завершен строительством в 2004 году, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, поскольку объект является индивидуальным жилищным строительством и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. По этим основаниям заявитель считает, что осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует закону.
Суд, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, необоснованными.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 названного Кодекса государственная экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из материалов дела, в том числе технического паспорта объекта, акт проверки N 05-161-П-140-ШИ, фототаблицы, следует, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом.
Согласно пункту В.5 Приложения В к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым и введенным в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Таким образом, спорный объект представляет собой четырехэтажное здание и не подпадает под критерии объектов, установленные вышеуказанной нормой Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не проводится государственная экспертиза проектной документации. Следовательно, на спорный объект необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию и он может являться объектом государственного строительного надзора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия признаков неправомерности оспариваемого распоряжения на проверку и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-26101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Муратова Ильи Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)