Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ТРИАТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.03.2009 г. по делу N А40-12708/09-4-53
принятое судьей С.И. Назарцом
по иску: ООО "ЧОП "ТРИАТОН"
к ответчику: ТСЖ "Альянс-2"
о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя
При участии:
от истца: Ю.Ф. Степков - генеральный директор на основании протокола N 1 от 21.12.2006 г., Е.В. Захаров по доверенности N 4 от 25.08.2008 г., Д.А. Булгаков по доверенности N 02 от 20.07.2008 г.
от ответчика: Е.А. Чуксин - председатель правления на основании протокола N 4 от 12.01.2009 г., Е.Е. Сафонова по доверенности б/н от 03.03.2009 г.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЧОП "ТРИАТОН" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Альянс-2" 332 321 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору N ДО 04/01/08 от 23.01.2008 г., 102 109 руб. 63 коп. договорной неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 г. по делу N А40-12708/09-4-53 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 44 321 руб. долга, 1 772 руб. 84 коп. расходов по госпошлине и 3000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано и возвращено истцу из федерального бюджета 1 819 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, предоставление соответствующей документации и обмен ею в понятие охранных услуг не входит и не является предметом договора, а факт непредставления документов для оплаты не являлся препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, о чем, как утверждает истец, свидетельствует частичная оплата ответчиком услуг за март, апрель, май, июнь 2008 г. Кроме того, ответчиком было признано, что услуги оказывались истцом с 01.02.2008 г. по 01.07.2008 г. и что сумма основного долга за 5 месяцев составила 480 000 руб., из которых было оплачено только 147 679 руб.
Ответчик в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, жители дома не были довольны оказываемыми услугами, в связи с чем, отказались оплачивать охранные услуги. Кроме того, истцом не предоставлялись акты оказанных услуг и счета на оплату.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные, изложенным в жалобе и отзыве на нее.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23.01.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДО 04/01/08 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, исполнитель с 01.02.2008 г. принял на себя обязательства по охране имущества заказчика - один корпус 22-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, владение 5.
Как предусмотрено п. 5.1 договора стоимость оплаты оказываемых услуг предусмотрена в сумме 96 000 руб. без учета НДС.
Согласно п. 5.2 договора, заказчик с момента получения акта о выполненных работах и выставленным счетом исполнителя, в течение пяти банковских дней каждого месяца, следующего за месяцем после выполнения работ, обязан перечислить исполнителю на расчетный счет необходимую денежную сумму, исходя из условий договора о цене и порядке расчетов. А п. 5.3 предусмотрено направление исполнителем акта о выполненных работах и выставленного счета заказчику до 5-го числа каждого месяца, следующего после выполнения охранных услуг.
Ответственность за невыполнение п. 5.2 договора более, чем на пять банковских дней со дня выставления счета и получения акта о выполненных работах, предусмотрена в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Основанием для уплаты неустойки является письменное предъявление исполнителем требования заказчику (п. 5.4 договора).
Согласно п. 5.5 договора, при неоплате в течение десяти банковских дней со дня выставления счета и получения акта выполненных работ исполнитель вправе приостановить их выполнение до полной оплаты.
Стороны также согласовали в п. п. 7.1.1 - 7.1.3 договора, что вся переписка, относящаяся к договору, направляется заказчику по адресу: 119590, г. Москва, улица Пырьева, владение 5. Корреспонденция должна направляться заказной почтой, по телексу или телефаксу и считается направленной в случае отправки заказным письмом - в день, указанный на почтовой квитанции; в случае отправки по телексу - в день получения отправителем обратного кода; в случае отправки по телефаксу - в день получения электронного подтверждения информации.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 01.06.2008 г. заказчик на основании п. 6.3 договора сообщил исполнителю о расторжении договора с 01.06.2008 г. (том 1, л.д. 53 - 55). В связи с чем, договор прекратил свое действие с 01.07.2008 г., т.е. по истечении 30-дневного срока со дня уведомления исполнителя о выходе из договора.
Ответчик признал наличие долга за март 2008 г. в сумме 44 321 руб. При этом, ответчик просил суд зачесть в частичное погашение указанной задолженности 21 679 руб., уплаченные истцу по неправильно оформленному акту N 04/02/08 от 05.02.2008 г. (неверно указано наименование заказчика).
Однако, учитывая, что услуги по акту N 04/02/08 от 05.02.2008 г. оказаны дополнительно, вне рамок договора, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ответчика, тем более, что в преамбуле акта наименование заказчика указано верно - ТСЖ "Альянс-2", а указание в месте для подписи заказчика наименования ТСЖ "Альянс-1" в данном случае значения не имеет, т.к. оказанные услуги заказчиком оплачены. Он имел возможность обратиться к исполнителю с просьбой об исправлении допущенной ошибки.
По утверждениям ответчика, основаниями для не оплаты оказанных услуг за апрель - июль 2008 г. является то обстоятельство, что им не были получены акты выполненных работ и счета на оплату, что в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 договора является обязательным условием для оплаты.
Истцом каких-либо доказательств передачи актов и счетов руководителю заказчика и отказа от их принятия и подписи истец суду не представлено, в связи с чем, его утверждения о передаче актов выполненных работ и счетов на оплату председателю ТСЖ "Альянс-2" Чукину Е.А., который отказывался их подписывать - безосновательны и правомерно не приняты судом первой инстанции.
Представленная истцом претензия по факту неисполнения заказчиком договорных обязательств и многочисленные требования о погашении задолженности с доказательствами их направления ответчику: N 52 от 15.05.2008 г.; N 58 от 20.05.2008 г.; N 81 от 27.05.2008 г., N 89 от 15.06.2008 г., N 93 от 15.06.2008 г.; N 101 от 01.07.2008 г. (том 1, л.д. 24 - 47), также не могут быть приняты судом как доказательство направления, так как ни в одном из указанных писем не содержится указания, что вместе с ними заказчику направлялись (в том числе повторно) акты выполненных работ и счета на их оплату.
Кроме того, из представленных уведомлений о вручения почтового отправления невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась по указанным в них адресам.
Истцом представлены акт N 17/06/08 приема-передачи выполненных работ-услуг от 01.06.2008 г. и счет N 19/06/08 от 01.06.2008 г. - за оказанные услуги за май месяц 2008 г. на сумму 96 000 руб. (том 1, л.д. 48, 50).
Как усматривается из описи вложения в ценное письмо, указанные документы были направлены 02.05.2008 г. председателю ТСЖ "Альянс-2" Чукину Е.А. по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4 (т. 1 л.д. 49).
При этом, акт и счет за май 2008 г., датированные 01.06.2008 г., были направлены 02.05.2008 г. - за месяц до указанной в них даты. Утверждения истца, что акт и счет им были оформлены и высланы заблаговременно, с целью своевременной оплаты заказчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой порядок направления актов и счетов противоречит п. 5.3 договора, согласно которому акт и счет в отношении услуг за май месяц должен направляться до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, адрес, по которому были направлены документы, не указан в п. 7.1 договора в качестве адреса заказчика для переписки. Доказательств направления исполнителем акта и счета по адресу ответчика, указанному в договоре, истцом суду не представлено.
Статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств, в том числе и по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств, достоверно подтверждающих направление истцом ответчику актов приема-передачи выполненных работ-услуг и счетов на оплату оказанных охранных услуг за апрель - июль 2008 г. истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что основанием для оплаты оказанных охранных услуг, согласно п. 5 договора, являлись акты и счета, до их получения у заказчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит признаваемая им задолженность за март 2008 г. в сумме 44 321 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие долга в непризнанной ответчиком сумме, следовательно, основания для взыскания остальной части основного долга и пени у суда первой инстанции отсутствовали.
Так как акт и счет за март месяц, как доказательства даты их направления и получения ответчиком, необходимые для расчета неустойки, истцом не представлены. Заявление ответчика о том, что за март 2008 г. им был произведен платеж в сумме 30 000 руб. истцом не опровергнуто.
Статья 101 АПК РФ в состав судебных расходов включает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В качестве доказательств оказания услуг представителя по настоящему делу истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 60/08 от 25.08.2008 г., согласно которому адвокат Захаров Е.В. принял на себя обязательства оказать ООО ЧОП "ТРИАТОН" юридические услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб. Перечень услуг содержится в техническом задании N 1 к соглашению, из которого усматривается, что юридические услуги адвокатом оказаны в связи с наличием спора между ООО ЧОП "ТРИАТОН" и ТСЖ "Альянс-2", то есть, связаны с настоящим делом (т. 1 л.д. 61 - 65). Истцом адвокату оформлена доверенность N 04 от 25.08.2008 г. (т. 1 л.д. 89).
Адвокат Захаров Е.В. представлял интересы истца при рассмотрении спора по существу. Доказательством оплаты истцом услуг адвоката являются представленные в материалы дела копия платежного поручения N 18 от 02.03.2009 г. о перечислении адвокату 30 000 руб. и банковская выписка по счету адвоката о получении указанной суммы (т. 1 л.д. 105 - 107).
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, обоснованно удовлетворены в разумных пределах в размере 3 000 руб.
В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано правильно, поскольку доказательства разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката истцом не представлены. Возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлены.
Расходы по госпошлине по иску суд правомерно отнес на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено ст. 110 АПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции также учтено, что при подаче искового заявления, истцом была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 1 819 руб. 62 коп., которая на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, и направлены на их переоценку.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-12708/09-4-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 09АП-9015/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12708/09-4-53
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 09АП-9015/2009-ГК
Дело N А40-12708/09-4-53
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ТРИАТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.03.2009 г. по делу N А40-12708/09-4-53
принятое судьей С.И. Назарцом
по иску: ООО "ЧОП "ТРИАТОН"
к ответчику: ТСЖ "Альянс-2"
о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя
При участии:
от истца: Ю.Ф. Степков - генеральный директор на основании протокола N 1 от 21.12.2006 г., Е.В. Захаров по доверенности N 4 от 25.08.2008 г., Д.А. Булгаков по доверенности N 02 от 20.07.2008 г.
от ответчика: Е.А. Чуксин - председатель правления на основании протокола N 4 от 12.01.2009 г., Е.Е. Сафонова по доверенности б/н от 03.03.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЧОП "ТРИАТОН" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Альянс-2" 332 321 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору N ДО 04/01/08 от 23.01.2008 г., 102 109 руб. 63 коп. договорной неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 г. по делу N А40-12708/09-4-53 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 44 321 руб. долга, 1 772 руб. 84 коп. расходов по госпошлине и 3000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано и возвращено истцу из федерального бюджета 1 819 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, предоставление соответствующей документации и обмен ею в понятие охранных услуг не входит и не является предметом договора, а факт непредставления документов для оплаты не являлся препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, о чем, как утверждает истец, свидетельствует частичная оплата ответчиком услуг за март, апрель, май, июнь 2008 г. Кроме того, ответчиком было признано, что услуги оказывались истцом с 01.02.2008 г. по 01.07.2008 г. и что сумма основного долга за 5 месяцев составила 480 000 руб., из которых было оплачено только 147 679 руб.
Ответчик в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, жители дома не были довольны оказываемыми услугами, в связи с чем, отказались оплачивать охранные услуги. Кроме того, истцом не предоставлялись акты оказанных услуг и счета на оплату.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные, изложенным в жалобе и отзыве на нее.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23.01.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДО 04/01/08 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, исполнитель с 01.02.2008 г. принял на себя обязательства по охране имущества заказчика - один корпус 22-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, владение 5.
Как предусмотрено п. 5.1 договора стоимость оплаты оказываемых услуг предусмотрена в сумме 96 000 руб. без учета НДС.
Согласно п. 5.2 договора, заказчик с момента получения акта о выполненных работах и выставленным счетом исполнителя, в течение пяти банковских дней каждого месяца, следующего за месяцем после выполнения работ, обязан перечислить исполнителю на расчетный счет необходимую денежную сумму, исходя из условий договора о цене и порядке расчетов. А п. 5.3 предусмотрено направление исполнителем акта о выполненных работах и выставленного счета заказчику до 5-го числа каждого месяца, следующего после выполнения охранных услуг.
Ответственность за невыполнение п. 5.2 договора более, чем на пять банковских дней со дня выставления счета и получения акта о выполненных работах, предусмотрена в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Основанием для уплаты неустойки является письменное предъявление исполнителем требования заказчику (п. 5.4 договора).
Согласно п. 5.5 договора, при неоплате в течение десяти банковских дней со дня выставления счета и получения акта выполненных работ исполнитель вправе приостановить их выполнение до полной оплаты.
Стороны также согласовали в п. п. 7.1.1 - 7.1.3 договора, что вся переписка, относящаяся к договору, направляется заказчику по адресу: 119590, г. Москва, улица Пырьева, владение 5. Корреспонденция должна направляться заказной почтой, по телексу или телефаксу и считается направленной в случае отправки заказным письмом - в день, указанный на почтовой квитанции; в случае отправки по телексу - в день получения отправителем обратного кода; в случае отправки по телефаксу - в день получения электронного подтверждения информации.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 01.06.2008 г. заказчик на основании п. 6.3 договора сообщил исполнителю о расторжении договора с 01.06.2008 г. (том 1, л.д. 53 - 55). В связи с чем, договор прекратил свое действие с 01.07.2008 г., т.е. по истечении 30-дневного срока со дня уведомления исполнителя о выходе из договора.
Ответчик признал наличие долга за март 2008 г. в сумме 44 321 руб. При этом, ответчик просил суд зачесть в частичное погашение указанной задолженности 21 679 руб., уплаченные истцу по неправильно оформленному акту N 04/02/08 от 05.02.2008 г. (неверно указано наименование заказчика).
Однако, учитывая, что услуги по акту N 04/02/08 от 05.02.2008 г. оказаны дополнительно, вне рамок договора, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ответчика, тем более, что в преамбуле акта наименование заказчика указано верно - ТСЖ "Альянс-2", а указание в месте для подписи заказчика наименования ТСЖ "Альянс-1" в данном случае значения не имеет, т.к. оказанные услуги заказчиком оплачены. Он имел возможность обратиться к исполнителю с просьбой об исправлении допущенной ошибки.
По утверждениям ответчика, основаниями для не оплаты оказанных услуг за апрель - июль 2008 г. является то обстоятельство, что им не были получены акты выполненных работ и счета на оплату, что в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 договора является обязательным условием для оплаты.
Истцом каких-либо доказательств передачи актов и счетов руководителю заказчика и отказа от их принятия и подписи истец суду не представлено, в связи с чем, его утверждения о передаче актов выполненных работ и счетов на оплату председателю ТСЖ "Альянс-2" Чукину Е.А., который отказывался их подписывать - безосновательны и правомерно не приняты судом первой инстанции.
Представленная истцом претензия по факту неисполнения заказчиком договорных обязательств и многочисленные требования о погашении задолженности с доказательствами их направления ответчику: N 52 от 15.05.2008 г.; N 58 от 20.05.2008 г.; N 81 от 27.05.2008 г., N 89 от 15.06.2008 г., N 93 от 15.06.2008 г.; N 101 от 01.07.2008 г. (том 1, л.д. 24 - 47), также не могут быть приняты судом как доказательство направления, так как ни в одном из указанных писем не содержится указания, что вместе с ними заказчику направлялись (в том числе повторно) акты выполненных работ и счета на их оплату.
Кроме того, из представленных уведомлений о вручения почтового отправления невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась по указанным в них адресам.
Истцом представлены акт N 17/06/08 приема-передачи выполненных работ-услуг от 01.06.2008 г. и счет N 19/06/08 от 01.06.2008 г. - за оказанные услуги за май месяц 2008 г. на сумму 96 000 руб. (том 1, л.д. 48, 50).
Как усматривается из описи вложения в ценное письмо, указанные документы были направлены 02.05.2008 г. председателю ТСЖ "Альянс-2" Чукину Е.А. по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4 (т. 1 л.д. 49).
При этом, акт и счет за май 2008 г., датированные 01.06.2008 г., были направлены 02.05.2008 г. - за месяц до указанной в них даты. Утверждения истца, что акт и счет им были оформлены и высланы заблаговременно, с целью своевременной оплаты заказчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой порядок направления актов и счетов противоречит п. 5.3 договора, согласно которому акт и счет в отношении услуг за май месяц должен направляться до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, адрес, по которому были направлены документы, не указан в п. 7.1 договора в качестве адреса заказчика для переписки. Доказательств направления исполнителем акта и счета по адресу ответчика, указанному в договоре, истцом суду не представлено.
Статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств, в том числе и по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств, достоверно подтверждающих направление истцом ответчику актов приема-передачи выполненных работ-услуг и счетов на оплату оказанных охранных услуг за апрель - июль 2008 г. истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что основанием для оплаты оказанных охранных услуг, согласно п. 5 договора, являлись акты и счета, до их получения у заказчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит признаваемая им задолженность за март 2008 г. в сумме 44 321 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие долга в непризнанной ответчиком сумме, следовательно, основания для взыскания остальной части основного долга и пени у суда первой инстанции отсутствовали.
Так как акт и счет за март месяц, как доказательства даты их направления и получения ответчиком, необходимые для расчета неустойки, истцом не представлены. Заявление ответчика о том, что за март 2008 г. им был произведен платеж в сумме 30 000 руб. истцом не опровергнуто.
Статья 101 АПК РФ в состав судебных расходов включает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В качестве доказательств оказания услуг представителя по настоящему делу истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 60/08 от 25.08.2008 г., согласно которому адвокат Захаров Е.В. принял на себя обязательства оказать ООО ЧОП "ТРИАТОН" юридические услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб. Перечень услуг содержится в техническом задании N 1 к соглашению, из которого усматривается, что юридические услуги адвокатом оказаны в связи с наличием спора между ООО ЧОП "ТРИАТОН" и ТСЖ "Альянс-2", то есть, связаны с настоящим делом (т. 1 л.д. 61 - 65). Истцом адвокату оформлена доверенность N 04 от 25.08.2008 г. (т. 1 л.д. 89).
Адвокат Захаров Е.В. представлял интересы истца при рассмотрении спора по существу. Доказательством оплаты истцом услуг адвоката являются представленные в материалы дела копия платежного поручения N 18 от 02.03.2009 г. о перечислении адвокату 30 000 руб. и банковская выписка по счету адвоката о получении указанной суммы (т. 1 л.д. 105 - 107).
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, обоснованно удовлетворены в разумных пределах в размере 3 000 руб.
В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано правильно, поскольку доказательства разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката истцом не представлены. Возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлены.
Расходы по госпошлине по иску суд правомерно отнес на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено ст. 110 АПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции также учтено, что при подаче искового заявления, истцом была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 1 819 руб. 62 коп., которая на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, и направлены на их переоценку.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-12708/09-4-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)