Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N А56-26849/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2006) ТСЖ "Садовая, 8" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 по делу N А56-26849/2006 (судья Л.М.Капелькина) по иску ТСЖ "Садовая, 8" к 1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) ЗАО "СЭТ" о запрете реконструкции, при участии: от истца - не явился (уведомление N 73391); от ответчиков - 1) не явился (уведомление N 73392), 2) И.А.Агеевой по доверенности от 01.08.06, И.П.Иваниной по доверенности от 01.08.06,
ТСЖ "Садовая, 8" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Ответчик-1), ЗАО "СЭТ" (далее - Ответчик-2) о запрете ответчикам проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир.
Одновременно Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реконструкции, в т.ч. проведения строительно-монтажных работ помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир, осуществляемых на основании инвестиционного договора от 16.09.05 N 10/И-00390.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 заявление Истца оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 21.07.06 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на невозможность восстановления нарушенного права в отсутствие обеспечительных мер, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представитель Ответчика-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители Истца, Ответчика-1 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Ответчика-2, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Заявитель ходатайства должен доказать документально наличие оснований для применения обеспечительных мер.
Предметом спора по настоящему делу является запрет ответчикам проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир.
В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае фактического осуществления реконструкции, а также возможность причинения Истцу значительных убытков, связанных с проведением работ в отношении спорных помещений.
При этом запрошенные Истцом обеспечительные меры фактически совпадают с предметом спора, что не соответствует требованиям ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд при принятии постановления исходит из того, что Истец не представил суду первой инстанции расчета своих убытков в случае непринятия обеспечительных мер, что также свидетельствует о необоснованности заявленного Истцом ходатайства.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-26849/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 ноября 2006 года Дело N А56-26849/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2006) ТСЖ "Садовая, 8" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 по делу N А56-26849/2006 (судья Л.М.Капелькина) по иску ТСЖ "Садовая, 8" к 1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) ЗАО "СЭТ" о запрете реконструкции, при участии: от истца - не явился (уведомление N 73391); от ответчиков - 1) не явился (уведомление N 73392), 2) И.А.Агеевой по доверенности от 01.08.06, И.П.Иваниной по доверенности от 01.08.06,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Садовая, 8" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Ответчик-1), ЗАО "СЭТ" (далее - Ответчик-2) о запрете ответчикам проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир.
Одновременно Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реконструкции, в т.ч. проведения строительно-монтажных работ помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир, осуществляемых на основании инвестиционного договора от 16.09.05 N 10/И-00390.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 заявление Истца оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 21.07.06 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на невозможность восстановления нарушенного права в отсутствие обеспечительных мер, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представитель Ответчика-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители Истца, Ответчика-1 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Ответчика-2, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Заявитель ходатайства должен доказать документально наличие оснований для применения обеспечительных мер.
Предметом спора по настоящему делу является запрет ответчикам проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир.
В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае фактического осуществления реконструкции, а также возможность причинения Истцу значительных убытков, связанных с проведением работ в отношении спорных помещений.
При этом запрошенные Истцом обеспечительные меры фактически совпадают с предметом спора, что не соответствует требованиям ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд при принятии постановления исходит из того, что Истец не представил суду первой инстанции расчета своих убытков в случае непринятия обеспечительных мер, что также свидетельствует о необоснованности заявленного Истцом ходатайства.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)