Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Станколит" от 25.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-18963/09-136-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.02009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Станколит" (г. Москва, далее - кооператив) о взыскании 279 384 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 30.04.2008 по 16.01.2009 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Суд
установил:
решением суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.05.2007 N 403421 и исходили из наличия у кооператива задолженности по оплате оказанных предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2007 между кооперативом (абонент) и предприятием заключен договор N 403421 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении дома кооператива.
Ссылаясь на неполную оплату кооперативом оказанных в период с 30.04.2008 по 16.01.2009 услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Установив факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, их стоимость, и отсутствие доказательств их полной оплаты кооперативом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ссылка заявителя на договор от 01.01.2004 N 54,56 с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский в обоснование довода о том, что организацией, управляющей домом, и исполнителем коммунальных услуг кооператив не является, а лишь перечисляет предприятию полученные от населения за потребленную воду деньги, отклоняется.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является обязанностью абонента по договору энергоснабжения, которым в данном случае является кооператив.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 договора 01.05.2007 N 403421 количество израсходованной абонентом воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды в соответствии с показаниями средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что объем потребленной в спорный период воды абонентом не оспаривается.
Довод заявителя о том, что взыскание задолженности осуществлено с нарушением согласованного в договоре порядка оплаты услуг без учета возражений кооператива относительно излишнего водопотребления с мая 2007 года по апрель 2008 года вследствие подачи предприятием воды с повышенным давлением, не принимается, поскольку эти обстоятельства не относятся к спорному периоду.
Как указывает сам заявитель, начиная с мая 2008 года повышенное давление в системе холодного водоснабжения устранено.
Доводу заявителя о том, что полученные от него в спорный период деньги предприятие учитывало за предшествующий период дана оценка судом апелляционной инстанции, указавшим, что кооператив в спорный период производил платежи без указания их назначения, поэтому предприятие зачисляло их в счет погашения долга предыдущего периода, в течение которого произошло увеличение потребления воды, а ее оплата была произведена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18963/09-136 - 174 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.02009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.04.2010 N ВАС-3384/10 ПО ДЕЛУ N А40-18963/09-136-174
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3384/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Станколит" от 25.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-18963/09-136-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.02009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Станколит" (г. Москва, далее - кооператив) о взыскании 279 384 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 30.04.2008 по 16.01.2009 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Суд
установил:
решением суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.05.2007 N 403421 и исходили из наличия у кооператива задолженности по оплате оказанных предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2007 между кооперативом (абонент) и предприятием заключен договор N 403421 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении дома кооператива.
Ссылаясь на неполную оплату кооперативом оказанных в период с 30.04.2008 по 16.01.2009 услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Установив факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, их стоимость, и отсутствие доказательств их полной оплаты кооперативом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ссылка заявителя на договор от 01.01.2004 N 54,56 с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский в обоснование довода о том, что организацией, управляющей домом, и исполнителем коммунальных услуг кооператив не является, а лишь перечисляет предприятию полученные от населения за потребленную воду деньги, отклоняется.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является обязанностью абонента по договору энергоснабжения, которым в данном случае является кооператив.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 договора 01.05.2007 N 403421 количество израсходованной абонентом воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды в соответствии с показаниями средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что объем потребленной в спорный период воды абонентом не оспаривается.
Довод заявителя о том, что взыскание задолженности осуществлено с нарушением согласованного в договоре порядка оплаты услуг без учета возражений кооператива относительно излишнего водопотребления с мая 2007 года по апрель 2008 года вследствие подачи предприятием воды с повышенным давлением, не принимается, поскольку эти обстоятельства не относятся к спорному периоду.
Как указывает сам заявитель, начиная с мая 2008 года повышенное давление в системе холодного водоснабжения устранено.
Доводу заявителя о том, что полученные от него в спорный период деньги предприятие учитывало за предшествующий период дана оценка судом апелляционной инстанции, указавшим, что кооператив в спорный период производил платежи без указания их назначения, поэтому предприятие зачисляло их в счет погашения долга предыдущего периода, в течение которого произошло увеличение потребления воды, а ее оплата была произведена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18963/09-136 - 174 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.02009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)