Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Рокоссовского"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010
по делу N А12-239/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "На Рокоссовского", г. Волгоград, о взыскании 344 367 руб. 38 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - истец, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Рокоссовского" (далее - ТСЖ "На Рокоссовского", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в сумме 273 031 руб. и пени в сумме 50 480 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию, потребленную в феврале - мае 2009 г. на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 N 000025.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" от иска к ТСЖ "На Рокоссовского" в части взыскания пеней в сумме 20 855 руб. 91 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ТСЖ "На Рокоссовского" в пользу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано 273 031 руб. 45 коп. задолженности и 12 620 руб. пени за просрочку внесения оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Рокоссовского" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциям, 21.03.2008 между ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "На Рокоссовского" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 000025, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное в Приложении N 1 количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора, а абонент принимать и оплачивать энергию по ценам и в порядке, определенными условиями договора.
В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки 0,47412 Гкал/ч для нужд Абонента составляет:
- на отопление 0,453 Гкал/ч при Т н.в.=-25С
- на вентиляцию 0,0 Гкал/ч при Т н.в.=-25С
- на горячее водоснабжение 0,02112 Гкал/ч
- на технологические нужды 0,0 Гкал/ч.
На основании пункта 9.2 договора, срок действия договора установлен до 31.12.2008 и при отсутствии возражений сторон считается продленным на следующий год.
Объем тепловой энергии согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с условиями договора, в период с февраля по май 2009 г. абоненту поставлялась тепловая энергия.
Как следует из условий пункта 6.2 договора, оплата тепловой энергии абонентом производится авансовым методом: до 20-го числа текущего месяца 20% договорного теплопотребления (1-й период платежа); до 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом по договорным величинам в связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии.
Расчет задолженности произведен по актам выполненных работ и подтверждается счетами-фактурами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора.
При этом, установив несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции в качестве основания снижения размера процентов указано на принятие ответчиком срочных мер, направленных на погашение долга. Суд также принял во внимание характер деятельности предприятия, наличие у его абонентов значительной задолженности перед ответчиком по оплате услуг теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части уменьшения размера неустойки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии выставленных счетов со стороны истца судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что исходя из положений части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления актов выполненных работ и счетов-фактур потребителем, указывается лишь обязанность выставления выше названных документов.
Вместе с тем, довод ответчика противоречит условиям договора (пункт 6.2), где говорится, что счета-фактуры и акты выполненных работ получаются абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации.
Вместе с тем, ссылка ответчика в кассационной жалобе на прекращение истцом в одностороннем порядке исполнения обязательств по договору в апреле 2009 г., подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют.
В своем выступлении представитель ответчика сослался на прекращение договорных отношений с истцом с июля 2009 г. в связи с заключением договора с другой энергоснабжающей организацией.
Данный довод, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, текст договора в материалах дела отсутствует, на обозрение суду также не был представлен.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А12-239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-239/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А12-239/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Рокоссовского"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010
по делу N А12-239/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "На Рокоссовского", г. Волгоград, о взыскании 344 367 руб. 38 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - истец, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Рокоссовского" (далее - ТСЖ "На Рокоссовского", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в сумме 273 031 руб. и пени в сумме 50 480 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию, потребленную в феврале - мае 2009 г. на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 N 000025.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" от иска к ТСЖ "На Рокоссовского" в части взыскания пеней в сумме 20 855 руб. 91 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ТСЖ "На Рокоссовского" в пользу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано 273 031 руб. 45 коп. задолженности и 12 620 руб. пени за просрочку внесения оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Рокоссовского" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциям, 21.03.2008 между ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "На Рокоссовского" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 000025, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное в Приложении N 1 количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора, а абонент принимать и оплачивать энергию по ценам и в порядке, определенными условиями договора.
В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки 0,47412 Гкал/ч для нужд Абонента составляет:
- на отопление 0,453 Гкал/ч при Т н.в.=-25С
- на вентиляцию 0,0 Гкал/ч при Т н.в.=-25С
- на горячее водоснабжение 0,02112 Гкал/ч
- на технологические нужды 0,0 Гкал/ч.
На основании пункта 9.2 договора, срок действия договора установлен до 31.12.2008 и при отсутствии возражений сторон считается продленным на следующий год.
Объем тепловой энергии согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с условиями договора, в период с февраля по май 2009 г. абоненту поставлялась тепловая энергия.
Как следует из условий пункта 6.2 договора, оплата тепловой энергии абонентом производится авансовым методом: до 20-го числа текущего месяца 20% договорного теплопотребления (1-й период платежа); до 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом по договорным величинам в связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии.
Расчет задолженности произведен по актам выполненных работ и подтверждается счетами-фактурами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора.
При этом, установив несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции в качестве основания снижения размера процентов указано на принятие ответчиком срочных мер, направленных на погашение долга. Суд также принял во внимание характер деятельности предприятия, наличие у его абонентов значительной задолженности перед ответчиком по оплате услуг теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части уменьшения размера неустойки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии выставленных счетов со стороны истца судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что исходя из положений части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления актов выполненных работ и счетов-фактур потребителем, указывается лишь обязанность выставления выше названных документов.
Вместе с тем, довод ответчика противоречит условиям договора (пункт 6.2), где говорится, что счета-фактуры и акты выполненных работ получаются абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации.
Вместе с тем, ссылка ответчика в кассационной жалобе на прекращение истцом в одностороннем порядке исполнения обязательств по договору в апреле 2009 г., подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют.
В своем выступлении представитель ответчика сослался на прекращение договорных отношений с истцом с июля 2009 г. в связи с заключением договора с другой энергоснабжающей организацией.
Данный довод, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, текст договора в материалах дела отсутствует, на обозрение суду также не был представлен.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А12-239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)