Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-19327/2011 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- ООО "ЖЭУ-4" - Клевцова Е.В. (доверенность N 4/303 от 19.12.11);
- ООО "Элегия-М" - Дремина О.А. (доверенность о 24.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1037400577125) (далее - ООО "ЖЭУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-М", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400579656) (далее - ООО "Элегия-М", ответчик) о взыскании 89 459 руб. 75 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 580 руб.
23 января 2012 года поступил встречный иск ООО "Элегия-М", в котором ответчик просил признать недействительными последствия исполнения договоров N 444 от 01.01.2009 г. и N 4004 от 01.01.2010 и взыскать 26 418 руб. 48 коп.
К участию в деле привлечены третьи лица ООО "Комитет городского хозяйства", МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ОАО "Комитет Городского Хозяйства", ООО "Жилтрест", ООО "Коммунсервис N 1".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 первоначальные исковые требования ООО "ЖЭУ-4" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Элегия-М" отказано полностью.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 578 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 79-88).
В апелляционной жалобе ООО "Элегия-М" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 93-98).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элегия-М" сослалось на то, что, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3, ответчик не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Представленный договор аренды регулирует отношения собственника помещения и арендатора. Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Считает, что поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества возложена на собственника помещения, ответчик не мог быть стороной по договорам на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004.
Полагает, что ООО "Комитет городского хозяйства" в установленном порядке не было избрано управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3.
До начала судебного заседания ООО "ЖЭУ-4" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 115).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик, являясь фактическим пользователем помещения, не может осуществлять свою деятельность без использования общего имущества, следовательно, обязан нести расходы на его содержание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что собственником помещения не является, следовательно, обязанности по содержанию общего имущества за весь спорный период не несет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комитет городского хозяйства" с 05.01.2011 является организацией, обеспечивающей управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3 на основании Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.01.2011, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (л.д. 26 том 1, 103-106 том 1).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" на основании агентского договора N 4-01/а-2011 от 11.01.2011, заключенного с обществом "Комитет городского хозяйства" (л.д. 14 том 1) и договора N 11-01/ж-2011 от 11.01.2011 года (л.д. 10-12 том 1) принял на себя обязательства по заключению договоров с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, получении оплаты и осуществлению контроля за своевременным внесением платы собственниками (арендаторами) нежилых помещений за долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
По условиям договора N 11-01/ж-2011 от 11.01.2011 к обязанностям общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" отнесены обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по текущему ремонту жилья и по содержанию жилья.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды N 238 от 01.01.2006 видно, что в указанном доме расположено нежилое помещение Лит А/2 (магазин) площадью 972,6 кв. м, которое находилось в аренде у ответчика с 01 января 2006 года по 20.12.2011 (л.д. 98-100 том 1).
Договор аренды был зарегистрирован в регистрирующем органе (выписка из ЕГРП от 16.12.2011 л.д. 137 том 1).
Пунктом 3.2.10 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) заключить договоры на техническое обслуживание объекта и энерго-водо-теплоснабжение со специализированными организациями.
Между ООО "ЖЭУ-4" и ООО "Элегия-М" заключены договоры на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004 (л.д. 14-15 том 2), по которому ответчик принял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы истцом определен на основании тарифа на содержание и текущий ремонт, утвержденного постановлением администрации Златоустовского городского округа N 376-п от 30.11.2011 (л.д. 34-36 том 1) и составляет по расчетам истца 89 459 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 года (расчет на л.д. 9 том 1).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по несению расходов на содержание имущества в период с 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 290, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что договоры на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004 являются ничтожными вследствие того, что ответчик на период 2009-2010 год не являлся собственником помещения площадью 972,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя использование помещения, арендатор не может не осуществлять использование общего имущества, содержание имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поскольку доказательств внесения такой платы ответчиком не представлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что факт оказания услуг управляющей компанией признан судом доказанным.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении решения пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 30.12.2004, согласно которому МУП "Комитет городского хозяйства" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а Администрация Златоустовского городского округа в соответствии с пунктом 2.3.2 договора взяла на себя обязанность осуществлять перечисление средств соответствующих бюджетов на компенсацию льгот и субсидий, а также на выполнение работ по капитальному ремонту.
Следовательно, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложены быть не могут.
Из договора аренды N 238 обязанность арендатора нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также не усматривается. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене решения от 04.04.2012 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" в связи с нарушением норм материального права.
Вместе с тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Так, в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-4" управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3 не является.
По утверждению истца, при заключении договоров на долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ООО "ЖЭУ-4" действовало на основании агентского договора N 4-01/а-2009 от 11.01.2009, заключенного с ОАО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 91 том 2).
Вместе с тем, из договоров на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004 не следует, что при их заключении истец действовал на основании агентского договора N 4-01/а-2009 от 11.01.2009, заключенного с ОАО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 91 том 2). В силу чего данные договоры не относятся к договорам управления, заключены хозяйствующими субъектами в процессе обычной деятельности и регулируются нормами ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть стороной по договорам на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признавать последствия исполнения договоров N 444 от 01.01.2009 г. и N 4004 от 01.01.2010 недействительными. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Элегия-М" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 442 руб. по платежному поручению от 26.04.2012 N 106, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-19327/2011 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4".
Изложить резолютивную часть решения от 04.04.2012 в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 61 коп.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Элегия-М" отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-М" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-М" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 442 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 18АП-4759/2012 ПО ДЕЛУ N А76-19327/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 18АП-4759/2012
Дело N А76-19327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-19327/2011 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- ООО "ЖЭУ-4" - Клевцова Е.В. (доверенность N 4/303 от 19.12.11);
- ООО "Элегия-М" - Дремина О.А. (доверенность о 24.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1037400577125) (далее - ООО "ЖЭУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-М", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400579656) (далее - ООО "Элегия-М", ответчик) о взыскании 89 459 руб. 75 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 580 руб.
23 января 2012 года поступил встречный иск ООО "Элегия-М", в котором ответчик просил признать недействительными последствия исполнения договоров N 444 от 01.01.2009 г. и N 4004 от 01.01.2010 и взыскать 26 418 руб. 48 коп.
К участию в деле привлечены третьи лица ООО "Комитет городского хозяйства", МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ОАО "Комитет Городского Хозяйства", ООО "Жилтрест", ООО "Коммунсервис N 1".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 первоначальные исковые требования ООО "ЖЭУ-4" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Элегия-М" отказано полностью.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 578 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 79-88).
В апелляционной жалобе ООО "Элегия-М" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 93-98).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элегия-М" сослалось на то, что, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3, ответчик не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Представленный договор аренды регулирует отношения собственника помещения и арендатора. Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Считает, что поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества возложена на собственника помещения, ответчик не мог быть стороной по договорам на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004.
Полагает, что ООО "Комитет городского хозяйства" в установленном порядке не было избрано управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3.
До начала судебного заседания ООО "ЖЭУ-4" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 115).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик, являясь фактическим пользователем помещения, не может осуществлять свою деятельность без использования общего имущества, следовательно, обязан нести расходы на его содержание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что собственником помещения не является, следовательно, обязанности по содержанию общего имущества за весь спорный период не несет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комитет городского хозяйства" с 05.01.2011 является организацией, обеспечивающей управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3 на основании Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.01.2011, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (л.д. 26 том 1, 103-106 том 1).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" на основании агентского договора N 4-01/а-2011 от 11.01.2011, заключенного с обществом "Комитет городского хозяйства" (л.д. 14 том 1) и договора N 11-01/ж-2011 от 11.01.2011 года (л.д. 10-12 том 1) принял на себя обязательства по заключению договоров с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, получении оплаты и осуществлению контроля за своевременным внесением платы собственниками (арендаторами) нежилых помещений за долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
По условиям договора N 11-01/ж-2011 от 11.01.2011 к обязанностям общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" отнесены обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по текущему ремонту жилья и по содержанию жилья.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды N 238 от 01.01.2006 видно, что в указанном доме расположено нежилое помещение Лит А/2 (магазин) площадью 972,6 кв. м, которое находилось в аренде у ответчика с 01 января 2006 года по 20.12.2011 (л.д. 98-100 том 1).
Договор аренды был зарегистрирован в регистрирующем органе (выписка из ЕГРП от 16.12.2011 л.д. 137 том 1).
Пунктом 3.2.10 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) заключить договоры на техническое обслуживание объекта и энерго-водо-теплоснабжение со специализированными организациями.
Между ООО "ЖЭУ-4" и ООО "Элегия-М" заключены договоры на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004 (л.д. 14-15 том 2), по которому ответчик принял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы истцом определен на основании тарифа на содержание и текущий ремонт, утвержденного постановлением администрации Златоустовского городского округа N 376-п от 30.11.2011 (л.д. 34-36 том 1) и составляет по расчетам истца 89 459 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 года (расчет на л.д. 9 том 1).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по несению расходов на содержание имущества в период с 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 290, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что договоры на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004 являются ничтожными вследствие того, что ответчик на период 2009-2010 год не являлся собственником помещения площадью 972,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя использование помещения, арендатор не может не осуществлять использование общего имущества, содержание имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поскольку доказательств внесения такой платы ответчиком не представлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что факт оказания услуг управляющей компанией признан судом доказанным.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении решения пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 30.12.2004, согласно которому МУП "Комитет городского хозяйства" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а Администрация Златоустовского городского округа в соответствии с пунктом 2.3.2 договора взяла на себя обязанность осуществлять перечисление средств соответствующих бюджетов на компенсацию льгот и субсидий, а также на выполнение работ по капитальному ремонту.
Следовательно, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложены быть не могут.
Из договора аренды N 238 обязанность арендатора нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также не усматривается. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене решения от 04.04.2012 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" в связи с нарушением норм материального права.
Вместе с тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Так, в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-4" управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, дом 3 не является.
По утверждению истца, при заключении договоров на долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ООО "ЖЭУ-4" действовало на основании агентского договора N 4-01/а-2009 от 11.01.2009, заключенного с ОАО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 91 том 2).
Вместе с тем, из договоров на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004 не следует, что при их заключении истец действовал на основании агентского договора N 4-01/а-2009 от 11.01.2009, заключенного с ОАО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 91 том 2). В силу чего данные договоры не относятся к договорам управления, заключены хозяйствующими субъектами в процессе обычной деятельности и регулируются нормами ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть стороной по договорам на долевое участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2009 года N 444 (л.д. 10-11 том 2) и от 01 января 2010 года N 4004, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признавать последствия исполнения договоров N 444 от 01.01.2009 г. и N 4004 от 01.01.2010 недействительными. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Элегия-М" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 442 руб. по платежному поручению от 26.04.2012 N 106, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-19327/2011 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4".
Изложить резолютивную часть решения от 04.04.2012 в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 61 коп.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Элегия-М" отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-М" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-М" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 442 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)