Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Виноградова Т.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12708/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 30.10.2008 N 364 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.12.2008 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 24.02.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 03.12.2008 без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Инспекция считает, что доверенность от 17.10.2008 N 54, выданная на Шишкину Е.Р., нотариально не удостоверена. Податель жалобы отмечает, что представитель Шишкина Е.Р. не наделена полномочиями защитника юридического лица. По мнению подателя жалобы, представитель с общей доверенностью к участию в деле не допускается. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам инспекции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2007 на общество возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Советских космонавтов, д. 35.
На основании коллективного обращения жителей указанного дома 14.10.2008 инспекция провела внеплановые мероприятия по государственному контролю в отношении общества с целью проверки содержания данного дома.
В ходе проверки инспекция установила, что неисправна система отопления в 1 и 4 подъездах; отсутствуют проектные приборы отопления на лестничных клетках в 4 подъезде (с 1 по 5 этажи), в 5 подъезде (на 1 и 2 этажах), в 6 подъезде (на цокольном, 1, 3 и 5 этажах); отсутствует металлическое ограждение оконного проема лестничных клеток в 1 подъезде (на 5 и 8 этажах), во 2 подъезде (на 3 - 5 и 7 - 8 этажах), в 4 подъезде (на 3 и 9 этажах), в 6 подъезде (на 8 этаже); светопрозрачные заполнения в лестничных клетках с 1 по 6 подъезды находятся в антисанитарном состоянии; техподполье в районе 1, 2, 4, 5 и 6 подъездов подтоплено; техподполье в районе с 1 по 6 подъезды захламлено; неисправны крепления клапанов мусоропровода на лестничных клетках во 2 подъезде (на 3 и 4 этажах), в 4 подъезде (на 2 этаже), в 6 подъезде (на 6 и 7 этажах); отсутствует внутреннее заполнение оконного проема на лестничных клетках в 3 подъезде (1 рама); отсутствует внутреннее остекление заполнения оконного проема на лестничных клетках в 1 подъезде (2 рамы), во 2 подъезде (4 рамы), в 4 подъезде (1 рама), в 5 подъезде (2 рамы), в 6 подъезде (1 рама); система внутреннего водоотвода на лестничной клетке в 1 подъезде на 9 этаже негерметична; отсутствуют решетки на водоприемных воронках внутреннего водоотвода на кровле в районе с 1 по 5 подъезды; неисправна плита покрытия вентиляционной шахты в районе 1 подъезда; неисправны отмостки по периметру дома в районе с 1 по 6 подъезды; неисправна теплоизоляция трубопроводов отопления в техподполье дома отдельными местами с 1 по 6 подъезды; неисправен пол на лестничных клетках в 4 подъезде (на 3, 5, 7 и 8 этажах), в 5 подъезде (на 1 этаже); отсутствуют металлические люки на входах в техподполье в районе цокольных этажей 1 - 3 и 5 - 6 подъездов; в техподполье с 1 по 6 подъезды имеются насекомые (комары); просели ступени входных крылец с 1 по 6 подъезды; неисправен подвод холодного водоснабжения в помещениях мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамеры со 2 по 6 подъезды; неисправен подвод горячего водоснабжения в помещениях мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамеры в 4 подъезде; отсутствие шибера на стволе мусоропровода в мусорокамере с 1 по 6 подъезд; неисправность запорной арматуры (задвижек Д - 80 мм) в тепловом узле в районе 2 подъезда (3 штуки); отсутствует крышка на почтовых ящиках в 1 подъезде (на 2 штуках), 3 подъезде (на 1 штуке), в 4 подъезде (на 3 штуках); негерметичен ствол мусоропровода на лестничной клетке в 4 подъезде (1 этаж).
В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пунктов 2.6.7, 2.6.13, 3.1.1, 3.2.2, 3.4.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14, 4.1.15, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.7.2, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
По результатам проверки инспекция составила акт от 14.10.2008 N А-03/7-05/589, предписание от 15.10.2008 N А-03/589 об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N А-03/7-03/393.
На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 30.10.2008 N 364 о назначении обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях общества признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали незаконным оспариваемое постановление инспекции в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 19.10.2007 собственники помещений многоквартирного дома N 35 по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске выбрали общество в качестве управляющей организации по обслуживанию данного жилого дома.
Отношения по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 общество по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производить сбор и начисление платежей за оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора.
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты.
Одним из видов деятельности общества согласно пункту 2.3 его Устава является управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 35 по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске.
При этом согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.
На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что на момент проверки обществом были нарушены пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.4.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.7.2, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением инспекции от 15.10.2008 N А-03/7-07/358 с отметкой о его вручении 15.10.2008 директору общества (л.д. 25). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Суды установили, что на рассмотрение дела от общества явилась представитель Шишкина Р.Е., которая действовала на основании общей доверенности от 17.10.2008 N 54 (л.д. 12). Однако инспекция не допустила ее к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что инспекция необоснованно отказала представителю общества в допуске к участию в деле.
В подтверждение правомерности отказа в допуске Шишкиной Е.Р. к участию в рассмотрении дела инспекция ссылается в жалобе на то, что доверенность от 17.10.2008 N 54 нотариально не удостоверена.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы инспекции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку данная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из текста доверенности видно, что общество уполномочило Шишкину Р.Е. представлять интересы общества при рассмотрении гражданских и административных дел во всех организациях и государственных органах, в том числе и в Государственной жилищной инспекции Архангельской области. Доверенность подписана уполномоченным на то лицом (директором Бондаренко А.В.) и скреплена печатью общества. При этом суды правильно отметили, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет выдавать доверенность одному лицу на представление интересов нескольких лиц.
Необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что представитель Шишкина Е.Р. не наделена полномочиями защитника юридического лица. Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, действующим законодательством не предусмотрено обязательно указывать в доверенности, что представитель юридического лица вправе выступать в качестве защитника по делу об административном правонарушении.
Ошибочным является довод жалобы о том, что по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 представитель с общей доверенностью к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается. В соответствии с данным пунктом доверенность на участие в конкретном административном деле служит доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявления и апелляционной жалобы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А05-12708/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А05-12708/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А05-12708/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Виноградова Т.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12708/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 30.10.2008 N 364 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.12.2008 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 24.02.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 03.12.2008 без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Инспекция считает, что доверенность от 17.10.2008 N 54, выданная на Шишкину Е.Р., нотариально не удостоверена. Податель жалобы отмечает, что представитель Шишкина Е.Р. не наделена полномочиями защитника юридического лица. По мнению подателя жалобы, представитель с общей доверенностью к участию в деле не допускается. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам инспекции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2007 на общество возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Советских космонавтов, д. 35.
На основании коллективного обращения жителей указанного дома 14.10.2008 инспекция провела внеплановые мероприятия по государственному контролю в отношении общества с целью проверки содержания данного дома.
В ходе проверки инспекция установила, что неисправна система отопления в 1 и 4 подъездах; отсутствуют проектные приборы отопления на лестничных клетках в 4 подъезде (с 1 по 5 этажи), в 5 подъезде (на 1 и 2 этажах), в 6 подъезде (на цокольном, 1, 3 и 5 этажах); отсутствует металлическое ограждение оконного проема лестничных клеток в 1 подъезде (на 5 и 8 этажах), во 2 подъезде (на 3 - 5 и 7 - 8 этажах), в 4 подъезде (на 3 и 9 этажах), в 6 подъезде (на 8 этаже); светопрозрачные заполнения в лестничных клетках с 1 по 6 подъезды находятся в антисанитарном состоянии; техподполье в районе 1, 2, 4, 5 и 6 подъездов подтоплено; техподполье в районе с 1 по 6 подъезды захламлено; неисправны крепления клапанов мусоропровода на лестничных клетках во 2 подъезде (на 3 и 4 этажах), в 4 подъезде (на 2 этаже), в 6 подъезде (на 6 и 7 этажах); отсутствует внутреннее заполнение оконного проема на лестничных клетках в 3 подъезде (1 рама); отсутствует внутреннее остекление заполнения оконного проема на лестничных клетках в 1 подъезде (2 рамы), во 2 подъезде (4 рамы), в 4 подъезде (1 рама), в 5 подъезде (2 рамы), в 6 подъезде (1 рама); система внутреннего водоотвода на лестничной клетке в 1 подъезде на 9 этаже негерметична; отсутствуют решетки на водоприемных воронках внутреннего водоотвода на кровле в районе с 1 по 5 подъезды; неисправна плита покрытия вентиляционной шахты в районе 1 подъезда; неисправны отмостки по периметру дома в районе с 1 по 6 подъезды; неисправна теплоизоляция трубопроводов отопления в техподполье дома отдельными местами с 1 по 6 подъезды; неисправен пол на лестничных клетках в 4 подъезде (на 3, 5, 7 и 8 этажах), в 5 подъезде (на 1 этаже); отсутствуют металлические люки на входах в техподполье в районе цокольных этажей 1 - 3 и 5 - 6 подъездов; в техподполье с 1 по 6 подъезды имеются насекомые (комары); просели ступени входных крылец с 1 по 6 подъезды; неисправен подвод холодного водоснабжения в помещениях мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамеры со 2 по 6 подъезды; неисправен подвод горячего водоснабжения в помещениях мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамеры в 4 подъезде; отсутствие шибера на стволе мусоропровода в мусорокамере с 1 по 6 подъезд; неисправность запорной арматуры (задвижек Д - 80 мм) в тепловом узле в районе 2 подъезда (3 штуки); отсутствует крышка на почтовых ящиках в 1 подъезде (на 2 штуках), 3 подъезде (на 1 штуке), в 4 подъезде (на 3 штуках); негерметичен ствол мусоропровода на лестничной клетке в 4 подъезде (1 этаж).
В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пунктов 2.6.7, 2.6.13, 3.1.1, 3.2.2, 3.4.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14, 4.1.15, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.7.2, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
По результатам проверки инспекция составила акт от 14.10.2008 N А-03/7-05/589, предписание от 15.10.2008 N А-03/589 об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N А-03/7-03/393.
На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 30.10.2008 N 364 о назначении обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях общества признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали незаконным оспариваемое постановление инспекции в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 19.10.2007 собственники помещений многоквартирного дома N 35 по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске выбрали общество в качестве управляющей организации по обслуживанию данного жилого дома.
Отношения по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 общество по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производить сбор и начисление платежей за оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора.
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты.
Одним из видов деятельности общества согласно пункту 2.3 его Устава является управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 35 по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске.
При этом согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.
На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что на момент проверки обществом были нарушены пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.4.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.7.2, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением инспекции от 15.10.2008 N А-03/7-07/358 с отметкой о его вручении 15.10.2008 директору общества (л.д. 25). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Суды установили, что на рассмотрение дела от общества явилась представитель Шишкина Р.Е., которая действовала на основании общей доверенности от 17.10.2008 N 54 (л.д. 12). Однако инспекция не допустила ее к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что инспекция необоснованно отказала представителю общества в допуске к участию в деле.
В подтверждение правомерности отказа в допуске Шишкиной Е.Р. к участию в рассмотрении дела инспекция ссылается в жалобе на то, что доверенность от 17.10.2008 N 54 нотариально не удостоверена.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы инспекции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку данная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из текста доверенности видно, что общество уполномочило Шишкину Р.Е. представлять интересы общества при рассмотрении гражданских и административных дел во всех организациях и государственных органах, в том числе и в Государственной жилищной инспекции Архангельской области. Доверенность подписана уполномоченным на то лицом (директором Бондаренко А.В.) и скреплена печатью общества. При этом суды правильно отметили, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет выдавать доверенность одному лицу на представление интересов нескольких лиц.
Необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что представитель Шишкина Е.Р. не наделена полномочиями защитника юридического лица. Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, действующим законодательством не предусмотрено обязательно указывать в доверенности, что представитель юридического лица вправе выступать в качестве защитника по делу об административном правонарушении.
Ошибочным является довод жалобы о том, что по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 представитель с общей доверенностью к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается. В соответствии с данным пунктом доверенность на участие в конкретном административном деле служит доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявления и апелляционной жалобы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А05-12708/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)