Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего - Габбасова И.Р.,
представителя уполномоченного органа - Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2010 N 09-13/09428,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Габбасова Ильдара Рамзиевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 по делу N А31-3545/2008, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Габбасова Ильдара Рамзиевича о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района (далее - МУП ЖКХ, предприятие-должник) конкурсный управляющий Габбасов Ильдар Рамзиевича (далее - Габбасов И.Р.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит привлечь следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить размер их оплаты:
- 1. С 01.03.2010 Шамшину Т.В. - бухгалтер, по трудовому договору N 4а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 14500 рублей ежемесячно;
- 2. С 01.03.2010 Комякову И.А. - юрисконсульт, по трудовому договору N 5а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 14500 рублей ежемесячно.
3. С 01.03.2010 Захарова А.Н. - завхоз, по трудовому договору N 6а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 11500 рублей ежемесячно.
4. С 01.03.2010 Харисова А.И. - водитель, по трудовому договору N 2а от 01.03.2010, по 28.10.2010, вознаграждение 14000 рублей ежемесячно.
5. С 01.03.2010 Лебедеву О.В. - делопроизводитель, по трудовому договору N 7а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 5000 рублей ежемесячно.
6. С 01.02.2010 Виноградову Т.А. - бухгалтер, по трудовому договору N 8б от 01.02.2010, по 31.06.2010, начисление вознаграждения 7000 рублей ежемесячно.
7. С 01.04.2010 Кувалову И.Л. - сторож, по трудовому договору N 12 от 01.04.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 7000 рублей ежемесячно.
8. С 01.04.2010 Смирнову Л.Ю. - сторож, по трудовому договору N 13 от 01.04.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 7000 рублей ежемесячно.
9. С 01.04.2010 Баранова В.М. - сторож, договор хранения N 14 от 01.04.2010 действует по 28.10.2010, вознаграждение 12000 рублей ежемесячно.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) отклонила заявленные требования конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность заявления.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Габбасова И.Р. отказано.
При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, по которым возникла необходимость для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх установленных законом лимитов, не доказаны обоснованность привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг, конкурсным управляющим не представлено суду обоснования невозможности исполнения работы самим конкурсным управляющим или невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Габбасов И.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2010 и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц тогда, когда это прямо предусмотрено законом и когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично, в частности, отсутствие высшего образования по необходимой специальности, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности, большой объем дебиторской задолженности, подлежащей взысканию. Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ в привлечении:
- бухгалтера Т.В. Шамшиной в связи с отсутствием у него высшего образования в области бухгалтерского учета и отсутствием необходимых познаний в этой области;
- водителя А.И. Харисова в связи с тем, что местом постоянного проживания конкурсного управляющего является г. Казань, расстояние между городами составляет 700 км, кроме того у конкурсного управляющего отсутствует водительское удостоверение;
- юрисконсульта И.А. Комяковой в связи с отсутствием у конкурсного управляющего высшего юридического образования и большой объем работы;
- трех сторожей - у должника имеется 17 объектов недвижимого имущества, 26 единиц авто- и спецтехники, большого количества ТМЦ, местонахождение которых - территория Костромского района Костромской области;
- делопроизводителя О.В. Лебедевой и бухгалтера Т.В. Виноградовой обусловлена необходимостью надлежащего и своевременного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Лимит расходов на дату направления ходатайства о привлечении указанных лиц был израсходован, а мероприятия конкурсного производства не окончены и цель конкурсного производства не достигнута.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 МУП ЖКХ Администрации Костромского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.
Определением суда от 29.04.2010 конкурсное производство продлено до 28.10.2010.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Габбасов И.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) об одобрении судом привлечения 9 специалистов за счет имущества должника с установлением размера их оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 вышеназванной статьи (абзац 6 в редакции на дату введения конкурсного производства) оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.
Суд первой инстанции установил, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна осуществляться в размере не более 917.580 рублей, расчет представлен конкурсным управляющим в дело.
Данный лимит конкурсным управляющим был израсходован до 01.03.2010 и поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с просьбой привлечь к проведению конкурсного производства 9 специалистов, оплата услуг которых повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из объема работ, проведенных в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал, что потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения, не установлены.
Доказательств необходимости какого-либо дополнительного обращения в суды либо правоохранительные органы в интересах Должника и его кредиторов арбитражному суду первой инстанции представлено не было, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактической потребности в услугах как юрисконсульта, так и делопроизводителя. Наличие у Должника обязанности представлять раз в квартал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность само по себе не может обусловливать необходимость привлечения отдельного специалиста - главного бухгалтера, поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию управляющим конкурсной массы. По общему правилу ответственность за сохранность имущества должника, а следовательно, и за учет расходования конкурсной массы несет сам конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), обладающий соответствующей профессиональной подготовкой.
Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов, сведения о планируемых мероприятиях конкурсного производства и доказательства наличия объема необходимых для их осуществления действий конкурсного управляющего с целью завершения конкурсного производства.
Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ Габбасова И.Р.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 по делу N А31-3545/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Габбасова Ильдара Рамзиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-3545/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А31-3545/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего - Габбасова И.Р.,
представителя уполномоченного органа - Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2010 N 09-13/09428,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Габбасова Ильдара Рамзиевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 по делу N А31-3545/2008, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Габбасова Ильдара Рамзиевича о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района (далее - МУП ЖКХ, предприятие-должник) конкурсный управляющий Габбасов Ильдар Рамзиевича (далее - Габбасов И.Р.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит привлечь следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить размер их оплаты:
- 1. С 01.03.2010 Шамшину Т.В. - бухгалтер, по трудовому договору N 4а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 14500 рублей ежемесячно;
- 2. С 01.03.2010 Комякову И.А. - юрисконсульт, по трудовому договору N 5а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 14500 рублей ежемесячно.
3. С 01.03.2010 Захарова А.Н. - завхоз, по трудовому договору N 6а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 11500 рублей ежемесячно.
4. С 01.03.2010 Харисова А.И. - водитель, по трудовому договору N 2а от 01.03.2010, по 28.10.2010, вознаграждение 14000 рублей ежемесячно.
5. С 01.03.2010 Лебедеву О.В. - делопроизводитель, по трудовому договору N 7а от 01.03.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 5000 рублей ежемесячно.
6. С 01.02.2010 Виноградову Т.А. - бухгалтер, по трудовому договору N 8б от 01.02.2010, по 31.06.2010, начисление вознаграждения 7000 рублей ежемесячно.
7. С 01.04.2010 Кувалову И.Л. - сторож, по трудовому договору N 12 от 01.04.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 7000 рублей ежемесячно.
8. С 01.04.2010 Смирнову Л.Ю. - сторож, по трудовому договору N 13 от 01.04.2010, по 28.10.2010, начисление вознаграждения 7000 рублей ежемесячно.
9. С 01.04.2010 Баранова В.М. - сторож, договор хранения N 14 от 01.04.2010 действует по 28.10.2010, вознаграждение 12000 рублей ежемесячно.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) отклонила заявленные требования конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность заявления.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Габбасова И.Р. отказано.
При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, по которым возникла необходимость для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх установленных законом лимитов, не доказаны обоснованность привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг, конкурсным управляющим не представлено суду обоснования невозможности исполнения работы самим конкурсным управляющим или невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Габбасов И.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2010 и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц тогда, когда это прямо предусмотрено законом и когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично, в частности, отсутствие высшего образования по необходимой специальности, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности, большой объем дебиторской задолженности, подлежащей взысканию. Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ в привлечении:
- бухгалтера Т.В. Шамшиной в связи с отсутствием у него высшего образования в области бухгалтерского учета и отсутствием необходимых познаний в этой области;
- водителя А.И. Харисова в связи с тем, что местом постоянного проживания конкурсного управляющего является г. Казань, расстояние между городами составляет 700 км, кроме того у конкурсного управляющего отсутствует водительское удостоверение;
- юрисконсульта И.А. Комяковой в связи с отсутствием у конкурсного управляющего высшего юридического образования и большой объем работы;
- трех сторожей - у должника имеется 17 объектов недвижимого имущества, 26 единиц авто- и спецтехники, большого количества ТМЦ, местонахождение которых - территория Костромского района Костромской области;
- делопроизводителя О.В. Лебедевой и бухгалтера Т.В. Виноградовой обусловлена необходимостью надлежащего и своевременного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Лимит расходов на дату направления ходатайства о привлечении указанных лиц был израсходован, а мероприятия конкурсного производства не окончены и цель конкурсного производства не достигнута.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 МУП ЖКХ Администрации Костромского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.
Определением суда от 29.04.2010 конкурсное производство продлено до 28.10.2010.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Габбасов И.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) об одобрении судом привлечения 9 специалистов за счет имущества должника с установлением размера их оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 вышеназванной статьи (абзац 6 в редакции на дату введения конкурсного производства) оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.
Суд первой инстанции установил, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна осуществляться в размере не более 917.580 рублей, расчет представлен конкурсным управляющим в дело.
Данный лимит конкурсным управляющим был израсходован до 01.03.2010 и поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с просьбой привлечь к проведению конкурсного производства 9 специалистов, оплата услуг которых повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из объема работ, проведенных в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал, что потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения, не установлены.
Доказательств необходимости какого-либо дополнительного обращения в суды либо правоохранительные органы в интересах Должника и его кредиторов арбитражному суду первой инстанции представлено не было, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактической потребности в услугах как юрисконсульта, так и делопроизводителя. Наличие у Должника обязанности представлять раз в квартал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность само по себе не может обусловливать необходимость привлечения отдельного специалиста - главного бухгалтера, поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию управляющим конкурсной массы. По общему правилу ответственность за сохранность имущества должника, а следовательно, и за учет расходования конкурсной массы несет сам конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), обладающий соответствующей профессиональной подготовкой.
Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов, сведения о планируемых мероприятиях конкурсного производства и доказательства наличия объема необходимых для их осуществления действий конкурсного управляющего с целью завершения конкурсного производства.
Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ Габбасова И.Р.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 по делу N А31-3545/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Габбасова Ильдара Рамзиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)