Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу N А82-16275/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "На Белинского"
к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья "Заволжье"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать техническую, бухгалтерскую документацию, взыскании 671 023 руб. 37 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "На Белинского" (далее - ТСЖ "На Белинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья "Заволжье" (далее - НП ТСЖ "Заволжье", ответчик) о расторжении договора без номера и даты на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 15Б по ул. Белинского, возложении обязанности на ответчика передать истцу (а в случае отсутствия восстановить) техническую, бухгалтерскую документацию, признании незаконными действий директора УК НП ТСЖ "Заволжье" по сбору с членов ТСЖ "На Белинского" в резервный фонд денежной суммы в размере 112 269 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" (далее ООО "Проспект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 иск удовлетворен, расторгнут договор от 01.10.2007 на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ "На Белинского" и НП ТСЖ "Заволжье". Суд обязал НП ТСЖ "Заволжье" передать ТСЖ "На Белинского" техническую и бухгалтерскую документацию. Также с ответчика взыскано 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. в доход государства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Расторжение договора суд мотивировал существенным изменением обстоятельств в процессе его исполнения, в том числе в части исполнения непосредственно ответчиком обязательств, предусмотренных в разделе N 2 договора. В остальной части иска арбитражным судом отказано ввиду использования денежных средств для оплаты стоимости предоставленных коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО Управляющая компания "Проспект" (ООО УК "Проспект") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общим собранием жильцов дома было принято решение о расторжении прежнего договора управления с НП ТСЖ "Заволжье" и выборе новой управляющей компании - ООО УК "Проспект". С третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008. Договор управления домом подписан председателем Правления ТСЖ "На Белинского" Шипоровым В.В. Шипоров В.В. освобожден от должности Председателя Правления протоколом N 1 заседания Правления от 25.09.2008. В настоящее время договор от 01.06.2008 прекратил свое действие ввиду направления истцом уведомления о расторжении от 12.02.2009. По мнению заявителя, предметом требований является расторжение ранее расторгнутого договора. В решении суд обязал ответчика предоставить техническую документацию, принадлежащую истцу. Однако в решении по другому делу (N А82-16274/2009-7) по иску истца к ООО УК "Проспект" третье лицо обязано судом предоставить аналогичную техническую документацию истцу, что противоречит решению по данному делу. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий директора УК НП ТСЖ "Заволжье" по сбору с членов ТСЖ "На Белинского" в резервный фонд денежной суммы в размере 112 269 руб. не обжалуется.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
15.06.2007 общим собранием соинвесторов принято решение о создании Товарищества собственников жилья "На Белинского" (протокол N 1), утверждении его Устава, определении состава Правления и избрании Председателем Правления Шипорова В.В. на срок 2 года.
Согласно Уставу ТСЖ "На Белинского" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 15Б, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В пункте 8.2 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью осуществляет Правление. В обязанности Председателя Правления входит заключение договоров на управление многоквартирным домом (пункт 10.4 Устава).
28.09.2007 общим собранием членов ТСЖ "На Белинского" (протокол N 2) Шипоров В.В. освобожден от должности Председателя Правления, председателем избрана Носова Н.А.
ТСЖ "На Белинского" в лице председателя Шипорова В.В. и НП ТСЖ "Заволжье" (управляющая компания) подписали договор без номера и даты на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. Согласно пункту 6 установлен срок действия договора с 01.10.2007 по 30.09.2010. Приложения к договору, в частности, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами договора не подписаны.
01.06.2008 ООО УК "Проспект" и НП ТСЖ "Заволжье" подписали соглашение о взаимном сотрудничестве, по условиям которого Общество обязалось производить обслуживание многоквартирного дома по тарифам, утвержденным правлением ТСЖ на начало 2008 года. Соглашение действует до момента полной передачи функций управления с Партнерства к Обществу.
01.06.2008 между ООО УК "Проспект" (управляющая компания) и НП ТСЖ "Заволжье" также подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
20.02.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского 15-Б (протокол N 3, 43 собственника помещений, 53,8% от общей площади помещений в доме) утверждено решение правления ТСЖ от 08.02.2009; протокол общего собрания жильцов о переходе управления домов к УК "Проспект" и заключенный договор об управлении домом признаны ничтожными. Принято решение о возврате к управлению домом непосредственно ТСЖ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено при разрешении настоящего спора, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15Б по ул. Белинского г. Ярославль, создано товарищество собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Таким образом, собственниками помещений дома выбран один из способов управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья.
Решение общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления либо изменении способа управления многоквартирным домом в материалы настоящего дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, заключение ТСЖ "На Белинского" договора на передачу функций по управлению многоквартирным домом с управляющей организацией НП ТСЖ "Заволжье" не соответствует установленным требованиям закона, в силу чего данный договор в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников является недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности рассматриваемого договора, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении данного договора на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, подписанного между истцом и ответчиком.
Также не являются обоснованными требования ТСЖ "На Белинского" о возложении обязанности на управляющую организацию передать перечисленную в исковом заявлении техническую и бухгалтерскую документацию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ТСЖ "На Белинского", заявляя требования о возложении обязанности на ответчика передать документацию, соответствующие доказательства в подтверждение того, что именно данный ответчик обладает перечисленными документами, суду не представил.
Из уточненного искового заявления от 19.03.2010 установлено, что сам истец утверждает о том, что после создания партнерства между ответчиком и третьим лицом вся документация, касающаяся многоквартирного дома, передана в ООО УК "Проспект".
Аналогичные сведения усматриваются судом из имеющейся в материалах дела переписки между ТСЖ и ООО УК "Проспект".
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском в части истребования документации к ООО УК "Проспект".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверные и надлежащие доказательства того, что спорная документация находится у ответчика НП ТСЖ "Заволжье", в материалы настоящего дела истцом не представлены.
При отсутствии необходимых доказательств в подтверждение заявленного истцом факта оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
При совокупности вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, как о расторжении договора, так и в части возложения на ответчика обязанности по передаче документации, в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица об отмене обжалуемого судебного акта подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина) по делу и апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу N А82-16275/2009-7 отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "На Белинского" к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья "Заволжье" о расторжении договора, передаче технической и бухгалтерской документации отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Белинского" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Белинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А82-16275/2009-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А82-16275/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу N А82-16275/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "На Белинского"
к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья "Заволжье"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать техническую, бухгалтерскую документацию, взыскании 671 023 руб. 37 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "На Белинского" (далее - ТСЖ "На Белинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья "Заволжье" (далее - НП ТСЖ "Заволжье", ответчик) о расторжении договора без номера и даты на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 15Б по ул. Белинского, возложении обязанности на ответчика передать истцу (а в случае отсутствия восстановить) техническую, бухгалтерскую документацию, признании незаконными действий директора УК НП ТСЖ "Заволжье" по сбору с членов ТСЖ "На Белинского" в резервный фонд денежной суммы в размере 112 269 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" (далее ООО "Проспект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 иск удовлетворен, расторгнут договор от 01.10.2007 на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ "На Белинского" и НП ТСЖ "Заволжье". Суд обязал НП ТСЖ "Заволжье" передать ТСЖ "На Белинского" техническую и бухгалтерскую документацию. Также с ответчика взыскано 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. в доход государства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Расторжение договора суд мотивировал существенным изменением обстоятельств в процессе его исполнения, в том числе в части исполнения непосредственно ответчиком обязательств, предусмотренных в разделе N 2 договора. В остальной части иска арбитражным судом отказано ввиду использования денежных средств для оплаты стоимости предоставленных коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО Управляющая компания "Проспект" (ООО УК "Проспект") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общим собранием жильцов дома было принято решение о расторжении прежнего договора управления с НП ТСЖ "Заволжье" и выборе новой управляющей компании - ООО УК "Проспект". С третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008. Договор управления домом подписан председателем Правления ТСЖ "На Белинского" Шипоровым В.В. Шипоров В.В. освобожден от должности Председателя Правления протоколом N 1 заседания Правления от 25.09.2008. В настоящее время договор от 01.06.2008 прекратил свое действие ввиду направления истцом уведомления о расторжении от 12.02.2009. По мнению заявителя, предметом требований является расторжение ранее расторгнутого договора. В решении суд обязал ответчика предоставить техническую документацию, принадлежащую истцу. Однако в решении по другому делу (N А82-16274/2009-7) по иску истца к ООО УК "Проспект" третье лицо обязано судом предоставить аналогичную техническую документацию истцу, что противоречит решению по данному делу. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий директора УК НП ТСЖ "Заволжье" по сбору с членов ТСЖ "На Белинского" в резервный фонд денежной суммы в размере 112 269 руб. не обжалуется.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
15.06.2007 общим собранием соинвесторов принято решение о создании Товарищества собственников жилья "На Белинского" (протокол N 1), утверждении его Устава, определении состава Правления и избрании Председателем Правления Шипорова В.В. на срок 2 года.
Согласно Уставу ТСЖ "На Белинского" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 15Б, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В пункте 8.2 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью осуществляет Правление. В обязанности Председателя Правления входит заключение договоров на управление многоквартирным домом (пункт 10.4 Устава).
28.09.2007 общим собранием членов ТСЖ "На Белинского" (протокол N 2) Шипоров В.В. освобожден от должности Председателя Правления, председателем избрана Носова Н.А.
ТСЖ "На Белинского" в лице председателя Шипорова В.В. и НП ТСЖ "Заволжье" (управляющая компания) подписали договор без номера и даты на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. Согласно пункту 6 установлен срок действия договора с 01.10.2007 по 30.09.2010. Приложения к договору, в частности, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами договора не подписаны.
01.06.2008 ООО УК "Проспект" и НП ТСЖ "Заволжье" подписали соглашение о взаимном сотрудничестве, по условиям которого Общество обязалось производить обслуживание многоквартирного дома по тарифам, утвержденным правлением ТСЖ на начало 2008 года. Соглашение действует до момента полной передачи функций управления с Партнерства к Обществу.
01.06.2008 между ООО УК "Проспект" (управляющая компания) и НП ТСЖ "Заволжье" также подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
20.02.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского 15-Б (протокол N 3, 43 собственника помещений, 53,8% от общей площади помещений в доме) утверждено решение правления ТСЖ от 08.02.2009; протокол общего собрания жильцов о переходе управления домов к УК "Проспект" и заключенный договор об управлении домом признаны ничтожными. Принято решение о возврате к управлению домом непосредственно ТСЖ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено при разрешении настоящего спора, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15Б по ул. Белинского г. Ярославль, создано товарищество собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Таким образом, собственниками помещений дома выбран один из способов управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья.
Решение общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления либо изменении способа управления многоквартирным домом в материалы настоящего дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, заключение ТСЖ "На Белинского" договора на передачу функций по управлению многоквартирным домом с управляющей организацией НП ТСЖ "Заволжье" не соответствует установленным требованиям закона, в силу чего данный договор в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников является недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности рассматриваемого договора, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении данного договора на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, подписанного между истцом и ответчиком.
Также не являются обоснованными требования ТСЖ "На Белинского" о возложении обязанности на управляющую организацию передать перечисленную в исковом заявлении техническую и бухгалтерскую документацию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ТСЖ "На Белинского", заявляя требования о возложении обязанности на ответчика передать документацию, соответствующие доказательства в подтверждение того, что именно данный ответчик обладает перечисленными документами, суду не представил.
Из уточненного искового заявления от 19.03.2010 установлено, что сам истец утверждает о том, что после создания партнерства между ответчиком и третьим лицом вся документация, касающаяся многоквартирного дома, передана в ООО УК "Проспект".
Аналогичные сведения усматриваются судом из имеющейся в материалах дела переписки между ТСЖ и ООО УК "Проспект".
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском в части истребования документации к ООО УК "Проспект".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверные и надлежащие доказательства того, что спорная документация находится у ответчика НП ТСЖ "Заволжье", в материалы настоящего дела истцом не представлены.
При отсутствии необходимых доказательств в подтверждение заявленного истцом факта оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
При совокупности вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, как о расторжении договора, так и в части возложения на ответчика обязанности по передаче документации, в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица об отмене обжалуемого судебного акта подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина) по делу и апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу N А82-16275/2009-7 отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "На Белинского" к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья "Заволжье" о расторжении договора, передаче технической и бухгалтерской документации отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Белинского" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Белинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)