Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011
по делу N А51-987/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"
о взыскании 887 001 руб. 65 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит" (в дальнейшем - ООО "Управляющая компания "Домовит", ОГРН 1112502001182, 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт.Славянка, ул. Героев Хасана, 25, 45) о взыскании 883 213, 61 руб., составляющих задолженность за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в период с марта по ноябрь 2010 года на основании договора от 15.10.2009 N Х-1ПВ ТСЖ (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель указывает на обязанность ответчика осуществлять оплату стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. По существу заявитель настаивает на правильности произведенного им расчета (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОБД) - на основе их показаний, по домам, где ОБД отсутствуют - по водному балансу, согласованному сторонами при заключении договора). Считает, что правовых оснований для перерасчета стоимости потребленного ресурса не имеется, поскольку объем потребления воды был зафиксирован общедомовым прибором учета.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что во исполнение заключенного 15.10.2009 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-1ПВ ТСЖ КГУП "Примтеплоэнерго" в период март - ноябрь 2010 года осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Домовит" (Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Героев Хасана, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, ул. Ленинская, 47, 49).
Факт потребления питьевой воды и сброса сточных вод в спорный период собственниками жилых домов ответчик не отрицал.
Спор возник в связи с частичной неоплатой ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, стоимости коммунальных услуг. При этом, как выявлено судами исходя из пояснений истца, до установки и принятия в эксплуатацию ОБД в домах расчет истца основан на данных объемов водопотребления для населения п. Славянка в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Домовит", согласованных главой Славянского городского поселения и утвержденных зам.ген.директора ООО "Домовит"; после приемки в эксплуатацию указанных приборов учета - на основании показаний приборов учета.
Отклоняя расчет истца в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, по которым объем оказанных услуг определен на основе показаний этих приборов, судебные инстанции указали на неприменение ресурсоснабжающей организацией формулы, установленной в пункте 21, подпункте 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Аналогичные положения об обязанности потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме при его оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора учета установлены пунктом 22 Правил N 307.
Из данных норм права следует, что на собственников помещений многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, опосредованно через исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации тот объем ресурса, который зафиксирован таким прибором учета.
В этом случае формулы расчета стоимости коммунальных услуг, установленные в пункте 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, применяются при начислении размера платы исполнителем коммунальных услуг гражданам и не учитываются для целей расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным вывод судов о необоснованном неприменении КГУП "Примтеплоэнерго" в своем расчете формулы, определенной в подпункте 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, является ошибочным.
Поэтому отказ судов во взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по приведенным в судебных актах мотивам в полном объеме, в том числе в отношении домов, оборудованных ОБД, нельзя признать верным.
Далее, делая вывод о неправомерном применении истцом при расчетах тарифов, установленных нормативным правовым актом Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края "О принятии тарифов на водоснабжение и водоотведение на территории Славянского городского поселения" от 25.12.2008 N 162-НПА" для ООО "Востокбункер", судебные инстанции не учли, что постановлением администрации Приморского края от 03.03.2010 N 780-па для КГУП "Примтеплоэнерго" были установлены тарифы на холодную воду и водоотведение, размер которых соответствует примененному истцом в своем расчете.
В этой связи выводы судов о применении ресурсоснабжающей организацией тарифов, установленных для другого лица, являются необоснованными.
Ссылаясь на обязанность ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества, суды не проверили причины снижения качества услуг, принимая во внимание, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставленного ресурса в пределах границ ответственности, определяемых по пункту 7 Правил N 307. В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг отвечает за техническое состояние внутридомовых систем дома (пункт 49 Правил N 307) и за качество оказываемых посредством их использования коммунальных услуг.
Указывая на необходимость осуществления перерасчета стоимости услуг в отношении временно отсутствующих граждан, суды также не учли положения пунктов 7, 22 Правил N 307, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить весь объем поставленного ресурса на границу сетей многоквартирного жилого дома при его оборудовании общедомовым приборов учета. Перерасчет стоимости потребленного ресурса в этом случае производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно в порядке раздела VI Правил N 307 между всеми собственниками помещений домов, что не должно влиять на размер оплаты всего объема потребленного на границе сетей дома ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации. Применительно к этому факту кассационная инстанция учитывает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие требований о перерасчете стоимости коммунальных услуг, исходящих в основном от граждан, проживающих в домах по ул. Героев Хасана, в период, когда в этих домах уже были установлены общедомовые приборы учета.
Исходя из изложенного, решение и постановление об отказе в иске подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и повторно проверить расчет истца в отношении домов, оборудованных ОБД, при этом следует предложить истцу представить раздельный расчет иска в зависимости от вариантов организации учета потребленных ресурсов в спорный период. Помимо этого, суду необходимо выяснить причины снижения качества услуг и степень вины в этом ресурсоснабжающей организации. Суду следует также проверить доводы ответчика о наличии основания для осуществления перерасчета с точки зрения заявленного периода перерасчета, отраженного в имеющихся в деле доказательствах, и с учетом положений пунктов 7, 22 Правил N 307. В зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А51-987/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2011 N 12297.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 N Ф03-236/2012 ПО ДЕЛУ N А51-987/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N Ф03-236/2012
Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011
по делу N А51-987/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"
о взыскании 887 001 руб. 65 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит" (в дальнейшем - ООО "Управляющая компания "Домовит", ОГРН 1112502001182, 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт.Славянка, ул. Героев Хасана, 25, 45) о взыскании 883 213, 61 руб., составляющих задолженность за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в период с марта по ноябрь 2010 года на основании договора от 15.10.2009 N Х-1ПВ ТСЖ (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель указывает на обязанность ответчика осуществлять оплату стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. По существу заявитель настаивает на правильности произведенного им расчета (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОБД) - на основе их показаний, по домам, где ОБД отсутствуют - по водному балансу, согласованному сторонами при заключении договора). Считает, что правовых оснований для перерасчета стоимости потребленного ресурса не имеется, поскольку объем потребления воды был зафиксирован общедомовым прибором учета.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что во исполнение заключенного 15.10.2009 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-1ПВ ТСЖ КГУП "Примтеплоэнерго" в период март - ноябрь 2010 года осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Домовит" (Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Героев Хасана, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, ул. Ленинская, 47, 49).
Факт потребления питьевой воды и сброса сточных вод в спорный период собственниками жилых домов ответчик не отрицал.
Спор возник в связи с частичной неоплатой ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, стоимости коммунальных услуг. При этом, как выявлено судами исходя из пояснений истца, до установки и принятия в эксплуатацию ОБД в домах расчет истца основан на данных объемов водопотребления для населения п. Славянка в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Домовит", согласованных главой Славянского городского поселения и утвержденных зам.ген.директора ООО "Домовит"; после приемки в эксплуатацию указанных приборов учета - на основании показаний приборов учета.
Отклоняя расчет истца в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, по которым объем оказанных услуг определен на основе показаний этих приборов, судебные инстанции указали на неприменение ресурсоснабжающей организацией формулы, установленной в пункте 21, подпункте 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Аналогичные положения об обязанности потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме при его оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора учета установлены пунктом 22 Правил N 307.
Из данных норм права следует, что на собственников помещений многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, опосредованно через исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации тот объем ресурса, который зафиксирован таким прибором учета.
В этом случае формулы расчета стоимости коммунальных услуг, установленные в пункте 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, применяются при начислении размера платы исполнителем коммунальных услуг гражданам и не учитываются для целей расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным вывод судов о необоснованном неприменении КГУП "Примтеплоэнерго" в своем расчете формулы, определенной в подпункте 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, является ошибочным.
Поэтому отказ судов во взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по приведенным в судебных актах мотивам в полном объеме, в том числе в отношении домов, оборудованных ОБД, нельзя признать верным.
Далее, делая вывод о неправомерном применении истцом при расчетах тарифов, установленных нормативным правовым актом Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края "О принятии тарифов на водоснабжение и водоотведение на территории Славянского городского поселения" от 25.12.2008 N 162-НПА" для ООО "Востокбункер", судебные инстанции не учли, что постановлением администрации Приморского края от 03.03.2010 N 780-па для КГУП "Примтеплоэнерго" были установлены тарифы на холодную воду и водоотведение, размер которых соответствует примененному истцом в своем расчете.
В этой связи выводы судов о применении ресурсоснабжающей организацией тарифов, установленных для другого лица, являются необоснованными.
Ссылаясь на обязанность ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества, суды не проверили причины снижения качества услуг, принимая во внимание, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставленного ресурса в пределах границ ответственности, определяемых по пункту 7 Правил N 307. В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг отвечает за техническое состояние внутридомовых систем дома (пункт 49 Правил N 307) и за качество оказываемых посредством их использования коммунальных услуг.
Указывая на необходимость осуществления перерасчета стоимости услуг в отношении временно отсутствующих граждан, суды также не учли положения пунктов 7, 22 Правил N 307, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить весь объем поставленного ресурса на границу сетей многоквартирного жилого дома при его оборудовании общедомовым приборов учета. Перерасчет стоимости потребленного ресурса в этом случае производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно в порядке раздела VI Правил N 307 между всеми собственниками помещений домов, что не должно влиять на размер оплаты всего объема потребленного на границе сетей дома ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации. Применительно к этому факту кассационная инстанция учитывает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие требований о перерасчете стоимости коммунальных услуг, исходящих в основном от граждан, проживающих в домах по ул. Героев Хасана, в период, когда в этих домах уже были установлены общедомовые приборы учета.
Исходя из изложенного, решение и постановление об отказе в иске подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и повторно проверить расчет истца в отношении домов, оборудованных ОБД, при этом следует предложить истцу представить раздельный расчет иска в зависимости от вариантов организации учета потребленных ресурсов в спорный период. Помимо этого, суду необходимо выяснить причины снижения качества услуг и степень вины в этом ресурсоснабжающей организации. Суду следует также проверить доводы ответчика о наличии основания для осуществления перерасчета с точки зрения заявленного периода перерасчета, отраженного в имеющихся в деле доказательствах, и с учетом положений пунктов 7, 22 Правил N 307. В зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А51-987/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2011 N 12297.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)