Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/5327-01
Товарищество собственников жилья "Усадьба" (дер. Новые Ржавки Солнечногорского района Московской обл.) (далее - ТСЖ "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон МТ" (далее - ООО "Тритон МТ") о взыскании с ответчика в пользу истца 60000 руб. перечисленной предоплаты и 15111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УПК Техмаш" (далее - ООО "УПК Техмаш").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001 по делу N А40-7852/01-6-41 в иске ТСЖ "Усадьба" о взыскании с ООО "Тритон МТ" 75111 руб. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 313, 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 42, 68 - 69).
Не согласившись с решением от 05.04.2001 и постановлением от 03.07.2001 ТСЖ "Усадьба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. В жалобе ТСЖ "Усадьба" указывало на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали договор купли-продажи от 23.11.1999, заключенный между истцом и третьим лицом, представленный истцом в суд кассационной инстанции, и что суды не руководствовались нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Усадьба" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что он просит кассационную инстанцию удовлетворить иск в полном объеме на сумму 75111 руб. Представители ООО "Тритон МТ" и ООО "УПК Техмаш", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Усадьба" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что предоплата в размере 60000 руб. за провод марки А-70 была перечислена истцом третьему лицу 27.11.1999 платежным поручением N 114 на основании счета ООО "УПК Техмаш" от 23.11.1999 N 179.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик гарантийными письмами, подписанными его генеральным директором, обязался выплатить истцу сумму предоплаты за третье лицо, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в указанных письмах, являющихся денежными документами, отсутствует подпись главного бухгалтера ответчика, в связи с чем указанные гарантийные письма не порождают обязательственных отношений между ТСЖ "Усадьба" и ООО "Тритон МТ".
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело указала, что истцом не представлено доказательств оформления в установленном законом порядке перевода долга путем подписания должником - ООО "УПК Техмаш" и ООО "Тритон МТ" соответствующего договора.
Анализ судом апелляционной инстанции правоотношений сторон по настоящему спору, а также представленного истцом мирового соглашения между истцом и ответчиком основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.
Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а представленная в нарушение статей 165, 174 АПК РФ в кассационную инстанцию копия договора между истцом и третьим лицом по спорному правоотношению лишь подтверждает правильность выводов судов в обжалуемых судебных актах.
При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Истцом обжалуется решение суда об отказе в иске о взыскании с ответчика 75111 руб., в связи с чем при подаче кассационной жалобы им должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1426 руб. 66 коп., однако платежным поручением N 54 от 26.07.2001 было уплачено лишь 1273 руб. 50 коп. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ТСЖ "Усадьба" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 153 руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 5 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7852/01-6-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Усадьба" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Усадьба" в доход федерального бюджета 153 рубля 16 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2001 N КГ-А40/5327-01
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/5327-01
Товарищество собственников жилья "Усадьба" (дер. Новые Ржавки Солнечногорского района Московской обл.) (далее - ТСЖ "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон МТ" (далее - ООО "Тритон МТ") о взыскании с ответчика в пользу истца 60000 руб. перечисленной предоплаты и 15111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УПК Техмаш" (далее - ООО "УПК Техмаш").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001 по делу N А40-7852/01-6-41 в иске ТСЖ "Усадьба" о взыскании с ООО "Тритон МТ" 75111 руб. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 313, 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 42, 68 - 69).
Не согласившись с решением от 05.04.2001 и постановлением от 03.07.2001 ТСЖ "Усадьба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. В жалобе ТСЖ "Усадьба" указывало на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали договор купли-продажи от 23.11.1999, заключенный между истцом и третьим лицом, представленный истцом в суд кассационной инстанции, и что суды не руководствовались нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Усадьба" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что он просит кассационную инстанцию удовлетворить иск в полном объеме на сумму 75111 руб. Представители ООО "Тритон МТ" и ООО "УПК Техмаш", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Усадьба" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что предоплата в размере 60000 руб. за провод марки А-70 была перечислена истцом третьему лицу 27.11.1999 платежным поручением N 114 на основании счета ООО "УПК Техмаш" от 23.11.1999 N 179.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик гарантийными письмами, подписанными его генеральным директором, обязался выплатить истцу сумму предоплаты за третье лицо, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в указанных письмах, являющихся денежными документами, отсутствует подпись главного бухгалтера ответчика, в связи с чем указанные гарантийные письма не порождают обязательственных отношений между ТСЖ "Усадьба" и ООО "Тритон МТ".
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело указала, что истцом не представлено доказательств оформления в установленном законом порядке перевода долга путем подписания должником - ООО "УПК Техмаш" и ООО "Тритон МТ" соответствующего договора.
Анализ судом апелляционной инстанции правоотношений сторон по настоящему спору, а также представленного истцом мирового соглашения между истцом и ответчиком основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.
Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а представленная в нарушение статей 165, 174 АПК РФ в кассационную инстанцию копия договора между истцом и третьим лицом по спорному правоотношению лишь подтверждает правильность выводов судов в обжалуемых судебных актах.
При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Истцом обжалуется решение суда об отказе в иске о взыскании с ответчика 75111 руб., в связи с чем при подаче кассационной жалобы им должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1426 руб. 66 коп., однако платежным поручением N 54 от 26.07.2001 было уплачено лишь 1273 руб. 50 коп. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ТСЖ "Усадьба" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 153 руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7852/01-6-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Усадьба" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Усадьба" в доход федерального бюджета 153 рубля 16 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)