Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии представителя истца Чикуровой А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гранит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 мая 2009 года по делу N А27-3582/2009-3 (судья Е.Ф.Громыко)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Гранит"
о взыскании 1 226 653 руб. 25 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья "Гранит" (далее - ТСЖ "Гранит") о взыскании 1 161 509 руб. 79 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1449 от 20.07.2006 года за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, 65 143 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 года по 20.02.2009 года (л.д. 5 - 6, 9).
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования долга в связи с частичным его погашением ответчиком, просил взыскать 1 017 221 руб. за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года (л.д. 105 - 106).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д. 121 - 124).
Не согласившись с решением, ТСЖ "Гранит" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, фактически услуги по водоснабжению и водоотведению получает население, проживающее в домах, входящих в состав товарищества. ТСЖ "Гранит" не использует воду для своих хозяйственно-бытовых нужд. Договор заключен в пользу третьих лиц. К спорным отношениям подлежали применению нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года. Должником по оплате услуг водоснабжения и водоотведения является население. Вина ТСЖ "Гранит" в неисполнении обязательства отсутствует. Размер процентов должен быть снижен (л.д. 129 - 131).
ЗАО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал. что доводы ответчика противоречат условиям договора, а также Правил N 167. Эти доводы уже приводились ответчиком, им дана оценка, в том числе при рассмотрении арбитражным судом спора об урегулировании разногласий при заключении договора N 1449. Ссылки подателя жалобы на несоразмерность размера процентов не соответствуют закону и материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.
Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Гранит" (абонент) заключили договор N 1449 от 20.07.2006 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого (п. п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2) водоканал обязался отпускать абоненту воду для хозяйственных и питьевых нужд, соответствующую требованиям нормативных документов, а абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (л.д. 10 - 16).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых обязательств, истцом ответчику за период с июня по декабрь 2008 года была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 1 022 612 руб. 87 коп. Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично в размере 5 391 руб. 87 коп. Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Гранит" обязательства по оплате послужило основанием для ЗАО "Водоканал" для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт оказания ЗАО "Водоканал" через присоединенную сеть услуг по холодному водоснабжению и водоотведению к домам, находящимся в ведении ТСЖ "Гранит" подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается. Таким образом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил к ним нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ о сделках по энергоснабжению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Гранит" принятое на себя по договору N 1449 от 20.07.2006 года обязательство (пункт 1.2.2) по внесению платы за водопотребление и водоотведение за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у товарищества образовалась задолженность перед истцом в размере 1 017 221 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт оказания истцом абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Гранит" в пользу ЗАО "Водоканал" 1 017 221 руб. долга.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 143 руб. 46 коп. за период с 06.05.2008 года по 20.02.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Водоканал" о взыскании с ТСЖ "Гранит" 1 017 221 руб. долга, 65 143 руб. 46 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению перед истцом возникает не у него, а у лиц, проживающих в домах, находящихся в ведении товарищества. Данная позиция не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям, а также условиям договора N 1449 от 20.07.2006 года (пункты 1.2.2, 2.3, 5.4).
Осуществление квартиросъемщиками и собственниками жилых помещений оплаты за коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение), не может свидетельствовать о возникновении обязательств последних перед истцом. ТСЖ "Гранит", как управляющая организация, должна оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, переданных в ее управление. Следовательно, оплата, внесенная жильцами этих домов, считается произведенной самой управляющей компанией. Однако стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные ЗАО "Водоканал" ресурсы, является ТСЖ "Гранит".
Апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты, ТСЖ "Гранит" не представило каких либо доказательств наличия у лиц, проживающих в домах, находящихся в ведении товарищества, задолженности по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, основания для применения при расчете процентов 1/300 ставки рефинансирования у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года по делу N А27-3582/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 07АП-5083/09 ПО ДЕЛУ N А27-3582/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 07АП-5083/09
Дело N А27-3582/2009
27 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии представителя истца Чикуровой А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гранит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 мая 2009 года по делу N А27-3582/2009-3 (судья Е.Ф.Громыко)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Гранит"
о взыскании 1 226 653 руб. 25 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья "Гранит" (далее - ТСЖ "Гранит") о взыскании 1 161 509 руб. 79 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1449 от 20.07.2006 года за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, 65 143 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 года по 20.02.2009 года (л.д. 5 - 6, 9).
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования долга в связи с частичным его погашением ответчиком, просил взыскать 1 017 221 руб. за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года (л.д. 105 - 106).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д. 121 - 124).
Не согласившись с решением, ТСЖ "Гранит" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, фактически услуги по водоснабжению и водоотведению получает население, проживающее в домах, входящих в состав товарищества. ТСЖ "Гранит" не использует воду для своих хозяйственно-бытовых нужд. Договор заключен в пользу третьих лиц. К спорным отношениям подлежали применению нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года. Должником по оплате услуг водоснабжения и водоотведения является население. Вина ТСЖ "Гранит" в неисполнении обязательства отсутствует. Размер процентов должен быть снижен (л.д. 129 - 131).
ЗАО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал. что доводы ответчика противоречат условиям договора, а также Правил N 167. Эти доводы уже приводились ответчиком, им дана оценка, в том числе при рассмотрении арбитражным судом спора об урегулировании разногласий при заключении договора N 1449. Ссылки подателя жалобы на несоразмерность размера процентов не соответствуют закону и материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.
Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Гранит" (абонент) заключили договор N 1449 от 20.07.2006 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого (п. п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2) водоканал обязался отпускать абоненту воду для хозяйственных и питьевых нужд, соответствующую требованиям нормативных документов, а абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (л.д. 10 - 16).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых обязательств, истцом ответчику за период с июня по декабрь 2008 года была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 1 022 612 руб. 87 коп. Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично в размере 5 391 руб. 87 коп. Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Гранит" обязательства по оплате послужило основанием для ЗАО "Водоканал" для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт оказания ЗАО "Водоканал" через присоединенную сеть услуг по холодному водоснабжению и водоотведению к домам, находящимся в ведении ТСЖ "Гранит" подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается. Таким образом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил к ним нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ о сделках по энергоснабжению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Гранит" принятое на себя по договору N 1449 от 20.07.2006 года обязательство (пункт 1.2.2) по внесению платы за водопотребление и водоотведение за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у товарищества образовалась задолженность перед истцом в размере 1 017 221 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт оказания истцом абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Гранит" в пользу ЗАО "Водоканал" 1 017 221 руб. долга.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 143 руб. 46 коп. за период с 06.05.2008 года по 20.02.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Водоканал" о взыскании с ТСЖ "Гранит" 1 017 221 руб. долга, 65 143 руб. 46 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению перед истцом возникает не у него, а у лиц, проживающих в домах, находящихся в ведении товарищества. Данная позиция не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям, а также условиям договора N 1449 от 20.07.2006 года (пункты 1.2.2, 2.3, 5.4).
Осуществление квартиросъемщиками и собственниками жилых помещений оплаты за коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение), не может свидетельствовать о возникновении обязательств последних перед истцом. ТСЖ "Гранит", как управляющая организация, должна оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, переданных в ее управление. Следовательно, оплата, внесенная жильцами этих домов, считается произведенной самой управляющей компанией. Однако стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные ЗАО "Водоканал" ресурсы, является ТСЖ "Гранит".
Апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты, ТСЖ "Гранит" не представило каких либо доказательств наличия у лиц, проживающих в домах, находящихся в ведении товарищества, задолженности по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, основания для применения при расчете процентов 1/300 ставки рефинансирования у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года по делу N А27-3582/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.В.КРЕСС
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)