Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2003 года Дело N Ф09-938/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива N 11 на постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12306/2002 по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно - эксплуатационного предприятия "Кировский" (далее МУЖРЭП "Кировский") к жилищно - строительному кооперативу N 11 (далее ЖСК N 11) о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В судебном заседании приняли участие представители: МУЖРЭП "Кировский" - А.С. Яковлев, представитель по доверенности N 6 от 02.12.2002; ЖСК N 11 - Болотова Л.В., председатель правления, Березин Н.Г., представитель по доверенности от 01.10.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
МУЖРЭП "Кировский" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 11 о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги на сумму 143403 руб. 20 коп.
Решением от 10.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ему на каком-либо вещном праве энергоснабжающего устройства.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 131120 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
ЖСК N 11 с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит названный судебный акт отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. ст. 49, 266, 268 АПК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию". Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, а также принял от истца документы, не представленные последним в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель истца представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании доводы заявителя отклонил, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с июня 1999 г. по май 2000 г. без заключения письменного договора истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов по ул. Ласьвинская, 72а, 74 в г. Перми.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о доказанности материалами дела факта принадлежности истцу энергоснабжающего устройства, а также оказания МУЖРЭП "Кировский" коммунальных услуг (договоры с ОАО ЭиЭ "Пермэнерго", счета - фактуры, справки о количестве отпущенной энергии).
Поскольку доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ правомерно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании за июнь - август 1999 г. взыскал с ЖСК 131120 руб. 78 коп.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг в сумме 40000 руб. не содержали указания на период, за который ЖСК намеревалось погасить задолженность, в связи с чем МУЖРЭП "Кировский" зачел названную сумму в период, предшествующий спорному.
Также судом правильно отклонены доводы ответчика об исключении из суммы подлежащего взысканию долга суммы льгот, которые, по мнению ЖСК N 11, должны возмещаться истцу из соответствующего бюджета, поскольку возмещение соответствующих льгот, как это предусмотрено "Порядком предоставления дотаций", установленным Финансовым управлением Администрации г. Перми, должно производиться самому ответчику (п. 5 Постановления Администрации г. Перми от 27.08.1999 N 1842).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13 от 31.10.1996 под изменением основания иска следует понимать изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Между тем, разрешая спор, апелляционная инстанция основание заявленного иска не изменила, взыскав с ЖСК N 11 задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклоняются, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, материалы дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и объективно, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12306/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК N 11 из федерального бюджета 122 руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины по чек - ордеру от 17.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2003 N Ф09-938/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12306/2002
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2003 года Дело N Ф09-938/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива N 11 на постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12306/2002 по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно - эксплуатационного предприятия "Кировский" (далее МУЖРЭП "Кировский") к жилищно - строительному кооперативу N 11 (далее ЖСК N 11) о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В судебном заседании приняли участие представители: МУЖРЭП "Кировский" - А.С. Яковлев, представитель по доверенности N 6 от 02.12.2002; ЖСК N 11 - Болотова Л.В., председатель правления, Березин Н.Г., представитель по доверенности от 01.10.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
МУЖРЭП "Кировский" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 11 о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги на сумму 143403 руб. 20 коп.
Решением от 10.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ему на каком-либо вещном праве энергоснабжающего устройства.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 131120 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
ЖСК N 11 с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит названный судебный акт отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. ст. 49, 266, 268 АПК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию". Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, а также принял от истца документы, не представленные последним в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель истца представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании доводы заявителя отклонил, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с июня 1999 г. по май 2000 г. без заключения письменного договора истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов по ул. Ласьвинская, 72а, 74 в г. Перми.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о доказанности материалами дела факта принадлежности истцу энергоснабжающего устройства, а также оказания МУЖРЭП "Кировский" коммунальных услуг (договоры с ОАО ЭиЭ "Пермэнерго", счета - фактуры, справки о количестве отпущенной энергии).
Поскольку доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ правомерно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании за июнь - август 1999 г. взыскал с ЖСК 131120 руб. 78 коп.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг в сумме 40000 руб. не содержали указания на период, за который ЖСК намеревалось погасить задолженность, в связи с чем МУЖРЭП "Кировский" зачел названную сумму в период, предшествующий спорному.
Также судом правильно отклонены доводы ответчика об исключении из суммы подлежащего взысканию долга суммы льгот, которые, по мнению ЖСК N 11, должны возмещаться истцу из соответствующего бюджета, поскольку возмещение соответствующих льгот, как это предусмотрено "Порядком предоставления дотаций", установленным Финансовым управлением Администрации г. Перми, должно производиться самому ответчику (п. 5 Постановления Администрации г. Перми от 27.08.1999 N 1842).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13 от 31.10.1996 под изменением основания иска следует понимать изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Между тем, разрешая спор, апелляционная инстанция основание заявленного иска не изменила, взыскав с ЖСК N 11 задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклоняются, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, материалы дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и объективно, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12306/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК N 11 из федерального бюджета 122 руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины по чек - ордеру от 17.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)