Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 г. Дело N А60-10634/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Свердловской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 по делу N А60-10634/2007-С9 по заявлению открытого акционерного общества "С" к Территориальному отделу N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Свердловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
открытое акционерное общество "С" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2007 N 41 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что использование заявителем как собственником квартиры части земельного участка под многоквартирным домом без правоустанавливающих документов, оформленных в порядке, установленном ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, является правонарушением и влечет ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В представленном отзыве ссылается на то, что использование части земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, осуществляется банком в силу прямого указания закона - ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 N 418 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" данное агентство является органом государственного контроля за использованием и охраной земель. На основании ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.21 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст. 23.21, - рассматривать дела о данных административных правонарушениях.
Как установлено по делу, должностным лицом Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области проведена проверка соблюдения банком земельного законодательства РФ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, 45 (акт от 16.04.2007 N 150). В ходе проверки установлено, что банку на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 1 в многоквартирном доме N 45 на ул. Победы; земельный участок, на котором расположен данный дом, на кадастровом учете не стоит, следовательно, он используется банком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту в отношении банка составлен протокол от 16.04.2007. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу главным государственным инспектором по использованию и охране земель вынесено постановление от 25.04.2007 N 41 о привлечении банка к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из анализа объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов необходимо понимать пользование земельным участком с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 23 данного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. К такому имуществу относится и земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Право собственности банка на квартиру в доме N 45 по ул. Победы материалами дела подтверждается (л.д. 28), следовательно, он пользуется земельным участком, занятым данным домом, на законных основаниях.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено право, а не обязанность собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Как видно из п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, работы по формированию земельного участка включают в себя ряд мероприятий. После их проведения возможно осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ.
Поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном обращении собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о формировании земельного участка, занятого данным домом, отсутствие у таких собственников документов государственного кадастрового учета на участок не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04.
То, что банк не выступил инициатором проведения общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, не имеет значения по настоящему по делу, поскольку судами установлено отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законным представителем банка "С" является председатель правления банка В.
В рассматриваемом производстве по делу об административном правонарушении от имени банка участвовал юрисконсульт Г. на основании доверенности от 28.03.2006 (л.д. 29). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также извещен Г.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника, на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем на участие в конкретном административном деле.
Ответчиком доказательств надлежащего извещения законного представителя банка о производстве по административному делу не представлено. Доверенность от 28.03.2006 выдана Г. на общее представление интересов банка без указания его полномочий на представление интересов по конкретному административному делу.
На основании изложенного постановление Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 25.04.2007 N 41 о привлечении банка к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является незаконным и обоснованно отменено судом. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 по делу N А60-10634/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 N 17АП-5468/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-10634/2007-С9
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2007 г. Дело N А60-10634/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Свердловской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 по делу N А60-10634/2007-С9 по заявлению открытого акционерного общества "С" к Территориальному отделу N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Свердловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "С" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2007 N 41 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что использование заявителем как собственником квартиры части земельного участка под многоквартирным домом без правоустанавливающих документов, оформленных в порядке, установленном ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, является правонарушением и влечет ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В представленном отзыве ссылается на то, что использование части земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, осуществляется банком в силу прямого указания закона - ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 N 418 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" данное агентство является органом государственного контроля за использованием и охраной земель. На основании ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.21 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст. 23.21, - рассматривать дела о данных административных правонарушениях.
Как установлено по делу, должностным лицом Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области проведена проверка соблюдения банком земельного законодательства РФ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, 45 (акт от 16.04.2007 N 150). В ходе проверки установлено, что банку на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 1 в многоквартирном доме N 45 на ул. Победы; земельный участок, на котором расположен данный дом, на кадастровом учете не стоит, следовательно, он используется банком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту в отношении банка составлен протокол от 16.04.2007. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу главным государственным инспектором по использованию и охране земель вынесено постановление от 25.04.2007 N 41 о привлечении банка к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из анализа объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов необходимо понимать пользование земельным участком с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 23 данного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. К такому имуществу относится и земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Право собственности банка на квартиру в доме N 45 по ул. Победы материалами дела подтверждается (л.д. 28), следовательно, он пользуется земельным участком, занятым данным домом, на законных основаниях.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено право, а не обязанность собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Как видно из п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, работы по формированию земельного участка включают в себя ряд мероприятий. После их проведения возможно осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ.
Поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном обращении собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о формировании земельного участка, занятого данным домом, отсутствие у таких собственников документов государственного кадастрового учета на участок не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04.
То, что банк не выступил инициатором проведения общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, не имеет значения по настоящему по делу, поскольку судами установлено отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законным представителем банка "С" является председатель правления банка В.
В рассматриваемом производстве по делу об административном правонарушении от имени банка участвовал юрисконсульт Г. на основании доверенности от 28.03.2006 (л.д. 29). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также извещен Г.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника, на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем на участие в конкретном административном деле.
Ответчиком доказательств надлежащего извещения законного представителя банка о производстве по административному делу не представлено. Доверенность от 28.03.2006 выдана Г. на общее представление интересов банка без указания его полномочий на представление интересов по конкретному административному делу.
На основании изложенного постановление Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 25.04.2007 N 41 о привлечении банка к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является незаконным и обоснованно отменено судом. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 по делу N А60-10634/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)