Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Иванова С.Г. по доверенности от 09.01.2006,
от ответчика: Левицкой Л.В. по доверенности N 12-п от 10.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", город Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008
по делу N А11-6556/2007-К1-1/406,
принятые судьями Беловым А.А., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда", город Владимир,
к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", город Владимир,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области,
Муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимир,
открытого акционерного общества "Швейная фабрика "Победа", город Владимир,
о взыскании 73 787 рублей 24 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - ООО "Детская одежда") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") о взыскании 73 787 рублей 24 копеек ущерба, причиненного безакцептным списанием денежных средств в указанной сумме при отсутствии законных оснований для этого. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007 по делу N А11-418/2005-К1-15/55 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Швейная фабрика "Победа" на часть здания площадью 3 330 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Добросельская, д. 2в, в связи с чем ООО "Детская одежда" расторгло договор поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2002, заключенный с ОАО "Швейная фабрика "Победа", и направило ответчику уведомление о внесении изменений в договор электроснабжения от 03.03.2003 N 535 с целью исключения данного объекта недвижимости из числа объектов электроснабжения.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 87 900 рублей 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимир и ОАО "Швейная фабрика "Победа".
Решением от 25.06.2008 суд удовлетворил иск, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Суд исходил из того, что истец не являлся собственником либо титульным владельцем здания общежития и внутридомового инженерного оборудования. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007 по делу N А11-418/2005-К1-15/55, расторжения истцом и ОАО "Швейная фабрика "Победа" договора поручения и уведомления об этом ответчика у последнего не было оснований для списания в безакцептном порядке с расчетного счета истца стоимости электроэнергии, отпущенной в помещение общежития.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов судами нарушены нормы материального права; не применены подлежащие применению статьи 426, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что ООО "Детская одежда" заключило договор N 535 от 03.03.2003 на снабжение и потребление электрической энергии своей волей и от своего имени. Подача энергоресурса на спорное здание подавалась опосредованно через сети истца, который эксплуатировал энергопринимающее устройство спорного здания и приборы учета, на основании показаний которых оплачивал электрическую энергию. Согласно Свидетельству о государственной регистрации, право собственности Российской Федерации на спорную часть здания возникло только 26.09.2007. До этого момента балансодержателем указанного недвижимого имущества являлось ОАО "Швейная фабрика "Победа", следовательно, соглашение истца и ОАО "Швейная фабрика "Победа" от 25.04.2007 N 1 о расторжении договора поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг является ничтожным. Оснований для расторжения договора электроснабжения не было. Расчеты производились в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем денежные средства, списанные в безакцептном порядке с расчетного счета истца за электроэнергию, поданную в период с мая по июль 2007 года, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А11-6556/2007-К1-1/406 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Детская одежда" отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 01.01.2002 ООО "Детская одежда" (поверенный) и ОАО "Швейная фабрика "Победа" (доверитель) заключили договор поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. По условиям названного договора доверитель, владеющий на праве собственности частью здания общежития площадью 3 330 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 2в, передал поверенному функции по начислению платы и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.
ООО "Детская одежда" (абонент) и МУП "Владгорэлектросеть" (энергоснабжающая организация) заключили договор от 03.03.2003 N 535 на снабжение и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности в пределах 150 кВт присоединенной мощности ТП-56 2КЛ-0,4 КВ в здание общежития "Победа". Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор на снабжение и потребление электрической энергии стороны изменили энергоснабжающую организацию с МУП "Владгорэлектросеть" на ОАО "ВКС".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007 по делу N А11-7418/2005-К1-15/555 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Швейная фабрика "Победа" на принадлежащую ему часть здания площадью 3330 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 2в, в связи с тем, что здание общежития не вошло в план приватизации государственного предприятия "Фабрика "Победа".
ООО "Детская одежда" и ОАО "Швейная фабрика "Победа" дополнительным соглашением от 25.04.2007 N 1 расторгли договор от 01.01.2002 поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с 25.04.2007.
В связи с отчуждением здания общежития ООО "Детская одежда" направило ОАО "ВКС" с письмом от 27.04.2007 исходящий N 01/17ю проект дополнительного соглашения об изменении договора электроснабжения N 535 с просьбой внести изменения в приложение 1.1 и 3 к договору электроснабжения от 03.03.2003 N 535 в части исключения из числа объектов электроснабжения общежития по ул. Добросельской, д. 2в.
ОАО "ВКС" письмом от 02.05.2007 N 103-16/632 сообщило об отказе в изменении договора и продолжало выставлять счета на безакцептное списание денежных средств за отпущенную электрическую энергию. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса возможность исполнения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами документы, обоснованно установил, что с момента отчуждения здания с находящимися в нем энергопринимающими устройствами ООО "Детская одежда" не могло оставаться абонентом по договору энергоснабжения. Суд сделал правильный вывод об отсутствии у энергоснабжающей организации права на списание стоимости электроэнергии, не полученной истцом и его доверителем, и правомерно удовлетворил иск, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы ОАО "Владимирские коммунальные системы" направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ОАО "Владимирские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А11-6556/2007-К1-1/406 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А11-6556/2007-К1-1/406
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А11-6556/2007-К1-1/406
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Иванова С.Г. по доверенности от 09.01.2006,
от ответчика: Левицкой Л.В. по доверенности N 12-п от 10.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", город Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008
по делу N А11-6556/2007-К1-1/406,
принятые судьями Беловым А.А., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда", город Владимир,
к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", город Владимир,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области,
Муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимир,
открытого акционерного общества "Швейная фабрика "Победа", город Владимир,
о взыскании 73 787 рублей 24 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - ООО "Детская одежда") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") о взыскании 73 787 рублей 24 копеек ущерба, причиненного безакцептным списанием денежных средств в указанной сумме при отсутствии законных оснований для этого. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007 по делу N А11-418/2005-К1-15/55 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Швейная фабрика "Победа" на часть здания площадью 3 330 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Добросельская, д. 2в, в связи с чем ООО "Детская одежда" расторгло договор поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2002, заключенный с ОАО "Швейная фабрика "Победа", и направило ответчику уведомление о внесении изменений в договор электроснабжения от 03.03.2003 N 535 с целью исключения данного объекта недвижимости из числа объектов электроснабжения.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 87 900 рублей 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимир и ОАО "Швейная фабрика "Победа".
Решением от 25.06.2008 суд удовлетворил иск, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Суд исходил из того, что истец не являлся собственником либо титульным владельцем здания общежития и внутридомового инженерного оборудования. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007 по делу N А11-418/2005-К1-15/55, расторжения истцом и ОАО "Швейная фабрика "Победа" договора поручения и уведомления об этом ответчика у последнего не было оснований для списания в безакцептном порядке с расчетного счета истца стоимости электроэнергии, отпущенной в помещение общежития.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов судами нарушены нормы материального права; не применены подлежащие применению статьи 426, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что ООО "Детская одежда" заключило договор N 535 от 03.03.2003 на снабжение и потребление электрической энергии своей волей и от своего имени. Подача энергоресурса на спорное здание подавалась опосредованно через сети истца, который эксплуатировал энергопринимающее устройство спорного здания и приборы учета, на основании показаний которых оплачивал электрическую энергию. Согласно Свидетельству о государственной регистрации, право собственности Российской Федерации на спорную часть здания возникло только 26.09.2007. До этого момента балансодержателем указанного недвижимого имущества являлось ОАО "Швейная фабрика "Победа", следовательно, соглашение истца и ОАО "Швейная фабрика "Победа" от 25.04.2007 N 1 о расторжении договора поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг является ничтожным. Оснований для расторжения договора электроснабжения не было. Расчеты производились в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем денежные средства, списанные в безакцептном порядке с расчетного счета истца за электроэнергию, поданную в период с мая по июль 2007 года, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А11-6556/2007-К1-1/406 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Детская одежда" отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 01.01.2002 ООО "Детская одежда" (поверенный) и ОАО "Швейная фабрика "Победа" (доверитель) заключили договор поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. По условиям названного договора доверитель, владеющий на праве собственности частью здания общежития площадью 3 330 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 2в, передал поверенному функции по начислению платы и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.
ООО "Детская одежда" (абонент) и МУП "Владгорэлектросеть" (энергоснабжающая организация) заключили договор от 03.03.2003 N 535 на снабжение и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности в пределах 150 кВт присоединенной мощности ТП-56 2КЛ-0,4 КВ в здание общежития "Победа". Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор на снабжение и потребление электрической энергии стороны изменили энергоснабжающую организацию с МУП "Владгорэлектросеть" на ОАО "ВКС".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007 по делу N А11-7418/2005-К1-15/555 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Швейная фабрика "Победа" на принадлежащую ему часть здания площадью 3330 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 2в, в связи с тем, что здание общежития не вошло в план приватизации государственного предприятия "Фабрика "Победа".
ООО "Детская одежда" и ОАО "Швейная фабрика "Победа" дополнительным соглашением от 25.04.2007 N 1 расторгли договор от 01.01.2002 поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с 25.04.2007.
В связи с отчуждением здания общежития ООО "Детская одежда" направило ОАО "ВКС" с письмом от 27.04.2007 исходящий N 01/17ю проект дополнительного соглашения об изменении договора электроснабжения N 535 с просьбой внести изменения в приложение 1.1 и 3 к договору электроснабжения от 03.03.2003 N 535 в части исключения из числа объектов электроснабжения общежития по ул. Добросельской, д. 2в.
ОАО "ВКС" письмом от 02.05.2007 N 103-16/632 сообщило об отказе в изменении договора и продолжало выставлять счета на безакцептное списание денежных средств за отпущенную электрическую энергию. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса возможность исполнения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами документы, обоснованно установил, что с момента отчуждения здания с находящимися в нем энергопринимающими устройствами ООО "Детская одежда" не могло оставаться абонентом по договору энергоснабжения. Суд сделал правильный вывод об отсутствии у энергоснабжающей организации права на списание стоимости электроэнергии, не полученной истцом и его доверителем, и правомерно удовлетворил иск, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы ОАО "Владимирские коммунальные системы" направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ОАО "Владимирские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А11-6556/2007-К1-1/406 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.А.ПРОНИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)