Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д.
на Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения П.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратился в суд с иском к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги. В обоснование заявленных требований указывали на то, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2004 года у ответчика П.Д.В. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <...> и предоставлена в собственность квартиру по адресу: г. Москва, <...> с последующей регистрацией на данной площади П.В.В. и П.Д.Д. Ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2004 года, однако коммунальные платежи за период с <...> года по <...> года ими не оплачивались.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик П.Д.В., представляющий по доверенности интересы ответчиков П.В.В. и П.Д.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационной жалобы П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что П.Д.В. и члены его семьи фактически проживали в спорном жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, <...>, пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в полном объеме, а потому обязаны оплачивать коммунальные и иные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков за весь период задолженности по коммунальным услугам.
Установив, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, <...>, является один из ответчиков - П.Д.В. суд, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал и не привел в решении нормы материального права на основании которых взыскал суммы в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги со всех ответчиков, причем за весь период задолженности с <...> года по <...> года, и именно солидарно.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, в нарушение ст. 198 ГПК РФ противоречит мотивировочной части решения, в которой указание на вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам отсутствует.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но не принял во внимание и не дал оценку, отраженному в решении суда, доводу П.Д.В. о том, что коммунальные услуги не оплачивались им в связи с тем, что до 20 июня 2008 г. он не являлся собственником указанного жилого помещения.
Суд не применил по делу, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суду следовало определить периоды, за который должна быть взыскана с ответчиков задолженность за оплату за жилое помещение и коммунальные услуги со всех проживающих в жилом помещении, а когда с единоличного собственника жилого помещения. Но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33921
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33921
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д.
на Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения П.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратился в суд с иском к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги. В обоснование заявленных требований указывали на то, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2004 года у ответчика П.Д.В. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <...> и предоставлена в собственность квартиру по адресу: г. Москва, <...> с последующей регистрацией на данной площади П.В.В. и П.Д.Д. Ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2004 года, однако коммунальные платежи за период с <...> года по <...> года ими не оплачивались.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик П.Д.В., представляющий по доверенности интересы ответчиков П.В.В. и П.Д.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационной жалобы П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что П.Д.В. и члены его семьи фактически проживали в спорном жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, <...>, пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в полном объеме, а потому обязаны оплачивать коммунальные и иные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков за весь период задолженности по коммунальным услугам.
Установив, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, <...>, является один из ответчиков - П.Д.В. суд, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал и не привел в решении нормы материального права на основании которых взыскал суммы в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги со всех ответчиков, причем за весь период задолженности с <...> года по <...> года, и именно солидарно.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, в нарушение ст. 198 ГПК РФ противоречит мотивировочной части решения, в которой указание на вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам отсутствует.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но не принял во внимание и не дал оценку, отраженному в решении суда, доводу П.Д.В. о том, что коммунальные услуги не оплачивались им в связи с тем, что до 20 июня 2008 г. он не являлся собственником указанного жилого помещения.
Суд не применил по делу, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суду следовало определить периоды, за который должна быть взыскана с ответчиков задолженность за оплату за жилое помещение и коммунальные услуги со всех проживающих в жилом помещении, а когда с единоличного собственника жилого помещения. Но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)