Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" (ИНН: 6620012060, ОГРН: 1069620005454; далее - общество "Первое домоуправление") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-17466/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (далее - предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Первое домоуправление" о взыскании 2 034 389 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 37 763 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 11.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.08.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Первое домоуправление" в пользу предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" взысканы 2 034 389 руб. 06 коп. - основной долг, 37 763 руб. 35 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 11.08.2011.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первое домоуправление" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость поставленной тепловой энергии необоснованно увеличена на сумму НДС - 18%. Общество "Первое домоуправление" считает, что судом первой инстанции, в нарушение норм ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно отклонен расчет фактически поставленной в спорный период тепловой энергии. Заявитель жалобы указывает, что применение норм п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении общества "Первое домоуправление", расположенные в городском округе Красноуральск по адресам: ул. Ленина, д. 12, 29, 31, 33; ул. 7-го Ноября, д. 53; ул. Советская, д. 2а, 2г; ул. К. Маркса, д. 31, 37; ул. Энгельса, д. 38, 40, 42; ул. Чапаева, д. 33, 35.
С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии задолженность общества "Первое домоуправление" составила 2 034 389 руб. 06 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Первое домоуправление" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что при отсутствии заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, находящихся в управлении общества "Первое домоуправление".
В связи с тем, что на спорных объектах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расчет потребления и распределения тепловой энергии и теплоносителя произведен предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195.
Поскольку обществом "Первое домоуправление" не представлено доказательств поставки энергоресурса ненадлежащего качества и оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность исчисления стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом суммы НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", судам при рассмотрении споров необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" и решению Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 200 тариф на тепловую энергию, отпускаемую предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" потребителям, установлен без учета НДС - 855,98 руб./Гкал.
На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.
В учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о соответствии нормам действующего законодательства расчета стоимости поставленной тепловой энергии с увеличением на сумму НДС.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.
В ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с п. 64, 67, 69, 71 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из содержания п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию. Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Первое домоуправление" не представлены надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период тепловой энергии не соответствовало указанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет задолженности, составленный ответчиком.
В связи с этим довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества "Первое домоуправление" о необоснованном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд при рассмотрении спора, указанную норму права не применял. Кроме того у суда отсутствовали основания для применения названной нормы, поскольку общество "Первое домоуправление" не представило доказательств поставки предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" тепловой энергии ненадлежащего качества.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Первое домоуправление" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-17466/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2012 N Ф09-590/12 ПО ДЕЛУ N А60-17466/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N Ф09-590/12
Дело N А60-17466/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" (ИНН: 6620012060, ОГРН: 1069620005454; далее - общество "Первое домоуправление") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-17466/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (далее - предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Первое домоуправление" о взыскании 2 034 389 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 37 763 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 11.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.08.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Первое домоуправление" в пользу предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" взысканы 2 034 389 руб. 06 коп. - основной долг, 37 763 руб. 35 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 11.08.2011.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первое домоуправление" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость поставленной тепловой энергии необоснованно увеличена на сумму НДС - 18%. Общество "Первое домоуправление" считает, что судом первой инстанции, в нарушение норм ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно отклонен расчет фактически поставленной в спорный период тепловой энергии. Заявитель жалобы указывает, что применение норм п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении общества "Первое домоуправление", расположенные в городском округе Красноуральск по адресам: ул. Ленина, д. 12, 29, 31, 33; ул. 7-го Ноября, д. 53; ул. Советская, д. 2а, 2г; ул. К. Маркса, д. 31, 37; ул. Энгельса, д. 38, 40, 42; ул. Чапаева, д. 33, 35.
С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии задолженность общества "Первое домоуправление" составила 2 034 389 руб. 06 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Первое домоуправление" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что при отсутствии заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, находящихся в управлении общества "Первое домоуправление".
В связи с тем, что на спорных объектах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расчет потребления и распределения тепловой энергии и теплоносителя произведен предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195.
Поскольку обществом "Первое домоуправление" не представлено доказательств поставки энергоресурса ненадлежащего качества и оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность исчисления стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом суммы НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", судам при рассмотрении споров необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" и решению Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 200 тариф на тепловую энергию, отпускаемую предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" потребителям, установлен без учета НДС - 855,98 руб./Гкал.
На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.
В учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о соответствии нормам действующего законодательства расчета стоимости поставленной тепловой энергии с увеличением на сумму НДС.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.
В ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с п. 64, 67, 69, 71 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из содержания п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию. Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Первое домоуправление" не представлены надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период тепловой энергии не соответствовало указанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет задолженности, составленный ответчиком.
В связи с этим довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества "Первое домоуправление" о необоснованном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд при рассмотрении спора, указанную норму права не применял. Кроме того у суда отсутствовали основания для применения названной нормы, поскольку общество "Первое домоуправление" не представило доказательств поставки предприятием "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" тепловой энергии ненадлежащего качества.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Первое домоуправление" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-17466/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)