Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А51-17308/04 22-339
Арбитражный суд Приморского края установил:
Жилищно-строительный кооператив "Маяк-2" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальэнерго" о взыскании 19071 рубля 27 копеек, составляющих неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченными денежными средствами по повышенному тарифу за потребленную горячую воду в период с июля по декабрь 2003 года (включительно).
Суд заслушал представителей сторон.
Истец исковые требования подтвердил в полном объеме.
Истец считает, что, оплачивая с июля по декабрь (включительно) 2003 г. выставляемые ответчиком счета по повышенному тарифу, в т.ч. с июля по октябрь 2003 г. (включительно) в размере 8 рублей 33 коп./куб. м, а с ноября 2003 г. по декабрь 2003 г. в размере 28 руб. 8 коп./куб. м, он переплатил ОАО "Дальэнерго" за потребленную горячую воду в спорный период денежные средства в размере 19071 руб. 27 коп. Поскольку пересмотр тарифа в сторону его повышения ответчик произвел в одностороннем порядке и, как считает истец, в нарушение действующего законодательства, сумма в размере 19071 руб. 27 коп., которую оплатил истец по повышенным тарифам в спорный период, является неосновательным обогащением.
Соответственно, истец просит взыскать с ОАО "Дальэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 19071 рублей 27 копеек.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что между ОАО "Дальэнерго" и ЖСК "Маяк-2" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 21.10.2001 N 827-В (394). В соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) (п. 4.3) Абонент дополнительно производит оплату стоимости приготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплопотребления, открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора. Приказом ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361"А" "О тарифах на воду для ГВС" предписано с 01.11.2003 воду для горячего водоразбора ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц. Во исполнение приказа N 361"А" директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 890"А", определяющий, что начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ЖСК и ТСЖ должно производиться по тарифам для юридических лиц.
В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения (п. 4.3, п. 4.4) ОАО "Дальэнерго" имело право предъявлять ЖСК "Маяк-2" для оплаты стоимость подпиточной воды. Указанным условием договора определено, что тарифы на подпитку утверждаются ОАО "Дальэнерго" и могут изменяться в процессе исполнения договора. Данное условие договора энергоснабжения является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. п. 2, 3 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 2.8 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 02.04.2002 N 226.
Ссылка ЖСК "Маяк-2" на установление тарифа на подпиточную воду для ЖСК в размере, установленном постановлением администрации г. Владивосток, во внимание приниматься не может, т.к. постановление утверждает тариф на питьевую воду и сброс сточных вод для МУП "ВКХ", а не тарифы на подпиточную воду для ОАО "Дальэнерго".
Определением суда от 27.01.2005 дело назначено в судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Маяк-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 31.10.2002 N 827-В (394). Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2001 по 31.10.2002 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
С июля 2003 г. по октябрь 2003 г. ОАО "Дальэнерго" стало предъявлять счета ответчику за горячую воду по повышенному тарифу в размере 8 руб. 33 коп./куб. м (ранее он составлял 5 руб. 40 коп./куб. м).
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361"А" Дальэнергосбыту (филиал ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896"А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам для юридических лиц.
На основании данных приказов ОАО "Дальэнерго" выставляло счета для истца с ноября по декабрь 2003 г. (включительно) по цене 28 руб. 18 коп./куб. м.
Считая действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ЖСК "Маяк-2" тарифов за потребленную воду для горячего водоразбора в спорный период в повышенном размере как для юридических лиц и взиманию платы по данным тарифам не основанными на законе, истец обратился в Арбитражный суд ПК с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19071 руб. 27 коп. (переплата по повышенным тарифам).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако согласно заключенному сторонами договору N 394 от 31.10.2001 (п. 4.3 договора) абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
Таким образом, условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в теплоснабжении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.
Как видно из материалов дела, согласно приказам ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361"А" и "Дальэнергосбыта" от 26.11.2003 N 896"А", ответчиком утверждены тарифы для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ (в размере 28 руб. 18 коп./куб. м).
Доводы истца о том, что ответчиком изменен тариф, который регулируется РЭК Приморского края на тепловую энергию, не подтверждается материалами дела.
Действующим законодательством предусмотрено, что государственному регулированию в сфере электроэнергетики подлежат тарифы согласно перечню, приведенному в ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.
Тарифы на тепловую энергию в указанный перечень включены, однако необходимость государственного регулирования цены подпиточной воды статьей 23 ФЗ-35 не предусмотрена.
Таким образом, при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) N 827-В (394) от 21.10.2002 в пункте 4.3 стороны согласовали условие, согласно которому цены (тарифы), по которым производятся расчеты за подпиточную воду в течение всего срока действия договора, устанавливаются энергоснабжающей организацией - ОАО "Дальэнерго". Соответственно, изменены данные тарифы могут быть утвердившей их стороной - ОАО "Дальэнерго". При этом в договоре отсутствует условие о том, что все изменения к договору действительны только в случае их согласования сторонами. Отсутствует в договоре также и условие об ограничениях по периодичности изменения ОАО "Дальэнерго" тарифов на подпиточную воду.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, ОАО "Дальэнерго" устанавливая (изменяя) в одностороннем порядке стоимость оплаты подпиточной воды, не нарушало условий договора (п. 4.3), а его действия в этой части не противоречат действующему законодательству.
При таких условиях исковые требования о взыскании с ОАО "Дальэнерго" неосновательного обогащения в сумме 19071 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ,
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 17.02.2005 ПО ДЕЛУ N А51-17308/04 22-339
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2005 г. Дело N А51-17308/04 22-339
Арбитражный суд Приморского края установил:
Жилищно-строительный кооператив "Маяк-2" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальэнерго" о взыскании 19071 рубля 27 копеек, составляющих неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченными денежными средствами по повышенному тарифу за потребленную горячую воду в период с июля по декабрь 2003 года (включительно).
Суд заслушал представителей сторон.
Истец исковые требования подтвердил в полном объеме.
Истец считает, что, оплачивая с июля по декабрь (включительно) 2003 г. выставляемые ответчиком счета по повышенному тарифу, в т.ч. с июля по октябрь 2003 г. (включительно) в размере 8 рублей 33 коп./куб. м, а с ноября 2003 г. по декабрь 2003 г. в размере 28 руб. 8 коп./куб. м, он переплатил ОАО "Дальэнерго" за потребленную горячую воду в спорный период денежные средства в размере 19071 руб. 27 коп. Поскольку пересмотр тарифа в сторону его повышения ответчик произвел в одностороннем порядке и, как считает истец, в нарушение действующего законодательства, сумма в размере 19071 руб. 27 коп., которую оплатил истец по повышенным тарифам в спорный период, является неосновательным обогащением.
Соответственно, истец просит взыскать с ОАО "Дальэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 19071 рублей 27 копеек.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что между ОАО "Дальэнерго" и ЖСК "Маяк-2" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 21.10.2001 N 827-В (394). В соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) (п. 4.3) Абонент дополнительно производит оплату стоимости приготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплопотребления, открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора. Приказом ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361"А" "О тарифах на воду для ГВС" предписано с 01.11.2003 воду для горячего водоразбора ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц. Во исполнение приказа N 361"А" директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 890"А", определяющий, что начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ЖСК и ТСЖ должно производиться по тарифам для юридических лиц.
В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения (п. 4.3, п. 4.4) ОАО "Дальэнерго" имело право предъявлять ЖСК "Маяк-2" для оплаты стоимость подпиточной воды. Указанным условием договора определено, что тарифы на подпитку утверждаются ОАО "Дальэнерго" и могут изменяться в процессе исполнения договора. Данное условие договора энергоснабжения является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. п. 2, 3 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 2.8 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 02.04.2002 N 226.
Ссылка ЖСК "Маяк-2" на установление тарифа на подпиточную воду для ЖСК в размере, установленном постановлением администрации г. Владивосток, во внимание приниматься не может, т.к. постановление утверждает тариф на питьевую воду и сброс сточных вод для МУП "ВКХ", а не тарифы на подпиточную воду для ОАО "Дальэнерго".
Определением суда от 27.01.2005 дело назначено в судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Маяк-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 31.10.2002 N 827-В (394). Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2001 по 31.10.2002 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
С июля 2003 г. по октябрь 2003 г. ОАО "Дальэнерго" стало предъявлять счета ответчику за горячую воду по повышенному тарифу в размере 8 руб. 33 коп./куб. м (ранее он составлял 5 руб. 40 коп./куб. м).
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361"А" Дальэнергосбыту (филиал ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896"А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам для юридических лиц.
На основании данных приказов ОАО "Дальэнерго" выставляло счета для истца с ноября по декабрь 2003 г. (включительно) по цене 28 руб. 18 коп./куб. м.
Считая действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ЖСК "Маяк-2" тарифов за потребленную воду для горячего водоразбора в спорный период в повышенном размере как для юридических лиц и взиманию платы по данным тарифам не основанными на законе, истец обратился в Арбитражный суд ПК с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19071 руб. 27 коп. (переплата по повышенным тарифам).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако согласно заключенному сторонами договору N 394 от 31.10.2001 (п. 4.3 договора) абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
Таким образом, условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в теплоснабжении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.
Как видно из материалов дела, согласно приказам ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361"А" и "Дальэнергосбыта" от 26.11.2003 N 896"А", ответчиком утверждены тарифы для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ (в размере 28 руб. 18 коп./куб. м).
Доводы истца о том, что ответчиком изменен тариф, который регулируется РЭК Приморского края на тепловую энергию, не подтверждается материалами дела.
Действующим законодательством предусмотрено, что государственному регулированию в сфере электроэнергетики подлежат тарифы согласно перечню, приведенному в ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.
Тарифы на тепловую энергию в указанный перечень включены, однако необходимость государственного регулирования цены подпиточной воды статьей 23 ФЗ-35 не предусмотрена.
Таким образом, при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) N 827-В (394) от 21.10.2002 в пункте 4.3 стороны согласовали условие, согласно которому цены (тарифы), по которым производятся расчеты за подпиточную воду в течение всего срока действия договора, устанавливаются энергоснабжающей организацией - ОАО "Дальэнерго". Соответственно, изменены данные тарифы могут быть утвердившей их стороной - ОАО "Дальэнерго". При этом в договоре отсутствует условие о том, что все изменения к договору действительны только в случае их согласования сторонами. Отсутствует в договоре также и условие об ограничениях по периодичности изменения ОАО "Дальэнерго" тарифов на подпиточную воду.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, ОАО "Дальэнерго" устанавливая (изменяя) в одностороннем порядке стоимость оплаты подпиточной воды, не нарушало условий договора (п. 4.3), а его действия в этой части не противоречат действующему законодательству.
При таких условиях исковые требования о взыскании с ОАО "Дальэнерго" неосновательного обогащения в сумме 19071 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)