Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года гражданское дело по иску К., М., Щ., А. к ТСЖ "Верейская 11" о признании решения о создании кондоминиума недействительным, признании недействительной государственной регистрации кондоминиума, признании недействительным решения о создании ТСЖ, признании недействительной регистрации ТСЖ
на основании жалобы в порядке надзора К., М., Щ., А.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 23.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения М.,
Президиум
Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме N 11 по ул. Верейская Санкт-Петербурга и им стало известно, что в доме зарегистрирован 29.10.2003 года кондоминиум и согласно протоколу от 10.12.2002 года в его состав включен земельный участок по обрезу фундамента. В кондоминиуме создано ТСЖ "Верейская, 11" 16.02.2004 года на основании протокола N 1 от 12.01.2004 года. Истцы считают, что решение о создании кондоминиума и ТСЖ "Верейская, 11" было принято в нарушение требований ст. ст. 20, 21 ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев. Общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов домовладельцев. Однако, домовладельцы не были уведомлены о проведении общего собрания; данное решение было принято 2-мя собственниками, обладающими менее 5% голосов.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2006 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 19.07.2007 года и определением судьи от 23.07.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками жилых помещений в кондоминиуме, не представлено ими доказательств того, что они не были извещены о проведении общего собрания домовладельцев по вопросу выбора способа управления кондоминиума, а также не представлено доказательств нарушения их прав регистрацией указанного кондоминиума.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению требования, а именно положения ст. ст. 4, 20, 21 ФЗ от 15.06.1996 года (ред. от 21.03.2002 года) "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период возникших правоотношений, не установил юридически значимых обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 20 указанного Закона управление кондоминиумом осуществляется путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом (абз. 3 ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "О товариществах собственников жилья" выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев.
Организация общего собрания домовладельцев установлена положениями ст. 22 указанного Закона. Часть 4 данной статьи определяет, что общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.
При рассмотрении спора суд не проверил и не установил, были ли соблюдены требования закона об организации управления кондоминиумом, соблюдены ли требования по проведению общего собрания домовладельцев. Судом не исследовались доводы истцов о том, что ни они, ни другие собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания; при этом истцами были представлены копии протоколов собрания собственников жилья, из которых следует, что на собрании присутствовало 2 собственника, одновременно истцы указывали, что Б. на момент принятия решения не являлся собственником жилого помещения в доме 11 по ул. Верейская.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2007 N 44Г-502/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. N 44г-502/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года гражданское дело по иску К., М., Щ., А. к ТСЖ "Верейская 11" о признании решения о создании кондоминиума недействительным, признании недействительной государственной регистрации кондоминиума, признании недействительным решения о создании ТСЖ, признании недействительной регистрации ТСЖ
на основании жалобы в порядке надзора К., М., Щ., А.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 23.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения М.,
Президиум
установил:
Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме N 11 по ул. Верейская Санкт-Петербурга и им стало известно, что в доме зарегистрирован 29.10.2003 года кондоминиум и согласно протоколу от 10.12.2002 года в его состав включен земельный участок по обрезу фундамента. В кондоминиуме создано ТСЖ "Верейская, 11" 16.02.2004 года на основании протокола N 1 от 12.01.2004 года. Истцы считают, что решение о создании кондоминиума и ТСЖ "Верейская, 11" было принято в нарушение требований ст. ст. 20, 21 ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев. Общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов домовладельцев. Однако, домовладельцы не были уведомлены о проведении общего собрания; данное решение было принято 2-мя собственниками, обладающими менее 5% голосов.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2006 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 19.07.2007 года и определением судьи от 23.07.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками жилых помещений в кондоминиуме, не представлено ими доказательств того, что они не были извещены о проведении общего собрания домовладельцев по вопросу выбора способа управления кондоминиума, а также не представлено доказательств нарушения их прав регистрацией указанного кондоминиума.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению требования, а именно положения ст. ст. 4, 20, 21 ФЗ от 15.06.1996 года (ред. от 21.03.2002 года) "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период возникших правоотношений, не установил юридически значимых обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 20 указанного Закона управление кондоминиумом осуществляется путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом (абз. 3 ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "О товариществах собственников жилья" выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев.
Организация общего собрания домовладельцев установлена положениями ст. 22 указанного Закона. Часть 4 данной статьи определяет, что общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.
При рассмотрении спора суд не проверил и не установил, были ли соблюдены требования закона об организации управления кондоминиумом, соблюдены ли требования по проведению общего собрания домовладельцев. Судом не исследовались доводы истцов о том, что ни они, ни другие собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания; при этом истцами были представлены копии протоколов собрания собственников жилья, из которых следует, что на собрании присутствовало 2 собственника, одновременно истцы указывали, что Б. на момент принятия решения не являлся собственником жилого помещения в доме 11 по ул. Верейская.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)