Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2012 года по делу N А05-8139/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Служба Заказчика", Общество) о взыскании 5 3118 375 руб. 07 коп., в том числе 5 233 403 руб. 89 коп. долга и 84 971 руб. 18 коп. процентов за период с 18.05.2012 по 02.08.2012 (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 2 августа 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Служба Заказчика" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является потребителем предоставленных коммунальных услуг, а всего лишь содержит в нормальном техническом состоянии общедомовое инженерное оборудование, через которые подаются коммунальные ресурсы потребителям. Ссылается на несвоевременное поступление денежных средств от населения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение потребителей услугами по горячему водоснабжению от 01.04.2010 N 1-гв/П-10, в соответствии с которым исполнитель отпускал, а заказчик принимал через присоединенную сеть в жилом фонде горячую воду.
Стоимость договора и порядок расчетов установлены пунктом 3 договора.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика за апрель 2012 года по счету-фактуре от 28.04.2012 N 00001303 составила 2 008 105 руб. 15 коп.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на обеспечение жилищного фонда г. Нарьян-Мара услугами по питьевому водоснабжению и водоотведению от 01.04.2010 N 2-вв/П-10, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению.
Стоимость договора и порядок расчетов установлены пунктом 3 договора.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по счетам-фактурам от 28.04.2012 N 00001302, от 28.04.2012 N 00001305, от 28.04.2012 N 00001334 составила 3 225 298 руб. 74 коп.
В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по оплате спорных счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Общества задолженности в размере 5 233 403 руб. 89 коп.
В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 971 руб. 18 коп. за период с 18.05.2012 по 02.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленной сумме удовлетворено судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует, поскольку потребителем энергии является население, несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правила N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку оригинал чека-ордера от 29.08.2012, запрошенный судом апелляционной инстанции определением от 7 сентября 2012 года, подателем жалобы не представлен, государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы взыскивается с Общества в доход федерального бюджета. Общество вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины, предъявив оригинал чека-ордера от 29.08.2012.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2012 года по делу N А05-8139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Строительная, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8139/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А05-8139/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2012 года по делу N А05-8139/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Служба Заказчика", Общество) о взыскании 5 3118 375 руб. 07 коп., в том числе 5 233 403 руб. 89 коп. долга и 84 971 руб. 18 коп. процентов за период с 18.05.2012 по 02.08.2012 (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 2 августа 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Служба Заказчика" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является потребителем предоставленных коммунальных услуг, а всего лишь содержит в нормальном техническом состоянии общедомовое инженерное оборудование, через которые подаются коммунальные ресурсы потребителям. Ссылается на несвоевременное поступление денежных средств от населения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение потребителей услугами по горячему водоснабжению от 01.04.2010 N 1-гв/П-10, в соответствии с которым исполнитель отпускал, а заказчик принимал через присоединенную сеть в жилом фонде горячую воду.
Стоимость договора и порядок расчетов установлены пунктом 3 договора.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика за апрель 2012 года по счету-фактуре от 28.04.2012 N 00001303 составила 2 008 105 руб. 15 коп.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на обеспечение жилищного фонда г. Нарьян-Мара услугами по питьевому водоснабжению и водоотведению от 01.04.2010 N 2-вв/П-10, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению.
Стоимость договора и порядок расчетов установлены пунктом 3 договора.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по счетам-фактурам от 28.04.2012 N 00001302, от 28.04.2012 N 00001305, от 28.04.2012 N 00001334 составила 3 225 298 руб. 74 коп.
В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по оплате спорных счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Общества задолженности в размере 5 233 403 руб. 89 коп.
В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 971 руб. 18 коп. за период с 18.05.2012 по 02.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленной сумме удовлетворено судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует, поскольку потребителем энергии является население, несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правила N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку оригинал чека-ордера от 29.08.2012, запрошенный судом апелляционной инстанции определением от 7 сентября 2012 года, подателем жалобы не представлен, государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы взыскивается с Общества в доход федерального бюджета. Общество вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины, предъявив оригинал чека-ордера от 29.08.2012.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2012 года по делу N А05-8139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Строительная, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)