Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-287/10 по частной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2010 года по иску Б. к ООО "Торговый дом "Сигма" об обязании передать объект недвижимости, о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" об обязании передать объект недвижимости, о признании права собственности на квартиру <...>, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. N 15, корпус N 3, в обоснование требований указал, что 05.09.2003 г. между истцом и ООО "Торговый дом "Сигма" был заключен договор N 41/АВТ/Ф о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик Б. был привлечен инвестором ООО "Торговый дом "Сигма" к участию в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Автово, квартал 7/8 (юго-восточнее дома N 15, литера А, по Автовской ул.), по окончании строительства указанного жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная на 04 этаже, общей площадью 41,26 кв. м, условный номер 3, парадная N 2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 14.07.2009 г., дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 15, корпус 3, квартире присвоен <...>.
Истец сослался на то, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.09.2003 г. он выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры является нарушением условий договора, препятствует осуществлению истцом прав собственника.
В судебном заседании 01.02.2010 г. судом удовлетворено ходатайство истца, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ТСЖ "Автовская 15/3", исключив из числа третьих лиц.
В процессе рассмотрения дела истцом поставлен вопрос о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, в обоснование указано, что непринятие соответствующих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Имеются основания полагать, что спорная квартира может быть отчуждена третьим лицам.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 года приняты меры по обеспечению иска Б., наложен арест на вновь созданное недвижимое имущество, жилое помещение - отдельную однокомнатную квартиру <...>, до разрешения спора по существу. Суд запретил совершение любых сделок в отношении квартиры <...>, направленных на ее отчуждение.
В частной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии мер по обеспечению иска, считает определение неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, 3-е лицо не явились, о явке извещены (л.д. 95). ТСЖ "Автовская 15/3" представлено заявление с просьбой рассматривать частную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Автовская 15/3". С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положением статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия находит, что принятые судом в определении от 01 февраля 2010 года меры обеспечения соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, вывод суда о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие таковых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не противоречит характеру заявленных требований, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении прав ТСЖ "Автовская 15/3" на спорный объект недвижимости, не подтверждают наличия оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2010 N 2367
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 2367
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-287/10 по частной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2010 года по иску Б. к ООО "Торговый дом "Сигма" об обязании передать объект недвижимости, о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" об обязании передать объект недвижимости, о признании права собственности на квартиру <...>, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. N 15, корпус N 3, в обоснование требований указал, что 05.09.2003 г. между истцом и ООО "Торговый дом "Сигма" был заключен договор N 41/АВТ/Ф о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик Б. был привлечен инвестором ООО "Торговый дом "Сигма" к участию в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Автово, квартал 7/8 (юго-восточнее дома N 15, литера А, по Автовской ул.), по окончании строительства указанного жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная на 04 этаже, общей площадью 41,26 кв. м, условный номер 3, парадная N 2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 14.07.2009 г., дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 15, корпус 3, квартире присвоен <...>.
Истец сослался на то, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.09.2003 г. он выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры является нарушением условий договора, препятствует осуществлению истцом прав собственника.
В судебном заседании 01.02.2010 г. судом удовлетворено ходатайство истца, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ТСЖ "Автовская 15/3", исключив из числа третьих лиц.
В процессе рассмотрения дела истцом поставлен вопрос о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, в обоснование указано, что непринятие соответствующих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Имеются основания полагать, что спорная квартира может быть отчуждена третьим лицам.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 года приняты меры по обеспечению иска Б., наложен арест на вновь созданное недвижимое имущество, жилое помещение - отдельную однокомнатную квартиру <...>, до разрешения спора по существу. Суд запретил совершение любых сделок в отношении квартиры <...>, направленных на ее отчуждение.
В частной жалобе ТСЖ "Автовская 15/3" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии мер по обеспечению иска, считает определение неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, 3-е лицо не явились, о явке извещены (л.д. 95). ТСЖ "Автовская 15/3" представлено заявление с просьбой рассматривать частную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Автовская 15/3". С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положением статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия находит, что принятые судом в определении от 01 февраля 2010 года меры обеспечения соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, вывод суда о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие таковых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не противоречит характеру заявленных требований, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении прав ТСЖ "Автовская 15/3" на спорный объект недвижимости, не подтверждают наличия оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)