Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А57-6147/06-3
Резолютивная часть Постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Полный текст Постановления изготовлен 5 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И., г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6147/06-3
по иску Открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы", г. Саратов, к ЖСК "Дельфин и К", г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 701821 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Саратовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. по договору N 1654 от 06.09.2004 в сумме 701821 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2006 исковые требования удовлетворены на сумму 539936 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2006 решение отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, истец представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1654 от 06.09.2004, в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию ответчику (Абонент) в период с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. в количестве 2422,6 Гкал в год, а ответчик принимать ее в указанном количестве и оплачивать.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции было установлено, что в спорном периоде ответчиком была принята тепловая энергия и не оплачена на сумму 701821 руб. 57 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В этой связи истцом на оплату были выставлены счета-фактуры N N 2-001550 от 30.11.2004, 2-002821 от 31.12.2005, 2-003652 от 31.01.2005, 2-004791 от 28.02.2005 на сумму 770716 руб. 53 коп. В данном случае счет-фактура не может применяться.
Согласно п. 4.3 условий договора оплата тепловой энергии производится Абонентом платежными поручениями по реквизитам Энергоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Расчет подлежащей оплате суммы по спорному периоду ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика провести взаимную выверку расчетов и судебную экспертизу, однако стороны указания суда не исполнили, от проведения экспертизы отказались.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы 161884 руб. 91 коп., суд принял во внимание представленный истцом расчет долга ответчика на 21.09.2005, согласно которому указанная сумма - сумма с учетом температурного режима актов представленных ответчиком за декабрь 2004 г., январь - февраль 2005 г. В связи с чем определил ко взысканию сумму 539936 руб. 66 коп. на основании положений ст. ст. 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отказывая в иске, сослалась на нарушение истцом условий договора в период отопительного сезона 2004 - 2005 гг., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.12.2004, 09.12.2004, 10.12.2004, 20.01.2005, 28.01.2005, 18.02.2005.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что истец не представил в обоснование заявленных требований доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом.
Данное обстоятельство не препятствует обращению истца с повторным иском при представлении надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2006 г. по делу N А57-6147/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А57-6147/06-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дело N А57-6147/06-3
Резолютивная часть Постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Полный текст Постановления изготовлен 5 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И., г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6147/06-3
по иску Открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы", г. Саратов, к ЖСК "Дельфин и К", г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 701821 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Саратовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. по договору N 1654 от 06.09.2004 в сумме 701821 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2006 исковые требования удовлетворены на сумму 539936 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2006 решение отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, истец представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1654 от 06.09.2004, в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию ответчику (Абонент) в период с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. в количестве 2422,6 Гкал в год, а ответчик принимать ее в указанном количестве и оплачивать.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции было установлено, что в спорном периоде ответчиком была принята тепловая энергия и не оплачена на сумму 701821 руб. 57 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В этой связи истцом на оплату были выставлены счета-фактуры N N 2-001550 от 30.11.2004, 2-002821 от 31.12.2005, 2-003652 от 31.01.2005, 2-004791 от 28.02.2005 на сумму 770716 руб. 53 коп. В данном случае счет-фактура не может применяться.
Согласно п. 4.3 условий договора оплата тепловой энергии производится Абонентом платежными поручениями по реквизитам Энергоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Расчет подлежащей оплате суммы по спорному периоду ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика провести взаимную выверку расчетов и судебную экспертизу, однако стороны указания суда не исполнили, от проведения экспертизы отказались.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы 161884 руб. 91 коп., суд принял во внимание представленный истцом расчет долга ответчика на 21.09.2005, согласно которому указанная сумма - сумма с учетом температурного режима актов представленных ответчиком за декабрь 2004 г., январь - февраль 2005 г. В связи с чем определил ко взысканию сумму 539936 руб. 66 коп. на основании положений ст. ст. 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отказывая в иске, сослалась на нарушение истцом условий договора в период отопительного сезона 2004 - 2005 гг., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.12.2004, 09.12.2004, 10.12.2004, 20.01.2005, 28.01.2005, 18.02.2005.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что истец не представил в обоснование заявленных требований доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом.
Данное обстоятельство не препятствует обращению истца с повторным иском при представлении надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2006 г. по делу N А57-6147/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)