Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: С. по доверенности N 01/08 от 09.01.2008 г.
от ответчика: К. по доверенности от 10.10.2007 г.
рассмотрев 22 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Управляющая организация "Жилсервис"
на решение от 05 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ильясовым Р.Х.
и на постановление от 14 февраля 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по делу N А41-К1-13950/07
по иску МУП "Управляющая организация "Жилсервис"
о взыскании 148 615 руб. 15 коп.
к ООО "Вишенка"
МУП "Управляющая организация "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вишенка" о взыскании 148 615 руб. 15 коп., составляющих в том числе 142 135 руб. 92 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и 6 479 руб. 23 коп. - пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, так как истец не доказал заявленные требования.
В кассационной жалобе МУП "Управляющая организация "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, а также действий граждан и юридических лиц
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в спорный период договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами не заключался, истец не представил доказательств осуществления услуг для ответчика и их стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13950/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2008 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2008 N КГ-А41/4436-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13950/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N КГ-А41/4436-08
Дело N А41-К1-13950/07
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: С. по доверенности N 01/08 от 09.01.2008 г.
от ответчика: К. по доверенности от 10.10.2007 г.
рассмотрев 22 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Управляющая организация "Жилсервис"
на решение от 05 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ильясовым Р.Х.
и на постановление от 14 февраля 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по делу N А41-К1-13950/07
по иску МУП "Управляющая организация "Жилсервис"
о взыскании 148 615 руб. 15 коп.
к ООО "Вишенка"
установил:
МУП "Управляющая организация "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вишенка" о взыскании 148 615 руб. 15 коп., составляющих в том числе 142 135 руб. 92 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и 6 479 руб. 23 коп. - пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, так как истец не доказал заявленные требования.
В кассационной жалобе МУП "Управляющая организация "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, а также действий граждан и юридических лиц
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в спорный период договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами не заключался, истец не представил доказательств осуществления услуг для ответчика и их стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13950/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2008 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)