Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "РЭК Центральный" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик З., являясь собственником квартиры N <...>, не произвела оплату коммунальных услуг, фактически предоставленных ей истцом, за период с 01.10.2008 г. до 01.09.2009 г. в размере 24 671 рублей 19 копеек.
З. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в спорный период времени собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N <...> на общем собрании был избран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией в лице ООО "Городская управляющая компания", в пользу которой истица и производила оплату коммунальных услуг. Деятельность ответчика по оказанию жилищно-коммунальных услуг в доме N <...> в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года была незаконной, так как Жилищный кодекс РФ предусматривает управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2010 г. иск ООО "РЭК Центральный" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 671 рублей 19 копеек, судебных расходов и встречный иск З. к ООО "РЭК Центральный" о признании деятельности ответчика по оказанию жилищно-коммунальных услуг в доме N <...> в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года незаконной и не подлежащей оплате оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "РЭК Центральный" по доверенности К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "РЭК Центральный" о взыскании задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, З. является собственником квартиры N 17, расположенной в доме N <...>.
Судом также установлено, что в период с 01.10.2008 г. до 01.09.2009 г. управления многоквартирным домом N <...> осуществлялось управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания" (далее по тексту ООО "ГУК"), с которой З. заключила договор о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что З. в период с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г. производила оплату коммунальных услуг управляющей компании ООО "ГУК" в соответствии с договором, заключенным с ООО "ГУК" о предоставлении коммунальных услуг и на основании выставляемых ООО квитанций.
Учитывая положения ст. 155 ч. 7, 161 ЖК РФ, а также состоявшееся решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2010 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РЭК Центральный" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г., поскольку в указанный период управляющей компанией и являлось ООО "ГУК", а не ООО "РЭК Центральный".
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в спорный период услуги фактически оказывало ООО "РЭК Центральный", а не ООО "ГУК" не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчица З. в спорный период действовала добросовестно и производила оплату коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ, т.е. вносила плату за коммунальные услуги управляющей организации - ООО "ГУК".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при вынесении решения норм материального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к субъективному толкованию законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-540
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-540
ООО "РЭК Центральный" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик З., являясь собственником квартиры N <...>, не произвела оплату коммунальных услуг, фактически предоставленных ей истцом, за период с 01.10.2008 г. до 01.09.2009 г. в размере 24 671 рублей 19 копеек.
З. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в спорный период времени собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N <...> на общем собрании был избран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией в лице ООО "Городская управляющая компания", в пользу которой истица и производила оплату коммунальных услуг. Деятельность ответчика по оказанию жилищно-коммунальных услуг в доме N <...> в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года была незаконной, так как Жилищный кодекс РФ предусматривает управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2010 г. иск ООО "РЭК Центральный" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 671 рублей 19 копеек, судебных расходов и встречный иск З. к ООО "РЭК Центральный" о признании деятельности ответчика по оказанию жилищно-коммунальных услуг в доме N <...> в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года незаконной и не подлежащей оплате оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "РЭК Центральный" по доверенности К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "РЭК Центральный" о взыскании задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, З. является собственником квартиры N 17, расположенной в доме N <...>.
Судом также установлено, что в период с 01.10.2008 г. до 01.09.2009 г. управления многоквартирным домом N <...> осуществлялось управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания" (далее по тексту ООО "ГУК"), с которой З. заключила договор о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что З. в период с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г. производила оплату коммунальных услуг управляющей компании ООО "ГУК" в соответствии с договором, заключенным с ООО "ГУК" о предоставлении коммунальных услуг и на основании выставляемых ООО квитанций.
Учитывая положения ст. 155 ч. 7, 161 ЖК РФ, а также состоявшееся решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2010 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РЭК Центральный" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г., поскольку в указанный период управляющей компанией и являлось ООО "ГУК", а не ООО "РЭК Центральный".
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в спорный период услуги фактически оказывало ООО "РЭК Центральный", а не ООО "ГУК" не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчица З. в спорный период действовала добросовестно и производила оплату коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ, т.е. вносила плату за коммунальные услуги управляющей организации - ООО "ГУК".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при вынесении решения норм материального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к субъективному толкованию законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)