Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Хафизов Р.З. - дов. N 12-07/441-96 от 20.04.09, Хамидулина Н.Р. - дов. N 12-07/441-94 от 20.04.09;
- от ответчика Яшмолкин О.А. - дов. N 02/суд от 01.08.09;
- от третьего лица Кузьмичев И.Э. - дов. N 62-02-219/10,
рассмотрев 13 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго"
на постановление от 15 октября 2009 года N 09АП-13082/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И.
по иску ОАО "Мосэнерго"
о взыскании 689 525,27 руб.
к ООО "Горжилкомплекс Плюс"
третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, РЭК г. Москвы
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (ООО "Горжилкомплекс Плюс") о взыскании 689 525,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2006 г.
Исковые требования основаны на договоре N 1001034 от 21.10.2005 и ст. ст. 309, 310, 314, 399 ГК РФ.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы и Региональная энергетическая комиссия г. Москвы.
Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен и с ООО "Горжилкомплекс Плюс" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 689 525 руб. 27 коп. долга.
Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что ответчик является управляющей организацией и при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию подлежит применению тариф, установленный для группы потребителей "организации и индивидуальные предприниматели в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)".
Постановлением от 15 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение принято без учета распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", а также без учета Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что применение указанных нормативных актов исключает удовлетворение иска.
На принятое постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат действующему законодательству в области теплоэнергетики, фактическим обстоятельствам, судебной практике ВАС РФ и ФАС МО.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и РЭК г. Москвы возражают против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 10 час. 08.04.2010 до 11 час 30 мин. 13.04.2010.
В связи с произведенной 13.04.2009 заменой судьи состава Комоловой М.В. на судью Тутубалину Л.А. рассмотрение кассационной жалобы начато сначала, в соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчика и третьего лица (РЭК г. Москвы) возражали против удовлетворения жалобы.
Префектура ЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.
Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 21.10.2005 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горжилкомплекс плюс" (абонент) заключен договор N 1001034 энергоснабжения для потребителей в горячей воде.
Предметом указанного договора является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организацией, и покупка абонентом, расположенным по адресу ул. Каштоянца, д. 29, кор. 1 - 4, тепловой энергии и теплоносителя, снабжение и потребление тепловой энергии.
Согласно п. 6.3 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.
При расчетах за отпущенную в 2006 году тепловую энергию ОАО "Мосэнерго" применяло тариф, установленный на 2006 год для потребителей группы "управляющие организации".
Ответчик, ссылаясь на то, что фактическим потребителем тепловой энергии является население, производил оплату за потребленную в 2006 году тепловую энергию по тарифу для группы потребителей "население", что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств, составляющих разницу в тарифах.
Отказывая в иске, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям Распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указав на необходимость применения тарифа "население".
Суд кассационной инстанции считает, что при определении платы за июнь - декабрь 2006 г. апелляционный суд правильно исходил из необходимости правового регулирования отношений между сторон в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, применении при проведении расчетов тарифа "население" и отсутствии задолженности ответчика, производившего оплату потребленной тепловой энергии в данный период по тарифу "население".
Между тем, вывод апелляционного суда о необходимости расчетов по тарифу "население" за период с января по май 2006 г. включительно сделан без учета п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, условий договора, без проверки доводов истца о том, что Распоряжение Правительства Москвы N 1575 от 05.08.2004 к спорным правоотношениям не применяется, поскольку, по мнению заявителя, спорный жилой фонд не передавался в муниципальную собственность, и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.05.2008 N 18056/07 по делу N А40-78435/06-40-528 Арбитражного суда г. Москвы.
При изложенном, выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы истца о правомерности применения тарифа для группы потребителей "управляющие организации" в период с января по май (включительно) 2006 года, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13936/09, от 27.05.2008 N 18056/07 и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 15 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12215/09-63-139 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 N КГ-А40/15403-09 ПО ДЕЛУ N А40-12215/09-63-139 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ. ПРИ РАСЧЕТАХ ЗА ОТПУЩЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИМЕНЯЛА ТАРИФ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ГРУППЫ "УПРАВЛЯЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ".
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/15403-09
Дело N А40-12215/09-63-139
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Хафизов Р.З. - дов. N 12-07/441-96 от 20.04.09, Хамидулина Н.Р. - дов. N 12-07/441-94 от 20.04.09;
- от ответчика Яшмолкин О.А. - дов. N 02/суд от 01.08.09;
- от третьего лица Кузьмичев И.Э. - дов. N 62-02-219/10,
рассмотрев 13 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго"
на постановление от 15 октября 2009 года N 09АП-13082/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И.
по иску ОАО "Мосэнерго"
о взыскании 689 525,27 руб.
к ООО "Горжилкомплекс Плюс"
третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, РЭК г. Москвы
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (ООО "Горжилкомплекс Плюс") о взыскании 689 525,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2006 г.
Исковые требования основаны на договоре N 1001034 от 21.10.2005 и ст. ст. 309, 310, 314, 399 ГК РФ.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы и Региональная энергетическая комиссия г. Москвы.
Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен и с ООО "Горжилкомплекс Плюс" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 689 525 руб. 27 коп. долга.
Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что ответчик является управляющей организацией и при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию подлежит применению тариф, установленный для группы потребителей "организации и индивидуальные предприниматели в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)".
Постановлением от 15 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение принято без учета распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", а также без учета Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что применение указанных нормативных актов исключает удовлетворение иска.
На принятое постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат действующему законодательству в области теплоэнергетики, фактическим обстоятельствам, судебной практике ВАС РФ и ФАС МО.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и РЭК г. Москвы возражают против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 10 час. 08.04.2010 до 11 час 30 мин. 13.04.2010.
В связи с произведенной 13.04.2009 заменой судьи состава Комоловой М.В. на судью Тутубалину Л.А. рассмотрение кассационной жалобы начато сначала, в соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчика и третьего лица (РЭК г. Москвы) возражали против удовлетворения жалобы.
Префектура ЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.
Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 21.10.2005 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горжилкомплекс плюс" (абонент) заключен договор N 1001034 энергоснабжения для потребителей в горячей воде.
Предметом указанного договора является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организацией, и покупка абонентом, расположенным по адресу ул. Каштоянца, д. 29, кор. 1 - 4, тепловой энергии и теплоносителя, снабжение и потребление тепловой энергии.
Согласно п. 6.3 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.
При расчетах за отпущенную в 2006 году тепловую энергию ОАО "Мосэнерго" применяло тариф, установленный на 2006 год для потребителей группы "управляющие организации".
Ответчик, ссылаясь на то, что фактическим потребителем тепловой энергии является население, производил оплату за потребленную в 2006 году тепловую энергию по тарифу для группы потребителей "население", что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств, составляющих разницу в тарифах.
Отказывая в иске, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям Распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указав на необходимость применения тарифа "население".
Суд кассационной инстанции считает, что при определении платы за июнь - декабрь 2006 г. апелляционный суд правильно исходил из необходимости правового регулирования отношений между сторон в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, применении при проведении расчетов тарифа "население" и отсутствии задолженности ответчика, производившего оплату потребленной тепловой энергии в данный период по тарифу "население".
Между тем, вывод апелляционного суда о необходимости расчетов по тарифу "население" за период с января по май 2006 г. включительно сделан без учета п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, условий договора, без проверки доводов истца о том, что Распоряжение Правительства Москвы N 1575 от 05.08.2004 к спорным правоотношениям не применяется, поскольку, по мнению заявителя, спорный жилой фонд не передавался в муниципальную собственность, и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.05.2008 N 18056/07 по делу N А40-78435/06-40-528 Арбитражного суда г. Москвы.
При изложенном, выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы истца о правомерности применения тарифа для группы потребителей "управляющие организации" в период с января по май (включительно) 2006 года, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13936/09, от 27.05.2008 N 18056/07 и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 15 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12215/09-63-139 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)