Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - ЖК "Союз-45К": неявка, извещен,
от ответчика - Департамента имущества г. Москвы: Ларионова Т.Н. по дов. от 10.01.2012,
от третьих лиц:
Управления Росреестра по Москве, Зеленоградского ТБТИ г. Москвы: неявка, извещены
рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы
на постановление от 20 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Жилищного кооператива "Союз-45К" (ОГРН 1037735008684)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Зеленоградское ТБТИ г. Москвы,
установил:
Жилищный кооператив "Союз-45К" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Департаментом имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) на нежилое помещение, расположенное в городе Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 1 - 4, общей площадью 38,1 кв. м; признании за собственниками многоквартирного дома (домовладельцами), находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1553, право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 1 - 4, общей площадью 38,1 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение нарушено право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в части признания недействительной государственной регистрации права избран не предусмотренный законодательством способ защиты права; при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности, в том числе, с учетом отсутствия доказательств волеизъявления именно собственников помещений в доме на обращение в суд с настоящим заявлением.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2911 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал за собственниками многоквартирного дома (домовладельцами), находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1553, право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 2, 3, 4, общей площадью 19,4 кв. м. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск в части признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из предназначения данного помещения (подъезда) для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и наличия у истца полномочий на представление интересов членов жилищного кооператива в силу положений пунктов 1, 2 статьи 44, статьи 45, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2.2.8 Устава, а также суд сослался на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АМ N 758276 от 03 декабря 2010 года, в ЕГРП внесена запись о праве собственности города Москвы не нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м, 1 этаж, помещение III - комнаты с 1 по 4 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1553.
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией Зеленоградского территориального БТИ г. Москвы (дата последнего обследования 22 мая 2006 года), спорное нежилое помещение состоит из комнаты персонала (1), вестибюля (2), тамбуров (3, 4).
Согласно Актам осмотра от 06 и 24 ноября 2011 года составленным Председателем ЖСК "Союз 45К" и домовладельцами квартир N 92, 95, 130 Тютеревой Л.И., Трибунской И.Н., Ильиным С.Н. комнаты под номерами N 3 и N 4 представляют собой проход (тамбур) в подъезд жилого дома; комната под номером N 2 фактически является подъездом жилого дома, в котором расположены ступеньки (лестница) для подъема на первый этаж жилого дома, однако проход на первый этаж через указанный подъезд невозможен по причине установки перегородки; комната N 1 представляет собой нежилое помещение, в котором в настоящее время осуществляет свою деятельность правление жилищного кооператива и где в шкафах хранится финансово-хозяйственная документация кооператива. Также в указанном помещении установлен монитор, на который поступает информация в реальном времени с тепловых счетчиков и водомеров, и принтер для распечатки указанных показаний.
Назначение комнат N 2 - 4 как проход в подъезд жилого дома и непосредственно сам подъезд жилого дома, в котором расположены ступеньки (лестница) для подъема на первый этаж дома, подтверждено представленной истцом проектной документацией в строительных осях и ответчиком не оспаривается.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорное помещение общей площадью 19,4 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд установил принадлежность спорного помещения, расположенного в г. Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 2, 3, 4, общей площадью 19,4 кв. м к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме. При этом судом принято во внимание, что в отношении комнаты N 1 истец не представил доказательств того, что в указанном помещении находятся механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, непосредственно обслуживающее более одного помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в иске в части признания права общей долевой собственности на указанную комнату.
Судами на основании имеющихся в материалах дела документов и с учетом положений статей 44, 46, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено наличие у товарищества права на обращение в арбитражный суд с иском о признании права на общее имущество собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части признания права за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 2, 3, 4, общей площадью 19,4 кв. м.
В остальной части постановление не обжалуется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-48870/11-106-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-48870/11-106-178
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А40-48870/11-106-178
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - ЖК "Союз-45К": неявка, извещен,
от ответчика - Департамента имущества г. Москвы: Ларионова Т.Н. по дов. от 10.01.2012,
от третьих лиц:
Управления Росреестра по Москве, Зеленоградского ТБТИ г. Москвы: неявка, извещены
рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы
на постановление от 20 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Жилищного кооператива "Союз-45К" (ОГРН 1037735008684)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Зеленоградское ТБТИ г. Москвы,
установил:
Жилищный кооператив "Союз-45К" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Департаментом имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) на нежилое помещение, расположенное в городе Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 1 - 4, общей площадью 38,1 кв. м; признании за собственниками многоквартирного дома (домовладельцами), находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1553, право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 1 - 4, общей площадью 38,1 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение нарушено право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в части признания недействительной государственной регистрации права избран не предусмотренный законодательством способ защиты права; при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности, в том числе, с учетом отсутствия доказательств волеизъявления именно собственников помещений в доме на обращение в суд с настоящим заявлением.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2911 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал за собственниками многоквартирного дома (домовладельцами), находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1553, право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 2, 3, 4, общей площадью 19,4 кв. м. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск в части признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из предназначения данного помещения (подъезда) для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и наличия у истца полномочий на представление интересов членов жилищного кооператива в силу положений пунктов 1, 2 статьи 44, статьи 45, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2.2.8 Устава, а также суд сослался на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АМ N 758276 от 03 декабря 2010 года, в ЕГРП внесена запись о праве собственности города Москвы не нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м, 1 этаж, помещение III - комнаты с 1 по 4 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1553.
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией Зеленоградского территориального БТИ г. Москвы (дата последнего обследования 22 мая 2006 года), спорное нежилое помещение состоит из комнаты персонала (1), вестибюля (2), тамбуров (3, 4).
Согласно Актам осмотра от 06 и 24 ноября 2011 года составленным Председателем ЖСК "Союз 45К" и домовладельцами квартир N 92, 95, 130 Тютеревой Л.И., Трибунской И.Н., Ильиным С.Н. комнаты под номерами N 3 и N 4 представляют собой проход (тамбур) в подъезд жилого дома; комната под номером N 2 фактически является подъездом жилого дома, в котором расположены ступеньки (лестница) для подъема на первый этаж жилого дома, однако проход на первый этаж через указанный подъезд невозможен по причине установки перегородки; комната N 1 представляет собой нежилое помещение, в котором в настоящее время осуществляет свою деятельность правление жилищного кооператива и где в шкафах хранится финансово-хозяйственная документация кооператива. Также в указанном помещении установлен монитор, на который поступает информация в реальном времени с тепловых счетчиков и водомеров, и принтер для распечатки указанных показаний.
Назначение комнат N 2 - 4 как проход в подъезд жилого дома и непосредственно сам подъезд жилого дома, в котором расположены ступеньки (лестница) для подъема на первый этаж дома, подтверждено представленной истцом проектной документацией в строительных осях и ответчиком не оспаривается.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорное помещение общей площадью 19,4 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд установил принадлежность спорного помещения, расположенного в г. Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 2, 3, 4, общей площадью 19,4 кв. м к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме. При этом судом принято во внимание, что в отношении комнаты N 1 истец не представил доказательств того, что в указанном помещении находятся механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, непосредственно обслуживающее более одного помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в иске в части признания права общей долевой собственности на указанную комнату.
Судами на основании имеющихся в материалах дела документов и с учетом положений статей 44, 46, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено наличие у товарищества права на обращение в арбитражный суд с иском о признании права на общее имущество собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части признания права за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Москве, Зеленоград, корпус 1553, на первом этаже, н.п. III, комн. 2, 3, 4, общей площадью 19,4 кв. м.
В остальной части постановление не обжалуется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-48870/11-106-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)